El significado exacto de “políticamente correcto” no es un tema de acuerdo universal, especialmente entre aquellos, como yo, que sospechan que la frase solo se usa en la derecha para arrojar sombra sobre la participación de la izquierda en la política de identidad. En realidad hay una pregunta legítima aquí. Es una lástima que los corredores correctos y anónimos sientan la necesidad de enterrarlo.
Por esa razón, comenzaría reformulando la pregunta. ¿Por qué los Estados Unidos y el Reino Unido, como sociedades, se han caracterizado tanto por las políticas de identidad en los últimos años? Y, para ampliar un poco el punto, ¿por qué estas sociedades se han vuelto mucho más receptivas a las políticas de identidad?
Por supuesto, esta redacción aún tiene en cuenta de manera inadecuada la verdadera naturaleza de la política de identidad. Este fenómeno existió mucho antes de que le pusiéramos un nombre. Como lo puse por primera vez en la respuesta de Austin Spencer a ¿Cuáles son sus pensamientos sobre la corrección política? la gente de la derecha considera que la política de identidad es “un estilo de participación política que creen que es particularmente característico de la izquierda [que] busca recompensar la diversidad sobre la unidad cultural y la pertenencia a grupos sobre el logro individual”.
- ¿Cuáles son algunas leyes que no mejoran la sociedad?
- ¿Por qué Rodrigo Duterte odia a América y Occidente?
- Para aquellos que intentan socavar la 2da Enmienda, ¿saben qué es un régimen totalitario? ¿Has buscado en Wikipedia una lista de países que son / han sido gobiernos totalitarios?
- ¿Deberían todos los contribuyentes tener derechos de voto?
- ¿Cómo pueden los palestinos aceptar un acuerdo sin soberanía sobre Jerusalén Oriental, dada la importancia para ellos?
No es del todo incorrecto que los conservadores y populistas vean las políticas de identidad de esa manera. Pero son incorrectos al considerarlo como algo nuevo y suponer que ellos mismos nunca se habían involucrado en él, o evitarlo por completo ahora. Incluso hay algunos comentaristas de la derecha que se dan cuenta de esto (por ejemplo, Ben Domenech, Are Republicans For Freedom o White Identity Politics? The Federalist, 21 de agosto de 2015). Tomemos el ejemplo más claro en la historia de la democracia occidental: la idea de que la política y el compromiso cívico eran legítimamente el dominio exclusivo de los hombres de medios cristianos blancos. Este reclamo no es nada sino identitario; define el grupo de identidad para el cual los derechos civiles y políticos solían estar reservados exclusivamente.
Lo que es nuevo y diferente, desde mediados de las décadas del siglo XX, es que nuestra política se ha vuelto más receptiva a otras clases de reclamos identitarios: aquellos que avanzaron en nombre de grupos históricamente desfavorecidos y sus miembros. Realmente desconcierta a los liberales que tanta gente parece pensar que esto es algo malo. La alternativa es la discriminación oficial, basada en la membresía en un grupo de identidad. Si el estado está implícitamente comprometido a mantener las desventajas sociales que surgen de un historial de discriminación oficial, con razón sospechamos de su compromiso con la igualdad civil y social. El conflicto entre estos valores no es negociable.