¿Por qué tanta gente parece tener visiones distorsionadas del libertarismo?

Probablemente soy una de las personas que tenía en mente cuando escribió esta pregunta.

Respuesta del usuario de Quora a Si la libertad es buena, entonces todos querrían tener más libertad. Entonces, ¿por qué el partido libertario no es el más popular en los Estados Unidos?

¿De dónde vino mi punto de vista?

1. Discusión sobre Quora con algunos libertarios. Nada de lo que han dicho limita a “un grupo de personas con fines de lucro” (llamado corporación) de perseguir el poder al estilo del gobierno después de que los libertarios debiliten “” un grupo de personas con el mandato de elección de los gobernados “(llamado gobierno). A las aspiradoras les gusta estar llenas. En Relaciones Internacionales, llamamos a esta teoría “Realismo”; todos los países están interesados ​​por su propio interés y utilizarán todas las herramientas disponibles para aumentar su relativa prominencia. El sistema internacional se caracteriza por el poder y aspiradores de poder y competencia, tal como lo defienden los libertarios en un solo país. Uno de los principales problemas es que la guerra, la muerte y la coerción y la fuerza de “punta de pistola” son todas características de dicho sistema. Una vez presenté este argumento al conocido libertario de Quora, unos días después lo usó en una respuesta propia, pero lo giró para que sonara mejor, como si la lucha en el mundo fuera un artefacto necesario de la competencia, y Esa competencia fue buena.
2. Leyendo. Rand construye cuidadosamente un mundo donde el “” objetivismo “es posible, y en realidad una virtud. Puedo ver cómo es fácil superponer los mundos de su libro en el mundo real, pero ella realmente no permite la virtud humana fundamental de la verdadera altruismo para sobrevivir al proceso de superposición. Sus mundos y personajes son hombres de paja cuidadosamente elaborados. Lo conseguí en unas 40 páginas y no pude continuar. Quizás me equivoque acerca de ella. Más interesante para mí fueron los libros de ficción especulativos de Neal Stephenson, donde se imagina mundos donde se han cumplido los objetivos libertarios. Escribió Cryptonomicon diez años antes de Bitcoin, y esto es antes de que cualquiera, excepto unos pocos teóricos, hablara de criptografía o criptomoneda. Sabía lo que podía hacer al sistema monetario. Ese tipo de presciencia no debe ser ignorada. En Snow Crash , él crea un mundo donde;

La historia comienza en Los Ángeles en el siglo XXI, ya no forma parte de los Estados Unidos. El gobierno federal de los Estados Unidos ha cedido la mayor parte de su poder y territorio a organizaciones privadas y empresarios. [4] La franquicia, la soberanía individual y los vehículos privados reinan sobre el paisaje. Los ejércitos mercenarios compiten por contratos de defensa nacional, mientras que los guardias de seguridad privada preservan la paz en desarrollos de viviendas privadas y cerradas. Las compañías de autopistas compiten para atraer conductores a sus carreteras y todas las entregas de correo son por mensajería contratada. Los remanentes del gobierno mantienen la autoridad solo en compuestos aislados donde realizan trabajos tediosos que, en general, son irrelevantes para la sociedad dinámica que los rodea.

Gran parte del territorio cedido por el gobierno ha sido dividido en enclaves soberanos, cada uno dirigido por su propia franquicia de grandes empresas (como “Mr. Lee’s Greater Hong Kong”, o la mafia estadounidense corporativizada) o los diversos burbclaves residenciales (enclaves suburbanos). que se inspiraron en las comunidades cerradas casi soberanas legalizadas en California por la Ley de Desarrollo de Interés Común de Davis-Stirling.

Este arreglo se asemeja al anarcocapitalismo, un tema que Stephenson lleva a su próxima novela The Diamond Age.

Accidente de nieve – Wikipedia

El minarquismo, la falta de un gobierno regulador significativo, la soberanía individual, los derechos de propiedad privada, ¿todo esto está sonando una campana para los libertarios? ¿La regla de las corporaciones no sigue como la conclusión de estas precondiciones? En The Diamond Age , ambientada muchos años después de Snow Crash , Stephenson plantea que el poder corporativo se vuelve más centralizado en torno a las culturas, fusionándose en valores y piedras culturales compartidas;

La sociedad en The Diamond Age está dominada por una serie de phyles, a veces también llamadas tribus. Los phyles son grupos de personas que a menudo se distinguen por valores compartidos, herencia étnica similar, una religión común u otras similitudes culturales. En el futuro extremadamente globalizado representado en la novela, estas divisiones culturales han suplantado en gran medida el sistema de estados-nación que divide el mundo hoy. Las ciudades en The Diamond Age aparecen divididas en enclaves soberanos afiliados o pertenecientes a diferentes phyles dentro de una sola metrópoli. La mayoría de los phyles representados en la novela tienen un alcance global de soberanía y mantienen enclaves segregados en o cerca de muchas ciudades de todo el mundo.

Los phyles coexisten de manera muy similar a los estados nacionales históricos bajo un sistema de justicia y protección mutua, conocido como el Protocolo Económico Común (PAC). Las reglas del PAC tienen por objeto proporcionar la coexistencia y la actividad económica pacífica entre filones con valores potencialmente muy diferentes. El CEP se preocupa particularmente por la defensa de los derechos de propiedad personal, ya que se muestra que proporciona un castigo particularmente severo por dañar la capacidad económica de otra persona. El papel del CEP en el mundo de la novela podría verse en comparación con los roles de organizaciones internacionales de la vida real como las Naciones Unidas y el Fondo Monetario Internacional.

Los “Thetes” son individuos que no son miembros de ningún filo y que a menudo son socialmente desfavorecidos y económicamente pobres, siendo similares a los ciudadanos de segunda clase según el CEP. En la novela, las necesidades materiales de casi todos los thetes se satisfacen con alimentos y ropa disponibles gratuitamente, aunque de baja calidad; Los tetes sin las conexiones políticas de un filo tienen derecho a una “justicia libre” de baja calidad similar.

Paremos allí por un segundo. No hay estados-nación o gobierno alguno. La justicia se administra de acuerdo con las reglas y la ley de cualquier corporación de la que formes parte, con la dificultad que conlleva para los que están en la jerarquía corporativa y la facilidad para los que están más arriba. Una subclase de personas no afiliadas tiene perspectivas aún peores. Continuo;

El libro distingue tres Grandes Filos: el Han (que consiste en chino Han), la Nueva Atlántida neo-victoriana (que consiste principalmente en anglosajones, pero también acepta indios, africanos y otros miembros de la anglosfera que se identifican con la cultura) y Nippon (compuesto por japoneses)….

Internamente, el filo de la Nueva Atlántida es una oligarquía corporativa cuyos “señores de la equidad” gobiernan la organización y sus estatutos bajo la lealtad a la monarquía británica vestigial. Otros phyles están menos definidos, algunos intencionalmente, como con el grupo CryptNet o los misteriosos Drummers de colmena. A lo largo de la historia, el Protocolo Económico Común patrocina la investigación de tecnologías de Semillas clandestinas para preservar el orden establecido de la subversión, utilizando la justificación de que el acceso irrestricto a las Fuentes conduciría a la proliferación de armas de alta tecnología y provocaría la anarquía. También se insinúa que los derechos de propiedad son tan amplios que el Protocolo reconoce a los niños como activos económicos de sus padres.

El CEP, entonces, es la próxima iteración del gobierno, protegiendo de la anarquía o subversión del orden establecido. Entonces, los humanos continúan desmantelando y luego erigiendo gobierno tras gobierno en el futuro. Esto me parece estar de acuerdo con la historia y el vector de la especie humana. Hacia el final del libro, el protagonista comienza a desmantelar todo este pedido, a favor de algo que aún no he leído. Uno sospecha que al final hay algún tipo de liberación y libertad final para todas las personas, una especie de utopía donde se atienden todas las necesidades y ningún phyle, corporación o gobierno preguntará nada si usted. Si bien esta es una buena fantasía, aún descuida la competencia para vender, proporcionar y controlar. Si se cuida la comida y la vivienda, el sexo, el arte y la poesía se convierten en elementos de escasez. Será necesario diseñar un sistema para asignar recursos escasos, y estamos de vuelta en el punto en el que “” si no tuviéramos gobierno, tendríamos que erigir uno “.

Por supuesto, es posible atacar a Stephenson por las mismas razones que ataco a Rand. Tal vez él está construyendo un mundo de hombre de paja. Bueno, no creo que eso sea exacto. Creo que Stephenson creó un mundo que él cree o espera que se haga realidad, dado que se cumplen ciertas condiciones previas; En su universo, Bitcoin ( Cryptonomicon ) llega antes de la caída del estado-nación y el surgimiento de corporaciones para tomar su lugar ( Snow Crash ). Hay una sensación de inevitabilidad, no una agenda impulsada. Por el contrario, Rand está creando una advertencia, y tiene una agenda clara para derribar lo que sea, en su boca, del comunismo. Ella no quiere que su mundo creado se haga realidad, y crea personajes que son advertencias para el lector.

¿De dónde vienen mis puntos de vista? Algunos de libertarios, pero el resto de lo que sé de historia, política y humanos.

Han caído en la comercialización.

A los políticos les gusta promover al gobierno como solución de problemas, especialmente para el pequeño . Esto ha continuado para siempre, pero realmente comenzó a acelerarse durante los años fascistas de Estados Unidos. Los medios de comunicación lo ayudaron bastante bien, lo que resultó en el moderno complejo político-mediático.

Entonces, los políticos promueven el mito de que el gobierno es bueno y los medios amplifican ese mensaje. Después de más de 100 años de este meme de los medios de comunicación, muchas personas han sido adoctrinadas hasta el punto de que no pueden ver alternativas al gobierno que aborden todos los males sociales percibidos.

El libertarismo se apoya en el lado opuesto, suponiendo que las personas son el mejor mecanismo para crear el bien social. Perciben la libertad facilitando grandes cosas y haciéndolo cada vez más eficientemente que el gobierno.

Aquí está la inyección de dinero: si te has pasado la vida “aprendiendo” que el gobierno arregla todo, y algunos libertarios te dicen que podemos hacerlo mejor nosotros mismos, estás inclinado a pensar que los libertarios están locos. Si los medios de comunicación dicen que el gobierno alimenta a las personas y brinda atención médica, cualquiera que diga que el gobierno no debería proporcionar tales servicios (o incluso intentarlo) parece ser completamente malo.

En resumen, los libertarios necesitan una mejor comercialización y un megáfono más grande.

Supongo que esta pregunta es para los EE. UU.

Bueno, hay dos problemas aquí. Primero trataré con los demócratas.

Esta es la brújula política:

Esto es lo que ve el demócrata:

Para la mayoría de las personas en la fiesta, no es su culpa que su punto de vista sea así. Todas las fuentes de noticias que conocen y en las que confían les dicen que esto es un hecho. Lo que todos parecen ignorar es que la fiesta no está cerca del cuadrante superior izquierdo y en realidad está mucho más cerca del cuadrante superior derecho en este momento.

Lo más aterrador del mundo para un demócrata es ser etiquetado a la derecha y mucho menos a la extrema derecha. La extrema derecha es un código políticamente correcto para ser racista, misógino, xenófobo, homófobo, etc.

Puedes probar esto tú mismo. Simplemente discuta un problema con un demócrata y, tan pronto como se enojen, comenzarán a etiquetarlo como si estuviera en el extremo derecho y, si presiona, simplemente le dirá qué es lo que es.

Esto es algo difícil de superar debido a todo el miedo involucrado y la cantidad de refuerzo de la fiesta a lo largo de los años.

La única forma en que van a cambiar es cuando comienzan a darse cuenta de que están promoviendo los derechos de un grupo a expensas de los derechos de otro grupo. Es necesario que haya algo que los provoque para determinar qué es realmente socialmente liberal. No se puede discriminar sobre quién puede marchar en el desfile del orgullo y luego obligar a un panadero a hornear un pastel por usted. No puedes tenerlo de ambas maneras. Si uno es discriminación, el otro es ciertamente discriminación.

Ahora al punto de vista republicano.

Gran parte de su base es religiosa y cree que hay ciertas costumbres que deben ser protegidas por el gobierno.

Creen en un ejército fuerte para proteger todo lo que creen y para ayudar a hacer cumplir esa moral en todo el mundo.

Creen que la libertad económica traerá prosperidad.

El ala religiosa de la derecha será un hueso duro de roer. Su moral se ha establecido durante muchas generaciones y no tolerarán la desviación. Los libertarios también chocan con ellos sobre la cantidad de militares necesarios para una defensa fuerte y lo que nuestras implicaciones necesitan para estar en el extranjero.

Donde se pueden hacer incursiones es en el frente de la Libertad Económica. Los republicanos modernos gastan dinero tanto como los demócratas. Estoy seguro de que los republicanos se avergüenzan de la deuda que están dejando para los niños. Ciertamente no creen la misma economía keynesiana de mierda que los demócratas y entienden completamente el daño que esto está haciendo. Habrá algún punto (con suerte pronto habrá un presupuesto de $ 4 billones en la mesa en este momento) en que los votantes tengan su momento de “somos tan malos como ellos”.

Para ambos grupos, el cambio comenzará cuando los líderes y expertos comiencen a romper filas. De hecho, estoy sorprendido de que más no hayan roto filas dada la elección de Trump / Hillary en las últimas elecciones. Una vez que los expertos y los líderes rompan filas, los votantes molestos comenzarán a seguirlo. La mayoría de los votantes ven las elecciones como binarias en este momento, pero cuando las personas que respetan comienzan a mostrar una tercera opción, las seguirán.

Solo mis 2 centavos.

a) El punto es: la libertad no tiene solo una media precisa. El libertarismo solo lucha por un medio específico del término: la falta de restricciones gubernamentales.

b) Sin embargo, hay una plétora de aspectos involucrados en lo que percibimos en el sentido común como libertad. Estas implican restricciones sociales (por ejemplo, prejuicios raciales, bigotismo, homofobia) y económicas (por ejemplo, pobreza extrema) que no se resuelven con la falta de regulaciones gubernamentales.

También implica la posesión de algunas habilidades: para ser un agente moral capaz de una elección real, debe tener un acceso adecuado a la información, lo que a su vez requiere que tenga acceso a una educación que le otorgue lo que puede leer, hacer matemática básica, tener un conocimiento mínimo de Historia, Lógica, Economía, etc.

También es difícil estar en desacuerdo de que alguien que está muriendo de hambre, o bajo el objetivo de un arma, pueda verse obligado a hacer cosas contra su voluntad para mantenerse con vida.

c) Los datos muestran que un mejor equilibrio entre a) yb) no está correlacionado con el gobierno pequeño. De hecho, las personas tienden a considerarse más libres en países con gobiernos “grandes” bien administrados: la calidad del gobierno, no el tamaño, es la clave para la libertad y la prosperidad – Evonomics.

d) Entonces, no se trata de una visión distorsionada. Teóricamente, la definición libertaria de libertad es defectuosa. En la práctica, obviamente es incorrecto.

1. Porque el término no describe la política directamente, sino más bien una filosofía
2. Porque la gente trata de meterlo en la política para estereotipar porque eso es más fácil de entender
3. Debido a que los libertarios hacen muy poco esfuerzo para corregir estos estereotipos
4. Porque el esfuerzo que hacen los libertarios se hace sin mucha ayuda de los medios
5. Debido a que los medios de comunicación generalmente solo admiten el sistema bipartidista en los EE. UU. Y una política fuerte del gobierno central en general
6. Debido a que los medios son una fuente primaria de información para la mayoría de las personas, creen en los estereotipos y definiciones que se les entregan.
7. Porque, en última instancia, muy pocas personas leen literatura y en su lugar prefieren lecturas cortas, lo que provoca muchos estereotipos solo para sobrevivir a la sobrecarga de información

Podría obtener las mismas respuestas de por qué las personas parecen tener opiniones tan distorsionadas del socialismo, el capitalismo o el marxismo también. La mayoría de las personas agrega sus propios ideales y defectos sobre un término que tiene un significado muy particular, sin embargo, estas adiciones a menudo son lo opuesto al significado del término.

Creo que la razón principal por la que tanta gente parece tener una visión distorsionada del libertarismo es porque la persona que hace la pregunta tiene una visión distorsionada del libertarismo y una visión distorsionada de lo que otras personas piensan del libertarismo.

Lo digo en serio sobre esto. En mi experiencia, los libertarios tienen una comprensión muy pobre de su propia filosofía y poca capacidad para pensar en las consecuencias de implementar una filosofía libertaria. Los detalles de la pregunta anterior arrojan más luz sobre el fracaso de la persona que hace la pregunta para comprender las críticas al libertarismo.

El libertarismo no es opresivo, pero sí permite la opresión porque la prevención de la opresión interferiría con la libertad del opresor. El libertarismo no está en contra de los pobres, simplemente no hace nada para beneficiarlos (lo cual es peor para ellos que el status quo). Por ejemplo, nacer pobre en un sistema libertario dejaría a la mayoría de las personas con pocas esperanzas de otra cosa que no sea una vida de pobreza extrema. Esto es más cierto ahora que nunca antes, porque cada vez más la única forma de escapar de la pobreza es la educación, y en un sistema libertario, cada persona solo tiene derecho a la educación que sus padres puedan pagar y elegir comprar.

Entonces, antes de preguntar “¿Por qué todos los demás están equivocados?”, Tal vez debería preguntarse “¿Entiendo completamente mi posición y sus posiciones?” Y “¿Me equivoco acerca de esto?” Por supuesto, mi posición es que si la mayoría de los libertarios Verdaderamente entendido el libertarismo, ya no serían libertarios.

Personalmente, solía pensar que era un libertario hace muchos años, pero luego traté de hablar con otros libertarios. Rápidamente me di cuenta de que casi todos los libertarios que encontré eran personas terribles o simplemente no entendían de qué estaban hablando. Eventualmente, descubrí por mí mismo que el libertarismo no estaba tan bien pensado o probablemente no tendría éxito como el comunismo. Esa declaración no es, de ninguna manera, un elogio para el comunismo, es solo la barra más baja en la que puedo pensar, y el libertarismo simplemente no puede despejarla.

Fui un participante activo en el “movimiento de libertad” durante mucho tiempo. La mayoría de las respuestas que he visto sobre estas preguntas tienen algún mérito, pero creo que la razón más importante han sido los propios libertarios. En general, hemos sido terribles defensores de nuestra filosofía. La retórica libertaria con frecuencia se desplaza hacia la polémica, por ejemplo, llamando a los no libertarios “estatistas” o gritando “los impuestos son robos”.

Además, hemos sido elegidos como miembros de la derecha, en lugar de nuestro propio grupo distinto. Ambas partes, aunque predominantemente la izquierda, me han calificado como “un republicano que no le tiene miedo a la marihuana”. Cuando a la derecha le está yendo bien y se ve de manera positiva, esto impulsa nuestra causa. Sin embargo, este no es el caso en el discurso político contemporáneo de los Estados Unidos. La izquierda se apodera perennemente del terreno moral, lo que les permite eliminar brutalmente cualquier oposición.

Todo esto se combina en un círculo vicioso de retroalimentación. El libertarismo es un colectivo demasiado pequeño para combatir la narrativa nacional de que somos miembros de la derecha y encajamos con las caracterizaciones negativas que la izquierda nos arroja. Desafortunadamente, hay una minoría vocal que, en gran parte a través de Internet, se arrastra en la discusión; pero son los misioneros dañinos que discutí anteriormente. Por lo tanto, refuerzan la narrativa mientras desplazan a portavoces más eficaces.

Primero, es importante entender que el libertarismo de Estados Unidos es en sí mismo una distorsión del libertarismo europeo tradicional. En Europa, los principios libertarios están asociados con la izquierda y el anticapitalismo.

En los Estados Unidos, el partido libertario y las personas que se hacen llamar libertarios son muy procapitalistas.

Y el capitalismo moderno es de hecho altamente opresivo, con los ricos controlando todas las ramas del gobierno en todos los niveles, y usándolo para subyugar a la gente pobre y de clase media.

Incluso varios conservadores populistas reconocen este hecho, pero de alguna manera los libertarios ricos de los Estados Unidos aún logran convencer a los conservadores pobres y de clase media de que tienen sus mejores intereses en el corazón a través de propaganda y mentiras descaradas.

Si por “libertarismo” te refieres al liberalismo clásico, es porque esas personas tienen objetivos autoritarios o son lavadas de cerebro por personas que las tienen.

Los izquierdistas reclaman esas cosas porque se opone a su gran esquema para el mundo. Las personas que son llevadas a creer esas cosas tienen el prejuicio de que el libertarismo significa automáticamente avaricia corporativa sin los dominios cristianos. Si bien hay personas así, es un concepto erróneo construido por la tergiversación de una filosofía por izquierdistas como TYT y John Oliver.

El Partido Libertario sería más popular si sus candidatos y moderadores se enfocaran más en planes financieros inteligentes y el principio de no agresión en lugar de la noción idiota de legalizar la heroína por John Stossel y el horrible apoyo de Gary Johnson de obligar al panadero de Colorado a hornear un pastel para bodas homosexuales contra su voluntad. Ese fue un punto de discusión entre Austin Petersen y Gary Johnson, y al final Johnson ganó la nominación presidencial de LP 2016 sobre Petersen.

Eso probablemente mostró a muchos partidarios de Petersen (incluido yo) que el LP no es exactamente una mejor alternativa, y nos hemos ido acercando lentamente al campo conservador republicano. Para nuestra sorpresa, nos recibieron con los brazos abiertos en lugar de evitarnos en el CPAC basado en una transmisión en vivo que Austin Petersen hizo en Facebook hace varios meses. Los únicos tipos que se opusieron a nosotros en los republicanos fueron los republicanos del establecimiento RINO: la variedad que gana en función de cuánto dinero pueden arrojar a los medios y a sus campañas.

Las personas a menudo asumen que si quieren hacer un cambio para lograr algún objetivo, cualquiera que se oponga a ellos se opone a su objetivo. Sin embargo, rara vez es una suposición segura.

Si un padre quiere que su hijo haga la tarea y el niño quiere jugar, no es raro que el niño exclame “no quieres que me divierta”. Pero es raro que el padre realmente quiera que su hijo viva un vida anhedónica El padre generalmente tiende a tener alguna otra prioridad para la vida de su hijo, como asegurarse de que su hijo haga su tarea. “Divertirse” puede tener menos prioridad, pero no se opone activamente.

Además, creo que está la cuestión de la disonancia cognitiva y el sesgo de confirmación. A la gente no le gusta discutir cosas que desafían sus creencias establecidas, sean cuales sean esas cosas. Entonces, la mayoría de las personas tienen una visión distorsionada de sus grupos externos, sean cuales sean esos grupos externos.

El libertarismo no es tan simple. El libertarismo puro significa que no hay fuerza gubernamental o fuerza gubernamental mínima en la vida cotidiana. Sin embargo, donde se distorsiona es donde cruza las líneas morales. Por ejemplo, ¿debería el gobierno simplemente permitir que las drogas fluyan por las calles sin control, especialmente las peligrosas como la heroína? ¿Deberíamos disolver las ramas del ejército y establecer una privada en su lugar? Lo mismo ocurre con la policía, los hospitales gubernamentales y la asistencia sanitaria, el bienestar y otras formas de asistencia gubernamental. Muchos argumentan que deberíamos dejar que los mercados libres y las comunidades establezcan estos programas básicos, mientras que otros creen que se requiere un gobierno. Al final, es cuánto confías en que las personas sean moralmente buenas sin que un tercero las haga cumplir.

Bueno, el único lugar donde entro en contacto con seguidores del libertarismo es Quora, la idea simplemente no se distribuye, excepto tal vez en franjas raras en mi país, y los libertarios no están en lo más alto de mi lista de lectura. Llegaré a eso, eventualmente.

De todos modos, a primera vista, y puedo estar equivocado, pero esta es mi impresión al leer a los libertarios de Quora, parece provenir de una posición en la que las personas son actores racionales, y todo lo que se basa en eso se basa en pies realmente inestables.

En segundo lugar, lo que me molesta, y esta es posiblemente una característica más de los libertarios de Quora que intentan vender su postura al público en general, cada vez que se les hace una pregunta sobre alguna situación concreta y cómo se desarrollaría en su sistema, desde su Responda, puede leer que su posición inicial es que, esencialmente, las personas son básicamente iguales. Y wow … esto no podría estar más equivocado.

Tal vez esta sea una imagen distorsionada, y tal vez no lo sea; No lo sé con razón, pero es lo que obtengo al leer sus posiciones sobre Quora.

Porque así es como funcionan las opiniones ideológicas: las personas, incluidos los libertarios, siempre tienen una visión distorsionada de todo. Las victorias con WO son mejores que hacer un buen argumento.

Porque las personas no son muy educadas en general.