Estoy escribiendo un documento sobre el control de armas y todo lo que veo es que es probable que el Congreso (especialmente la Cámara) no apruebe ninguna medida relacionada con el control de armas. ¿Por qué ya no es probable que la legislación de control de armas pase al Congreso?

El Congreso ha aprobado una legislación sobre armas “significativa”. Sin embargo, el Congreso apesta por completo cuando se trata de implementar la legislación actual. La legislación solo funciona si la información es precisa y está disponible. Si hay una brecha en alguna parte de la cadena, se pierde información. Es por eso que algunas personas pasan las verificaciones de antecedentes cuando probablemente no deberían hacerlo. Cabe señalar que, según Obama, estas mismas verificaciones de antecedentes funcionan mágicamente con los refugiados. ¡Es sorprendente cómo supuestamente funciona el mismo sistema para los no ciudadanos, pero no para nuestros propios ciudadanos!

Si está buscando el fin de la violencia, entonces debe dejar de mirar la legislación. Otros países, como Australia, demuestran que una prohibición no sofoca la violencia y tiene el efecto contrario. No tenemos un problema con las armas, tenemos un problema cultural. Este problema se ve exacerbado por el lobby antiaéreo, sus partidarios, los políticos y todos los demás que no reconocen este problema y se centran en las cosas equivocadas.

• Estoy escribiendo un documento sobre el control de armas y todo lo que veo es que es probable que el Congreso (especialmente la Cámara) no apruebe ninguna medida relacionada con el control de armas. ¿Por qué ya no es probable que la legislación de control de armas pase al Congreso?

Manteniendo la respuesta simple:

1. Ningún control de armas funciona para reducir asesinatos, delitos violentos, accidentes o suicidios (fuentes: Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Academia Nacional de Ciencias, Centros para el Control de Enfermedades).
2. La Corte Suprema ha dictaminado dos veces ahora que los estadounidenses tienen derecho a mantener y portar armas: las leyes actuales ya están violando esas decisiones, especialmente dado el n. ° 1 anterior.
3. La gente no quiere más “control de armas”.
4. Eliminar el control de armas reduce el crimen, especialmente los ‘asesinatos violentos’, exactamente lo contrario de lo que predice el “sentido común”.

La medida más probable de ‘control de armas’ para aprobar este Congreso será:

HR38 – 115 ° Congreso (2017-2018): Ley de Reciprocidad de Transporte Oculto de 2017

Reciprocidad nacional de transporte oculto.

Dos razones:

1. La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América, adoptada el 15 de diciembre de 1791, afirma el derecho de los ciudadanos estadounidenses a mantener y portar armas, y en ninguna parte resume u ofrece advertencias a ese derecho; y
2. El partido político actualmente a cargo de ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos, a pesar de todas sus fallas, respeta los derechos del pueblo estadounidense en virtud de la Segunda Enmienda y, a diferencia del otro gran partido del país, no intenta reinterpretar el inglés simple de la Segunda Enmienda para satisfacer sus propios fines.

Mientras este sea el caso, los izquierdistas políticos en los Estados Unidos pueden llorar y protestar por las armas todo lo que quieran, pero la ley de la tierra en la forma de la Segunda Enmienda seguirá siendo respetada por los responsables.

El 90% puede apoyar la idea de algún tipo de legislación sobre el control de armas, pero cuando se trataba de redactar y tratar de aprobar dicha legislación, los detalles no estaban cerca de la intención encuestada, por lo que el apoyo se evaporó.

La cifra del “90%” a la que se refiere proviene de encuestas a personas que preguntan si respaldan la verificación de antecedentes en todas las transacciones con armas de fuego. En la superficie, una idea que suena razonable. Pero ese es el punto, es una idea .

Cuando los políticos se propusieron implementar la idea en la ley, hicieron un montón de cosas que no tenían nada que ver con la verificación de antecedentes. Redefinieron el término “transferencia” e hicieron ilegal que otra persona use, pida prestado o venda un arma de fuego, excepto bajo excepciones específicas. Y esas excepciones fueron tan ridículas que habrían convertido a millones de personas en delincuentes sin su conocimiento.

• ¿Es dueño de una pistola, se va de viaje de negocios por más de una semana y su cónyuge la recoge mientras no está? Son un delincuente.
• ¿Llevar a un amigo a su propiedad para pinchar las latas con un rifle .22LR y les entrega el rifle para probarlo? Los dos son delincuentes.
• Ir a un rango y quiere alquilar un arma de fuego para probar? Espere minutos, horas o días para una verificación de antecedentes federales para autorizarlo a alquilar una pistola por una hora.

Todas estas cosas fueron propuestas o redactadas en el proyecto de ley de verificación de antecedentes que finalmente se retomó. De repente, esa idea no parecía tan buena frente a la realidad . Y muchos propietarios de armas vieron a través de la retórica, leyeron el proyecto de ley y vieron la verdad de lo que se estaba proponiendo, no encuestado.

La verdad del asunto es que ninguna legislación o idea recibe el 90% de apoyo. Ni siquiera una enmienda constitucional. Por lo tanto, el número se sospecha automáticamente para comenzar, pero aún así se arroja para servir a una agenda política engañosa y falsa. Ese apoyo del “90%” que se afirmaba que existía ni siquiera despejó la aprobación del 40% cuando el proyecto de ley se incendió. Como se lo merecía.

Todos estamos para “verificaciones de antecedentes”. Para lo que no estamos todos es para las leyes bizantinas que me convierten en un delincuente mañana por hacer algo que fue perfectamente legal ayer y nada ha cambiado en el medio. En serio, la ley me obligaba a ir a prisión por entregarle a un amigo un rifle en un lugar que no sea un campo de tiro comercial bendecido de un tipo apropiado.

Demasiadas personas creen en la política de las sonoras. La mayoría de nosotros que seguimos el tema ignoramos los fragmentos de sonido y miramos la ley. Encontrarás que son muy, muy diferentes.

Primero, solo quiero expresar mi opinión de que es una completa mentira que ciertos conservadores denoten que solo hay consenso sobre la legislación sobre armas en abstracto. La pregunta fue formulada de manera más nebulosa de lo que debería haber sido, y algunos coroanos estaban ansiosos por explotar esa vaguedad. Pero el hecho es que hay una gran mayoría que apoya una propuesta específica de control de armas: poner fin a la escapatoria de la exposición de armas al exigir verificaciones de antecedentes de transacciones privadas de armas que tienen lugar entre no familiares a través de espectáculos de armas. No me creas

Fuerte apoyo para más verificaciones de antecedentes de armas, muestra encuesta

El 81 por ciento quiere verificaciones de antecedentes de compras de armas: encuesta

Encuesta: Apoyo a las verificaciones de antecedentes en espectáculos de armas en Virginia

Incluso los miembros de la ANR favorecen el control razonable de armas

Nuevas encuestas en más de 40 distritos y 20 estados muestran que los votantes apoyan abrumadoramente las verificaciones de antecedentes

Podría obtener otros 50 enlaces si no estás convencido. No todos están al 90%, pero las encuestas mostraron esa tendencia lo suficientemente fuerte como para que Politifact lo descartara: las encuestas muestran que el 90 por ciento de los estadounidenses y el 74 por ciento de los miembros de la ANR respaldan la verificación de antecedentes penales antes de que todas las armas compren y Gabby Giffords dice que los estadounidenses “abrumadoramente “admite verificaciones de antecedentes.

Esto no es, como afirmarán algunos oponentes de control de armas, lo mismo que preguntar a las personas si están a favor de la cena. El 73% de los estadounidenses dijo que si un proyecto de ley específico del Senado se volvía a votar, el Congreso debería aprobarlo. [Fuente] ¡Ustedes, liberales tontos, con sus encuestas deslucidas sobre LEGISLACIÓN ESPECÍFICA! ¿Cómo se atreve a engañar al público estadounidense con sus preguntas engañosas y sencillas sobre políticas públicas?

Por supuesto, hay diferentes maneras de implementar y requerir verificaciones de antecedentes en las exhibiciones de armas, pero no es tan difícil traducir esa idea en legislación como sugieren los conservadores, y de ninguna manera es cierto que el apoyo colapsaría en torno a cualquier esfuerzo específico para cerrar el proyecto. escapatoria de armas.

De todos modos, superando mis reparos con las otras respuestas … Este amplio apoyo público no se ha traducido en un verdadero cambio nacional porque el Partido Republicano no tiene nada que ganar si se someten a votación los antecedentes de la Cámara. Los miembros muy conservadores de la derecha (los que permiten que tengan éxito tantos desafíos primarios del Tea Party) creen firmemente que no se debe aprobar una legislación adicional sobre armas. No hay un Representante del Partido Republicano que aumente significativamente sus posibilidades de victoria en sus próximas elecciones votando por una legislación que cierre esta laguna. Sin embargo, hay decenas de congresistas republicanos que correrían el riesgo de perder su escaño si votaran por dicha legislación.

He llegado a aceptar esto. Es una mierda que una minoría tan pequeña pueda ejercer ese tipo de poder político, pero los progresistas deben darse cuenta de que este problema ha llegado a un punto muerto. Simplemente no es lo suficientemente importante para la mayoría de los estadounidenses como para dañar a los republicanos. Los demócratas en los estados azules deberían trabajar para avanzar en el control de armas a nivel estatal, porque eso es todo lo que es posible en este momento. Y los conservadores deberían poder declarar una victoria sobre este tema sin aumentar el fútbol actuando como si el pueblo estadounidense no quisiera que se aprobara esta legislación menor de sentido común.

El hecho de que los medios de comunicación le digan que “el 90% del pueblo estadounidense” está a favor de algo no significa que esa declaración se aproxime a la realidad. El control de armas, como la reforma del Seguro Social y de Medicare, es una tercera vía política que ningún político quiere tocar.

Y luego mucha gente dice que está a favor de una “legislación de control de armas más efectiva” hasta que alguien ofrezca un proyecto de ley y el resultado real sea “¡Pero NO ESO! ”

La respuesta corta es que el control de armas presenta una división mucho más urbana / rural que roja / azul, y la última vez que los demócratas controlaron el Congreso, tenían algunos miembros “morados” en su coalición.

Es cierto que los demócratas provienen en gran medida de áreas urbanas en el Congreso, pero no todos lo hacen. Y los miembros demócratas de los distritos con grandes áreas rurales son mucho menos propensos a apoyar las propuestas de control de armas que sus colegas de las ciudades. Hubo un número decente de demócratas elegidos de distritos menos “azules” entre 2006 y 2010. Y su presencia significaba que los demócratas no podían hacer tanto como les hubiera gustado, por lo que el control de armas se desvió a favor de otras prioridades .

Rahm Emanuel, quien se desempeñó como Presidente del Comité de Campaña del Congreso Democrático hasta 2008, había perseguido activamente a los reclutas demócratas en áreas menos azules, lo que, según los informes, enfureció al entonces Presidente del Comité Nacional Demócrata Howard Dean. Pero no se puede discutir con éxito: el liderazgo de Emanuel vio dos elecciones “de ola” a favor de los demócratas en 2006 y 2008, estableciendo mayorías firmes y amistosas para los primeros dos años del presidente Obama.

Pero tal vez pueda discutir con éxito: ¡ una mayoría en el Congreso que no le permita aprobar sus prioridades legislativas no es buena! Sí, sí, el Congreso aprobó una ley de estímulo y una ley de reforma de salud, para nombrar dos prioridades principales de la Administración de Obama en ese momento. Pero decidieron no pasar el control de armas, probablemente porque los líderes demócratas sabían dos cosas:

• No pasaría, incluso con solo votos demócratas, y
• Les costaría en las urnas.

Hoy, los demócratas parecen pensar que la segunda condición ha cambiado, y están dispuestos a ejercer una presión prominente sobre sus homólogos republicanos sobre este tema. Pero no creo que los demócratas lo tengan aquí: ¡los republicanos intercambiarán con gusto un día la cobertura de noticias de los demócratas que se sientan bien en la Cámara por la oportunidad de burlarse de la propuesta que respaldaron!

Debido a que los demócratas usan cosas como el control de armas y la reforma migratoria para encender su base, pero no hacen el trabajo duro de aprobar un proyecto de ley cuando tienen todas las oportunidades para hacerlo.

En 2009, tenían un presidente demócrata y abrumadoras mayorías a prueba de filibusteros en el Congreso. Ni Obama, Reid ni Pelosi presentaron un proyecto de ley sobre armas o legislación de inmigración.

A los demócratas y progresistas les gusta usar estos problemas para culpar a los republicanos, pero la realidad es que no tienen a nadie a quien culpar, excepto a Obama, Reid y Pelosi y sus miembros electos del Congreso por la ausencia de una legislación de control de armas y una reforma migratoria.

En 2009 y 2010, decidieron transmitir esas patatas calientes políticas y, en cambio, centrarse en Obamacare.

La ironía fue que al embestir Obamacare, para 2014, todos esos demócratas del estado púrpura y algunos estados azules fueron expulsados ​​y Obama y tratar con una Cámara y el Senado republicanos en sus últimos 2 años en el cargo.

Introducir un proyecto de ley integral de inmigración en el primer año.

Sobre el control de armas, el historial de Obama muestra una aparente falta de voluntad política, hasta ahora

Los republicanos, como regla general, nunca lo harán porque, en general, son mucho más pro arma que los demócratas, por lo que no desean hacerlo. Además, muchos de sus partidarios son rurales y poseen armas.

Los demócratas como regla general nunca lo harán, ya sea porque representan un estado rojo, o mucho más comúnmente por la razón por la cual la mayoría de los políticos no actúan sobre algo: el control de armas es un gran perdedor de votos, no un ganador de votos. Muchos votantes demócratas fuera de los estados costeros son dueños de armas y no se tomarían amablemente la reforma de armas.

Sería un suicidio político, puro y simple, incluso para políticos en estados de un azul profundo que son rurales.

Para los escépticos entre ustedes, recuerden que los demócratas controlaron el Senado durante dos gloriosos años entre 2008 y 2010. Podrían haber aprobado una reforma significativa de armas, pero no lo hicieron, exactamente por la razón ya mencionada.

Los únicos demócratas no afectados, si un senado controlado por los demócratas aprobara una reforma armamentística significativa (porque ningún senado controlado por los republicanos lo haría nunca) serían los de algunos estados con poblaciones de ciudades mayoritarias (CA, NY, MN, IL) o estados que básicamente solo tienen elementos urbanos y / o muy poca población rural (DE, MA).

Los demócratas no tendrían ninguna posibilidad en el sur (FL y NC), ninguna posibilidad en el oeste (AZ, NM, NV), ninguna posibilidad en ningún estado rural no costero (IA, MT, etc.), no oportunidad en zonas rurales de Nueva Inglaterra (NH, VT, ME).

Mucha gente no parece entender lo pro-arma que son muchos estadounidenses, a ambos lados del pasillo. Esto incluye a algunos senadores demócratas.

En cualquier estado rural, ya sea una gran agricultura como IA, o una muy pequeña de Nueva Inglaterra como VT, las armas son de propiedad común, tanto por demócratas como por republicanos.

En cualquier estado occidental / meridional, incluso uno con más personas en las ciudades que en el campo, las armas forman una parte importante de la cultura y la tradición. Entonces, estados como FL y NV, a pesar de ser mayoritariamente urbanos, son pro arma. Estados como CO y NM, a pesar de la inclinación demócrata, son pro arma.

Entonces, el número de estados donde los demócratas no se verían perjudicados al presionar el estricto control de armas (tenga en cuenta que los demócratas simplemente porque son más propensos que los republicanos a querer el control de armas) se limita a la costa oeste, Nueva York, IL y algunos pequeños estados como DE: definitivamente no es suficiente para ganar una elección, y mucho menos controlar el Senado.

Una de las principales razones por las que la gente a menudo pasa por alto la pérdida de Hillary en 2016 fue cuánto intentó (en comparación con otros candidatos, incluso en su propio partido, y mucho menos entre los republicanos) para reprimir las armas. Esa sola fue una de las razones por las que FL y NC se volvieron republicanos.

Los demócratas no tendrían ninguna posibilidad de una mayoría en el Senado, y mucho menos una victoria presidencial, si respaldaran el control de armas. Eche un vistazo a cómo los senadores votan cada vez que se menciona una votación de verificación de antecedentes o la restricción de armas de los sospechosos de terrorismo, por ejemplo. Notarás que los demócratas Heidi Heitkamp (ND), Jon Tester (MT) y Joe Donnelly (IN) van en contra de su línea de partido. [1]

Eso no es nada nuevo. Mire hacia atrás en 2013 cuando hubo una votación sobre las verificaciones de antecedentes: los ex senadores demócratas Mark Pryor (AR), Max Baucus (MT) y Mark Beigich (AK) votaron en contra, al igual que la actual senadora Heidi Heitkamp. [2]

Si estos senadores no fueran todos tan pro arma y con calificaciones de grado A de la NRA, no tendrían la posibilidad de ser elegidos. Para el registro, usted ve el equivalente con los republicanos, pero mucho más raramente. En los últimos años, solo Mark Kirk, el ex senador republicano por IL, ha estado verdaderamente en contra de las armas (el único republicano con una calificación F de la NRA), y de todos modos perdió su escaño en las últimas elecciones.

“¿Pero qué hay de Bernie Sanders?” Te escucho preguntar. “¡Es súper izquierdista!”

Buena pregunta. Una de las pocas cuestiones en las que Hillary estaba a la izquierda de Bernie era en las armas. Bernie Sanders adopta una visión relativamente libertaria: cree que el asunto debería dejarse en manos de los estados individuales tal como se aprueba para que el Congreso promulgue leyes. [3]

Traducción: si Bernie empujó el control de armas en un estado donde el 30% posee armas, sería golpeado. [4] Vermont tiene una calificación impresionante de “F” cuando se trata de leyes estrictas sobre armas, en cambio es muy laxo. El transporte constitucional (anteriormente exclusivo de Vermont) significa que no necesita ni obtiene un permiso para abrir u ocultar el transporte: simplemente puede hacerlo. Las leyes estatales impiden que el gobierno local regule más las armas. No se necesita licencia, no hay un período de espera antes de que pueda recoger su arma de fuego comprada, no hay un período mínimo antes de que pueda comprar su próxima arma de fuego, no hay prohibición de armas de asalto. [5] En Vermont, un estado azul seguro, mucha gente, incluso demócratas acérrimos, tienen armas. Sería un suicidio político para Bernie votar por cualquier forma seria de control de armas.

El propio sitio web de Bernie resume esta política:

“La gente a la que no le gustan las armas [está] bien. Pero tenemos millones de personas que son dueños de armas en este país: el 99.9 por ciento de esas personas obedecen la ley. Quiero ver un debate y acción real y serio sobre las armas, pero no se llevará a cabo si simplemente tenemos posiciones extremas en ambos lados. Creo que podemos llevarnos al medio “.

Esos políticos hablan por: “ Si lo apoyo seriamente, los estados rurales me golpean y me arriesgo a perder mi escaño si me postulo nuevamente al Senado. Si no lo apruebo, entonces las ciudades y Hillary me golpearán. Solo daré una respuesta vaga sobre cada estado que decide por sí mismo, la violencia armada es un problema, los controles de rodilla no son una opción, un problema divisivo con respecto a la unidad, etc. “

Los políticos en los estados a favor de las armas que han intentado impulsar el control de armas se han visto retirados. Su mejor ejemplo sería recordar a los senadores estatales demócratas en Colorado por intentar esto. Suficientes demócratas y votantes republicanos en el estado votaron para retirarlos y reemplazarlos con más políticos pro arma. Eso fue a nivel estatal. Imagine el efecto a nivel del senado. Voy a entrar en el ejemplo con más detalle en esta respuesta vinculada, si está interesado. [6]

Desde el punto de vista de un político demócrata, el control de armas es un perdedor de votos, no un ganador de votos.

• Si usted es un senador demócrata en la costa oeste (OR, WA, CA), un senador demócrata en NY o IL, o un senador demócrata en un pequeño estado urbano (DE, NJ, MA, RI, CT, MD, HI) Y no tiene intención de postularse para presidente, entonces no tiene nada que perder. Pero esto no te hará ganar votos adicionales: ¡estos lugares ya son de un azul profundo!
• Si usted es un senador demócrata de uno de esos estados Y tiene la intención de postularse para presidente, entonces este es un perdedor de votos. Despídase de muchos estados oscilantes, incluidos FL, NC, NV, NM, CO. Despídase también de algunos de sus corazones de Nueva Inglaterra.
• Si usted es un senador demócrata de cualquier otro estado, sea demócrata sólido (VT, ME), demócrata inclinado (VA, CO ,, NH, NM, NV), descarte (FL, OH) con o sin ambición postularse para presidente, entonces este es un perdedor de votos. Mantente alejado de eso. Dañará seriamente sus posibilidades de reelección. Ni siquiera estoy hablando de republicanos. Su principal retador demócrata tendrá un palo conveniente para vencerlo.

Desde el punto de vista de un republicano, el control de armas también es un perdedor de votos, pero dado que es cada vez más difícil ser republicano a favor del control de armas (piense en los demócratas contra el aborto), es poco probable que gane elecciones en la mayoría de los estados. Mark Kirk es el único republicano reciente que lo manejó con una calificación F de la NRA, y desde entonces se ha ido.

El mapa potencial que muestra el Senado podría verse si los demócratas respaldan el control serio de armas.

No se ve bonito desde el punto de vista demócrata, ¿eh? Esa es una mayoría republicana del senado de 68/100. En una elección presidencial, los demócratas tienen solo 249 de los 270 votos electorales requeridos. Ah, y este es el mejor de los casos. Hay una posibilidad decente de OH y, como señala George Regnery, la AP también podría ponerse roja: entonces son 72/100 senadores republicanos o solo 211 votos electorales para los demócratas. Incluso si no lo hacen en el mejor de los casos, esto es un desastre. Como político, sin importar sus puntos de vista personales, a veces solo tiene que tragar y hacer lo necesario para ganar votos, o al menos no hemorragia masiva, que es exactamente lo que esto haría.

Como ya se dijo, había una razón por la cual incluso cuando los demócratas finalmente obtuvieron el control del Senado, en el mejor de los casos jugaron con el control de armas. El problema es como una granada con el pasador extraído, y nadie quiere ser quien lo sostenga.

Si, por otro lado, lo que quiere decir es “¿por qué las dos partes no se comprometen?”, La respuesta es que el compromiso requiere que ambas partes hagan concesiones, algo que no ha sucedido en el control de armas desde 1986. Todo está muy bien sugiriendo Prohibiciones de armas de asalto, límites de revistas, verificación de antecedentes, etc., pero ¿qué ofrecen a cambio? [7] No se ha ofrecido nada a cambio recientemente, lo que hace que los propietarios de armas sean aún menos propensos a aceptar la reforma. Esta respuesta vinculada entra en ella con más detalle. [8] También está la cuestión de la financiación: al igual que con tantos otros grupos de intereses especiales, la NRA financia a muchos políticos, con la expectativa justa de que no aprueben la legislación de control de armas.

Notas al pie

[1] Aquí están los senadores que acaban de votar contra el cierre de lagunas de compra de armas

[2] Los cuatro demócratas que votaron contra el control de armas

[3] Bernie Sanders sobre la política de armas

[4] Aquí es donde es más probable que tengas un arma

[5] Vermont

[6] La respuesta de Graham Leighton a ¿Por qué los multimillonarios liberales no gastan más que la NRA en cabildeo para cambiar las leyes de control de armas de Estados Unidos?

[7] Imagen en blogspot.com

[8] La respuesta de Graham Leighton a ¿Por qué no se puede llegar a un compromiso o consenso sobre el control de armas?

Porque hay muchos más factores a considerar.

¿Es precisa la estadística del 90%? La mayoría de las encuestas y estudios utilizan un pequeño grupo de muestra que puede o no ser indicativo del resto del país. Lo que no quiere decir que sean inútiles, pero tómalo con un grano de sal.

¿Qué tipo de legislación sobre control de armas? Algunas personas que quieren más legislación en realidad quieren una legislación que ya existe (simplemente no sabían que ya era una ley). Otros no pueden ponerse de acuerdo sobre qué forma específica debe adoptar esa legislación.

¿Qué tan apasionados son esos 90%? Si el 90% está a favor de la legislación, pero solo el 5% considera que es lo suficientemente importante como para afectar su voto, pero el 8% de los que no están a favor están dispuestos a basar sus votos en esa legislación, ese 8% podría tener más peso.

Constitucionalidad La democracia pura es simplemente una tiranía de la mayoría sobre la minoría. Es por eso que tenemos cosas como los derechos constitucionales, así como representantes que deben equilibrar los deseos de sus electores con las necesidades del país. El 90% de la población puede desear la prohibición de todas las armas, pero si no derogan primero la 2da Enmienda, entonces no es probable que suceda.

Antes de que se votaran los proyectos de ley, ese número del 90% fue presentado por los medios y los defensores del control de armas. Sin embargo, las encuestas después del fracaso del control de armas encontraron que la mayoría de los estadounidenses no estaban molestos por el hecho de que esos proyectos de ley fallaron.

Incluso su propia declaración “Estoy a favor de la verificación de antecedentes” no es muy útil. Ok, con que propósito? ¿Entiende las leyes actuales que requieren verificaciones de antecedentes? ¿Qué legislación específica apoyarías? ¿Ha hecho un esfuerzo real para comprender los posibles efectos de esa ley y considerar si alcanzaría o no su objetivo deseado y si tendría consecuencias no deseadas?

Uno de los mayores (no) problemas con el control de armas es la “escapatoria de exhibición de armas”.
Primero, todos los distribuidores en las ferias de armas someten a sus clientes a una verificación de antecedentes en la feria tal como lo harían en la tienda, punto.
¿Hay personas en las ferias de armas que venden armas y reducen su tamaño? deshacerse de un arma que ya no usan, con la esperanza de cambiar. Algunos caminan, anunciando lo que tienen a la venta. Otros alquilan una mesa justo al lado de los distribuidores establecidos. Con frecuencia anuncian: vendedor privado, sin impuestos (de ventas), sin papeleo (verificación de antecedentes). Estos podrían anunciarse en algunos periódicos locales (todos los periódicos no aceptan anuncios de armas), en tableros de anuncios, boca a boca, etc. Una exhibición de armas es conveniente, múltiples compradores potenciales y seguros: no se encuentran con sus clientes en un estacionamiento de Walmart . 🙁
Muchas personas creen que la “escapatoria de la exhibición de armas” significa que NO hay verificación de antecedentes de las armas vendidas en las exhibiciones de armas. Esto es evidentemente falso. Estimo que más del 90% de las armas transferidas en las exhibiciones de armas están sujetas a verificación de antecedentes. La mayoría de las ventas ‘privadas’ en las ferias de armas son armas coleccionables de gama alta: más de $ 1,000, no un sábado especial para el crimen callejero. ¿Vas a ir al show de armas y gastar $ 30 (estacionamiento, admisión, bocadillos) para vender una pistola basura por $ 100? Elimina gran parte de las ganancias. 🙂
Básicamente, no hay ‘escapatoria de armas’. Es un eslogan, como ‘arma de asalto’, diseñado para engañar a un público crédulo.
Personalmente, yo y no a favor de las verificaciones de antecedentes. Hacen poco bien y solo penalizan al ciudadano honesto. De acuerdo, no es una penalización “grande”. En muchos casos, ni siquiera se dan cuenta. Puedo hacer la verificación de antecedentes mientras están finalizando su compra. En algunos casos obtienen un RETARDO, lo que significa que tienen que esperar 3 días hábiles para recoger su arma. Si son locales, incluso eso no es un gran inconveniente, a menos que esté amenazada por un ex cónyuge, ya sucedió. Personas han sido asesinadas esperando que se apruebe su compra.
El número minúsculo que realmente no puede comprar un arma (de un distribuidor) todavía puede comprar uno en la calle, de un amigo, conseguir un amigo / pariente para comprarlo o robarlo.
El dinero gastado en la infraestructura de verificación de antecedentes podría utilizarse mejor para combatir el crimen.

Al menos desde mi perspectiva, el mayor problema es con el propio Congreso.

De hecho, casi iría tan lejos como para decir que la mayoría de los congresistas que dicen estar a favor de las medidas de control de armas se oponen secretamente a ella aún más que cualquier presidente de la NRA.

Los legisladores que favorecen el control de armas parecen tener la intención de presentar proyectos de ley que cualquier persona con más inteligencia de la que una mosca de la fruta se daría cuenta sin pensarlo dos veces, se garantizó que se incendiaría.

Si, sinceramente, querían establecer una legislación para el control de armas, lo que deberían hacer es preescribir un proyecto de ley que agregue algunos controles adicionales en algunas lagunas específicas (como la falta de requisitos para la verificación de antecedentes de las armas de fuego vendidas en los shows) , y la próxima vez que haya un incidente que les dé una oportunidad, preséntelo como un proyecto de ley y páselo. Sin embargo, hay dos puntos aquí: 1) debe ser preescrito, esencialmente con todos los términos establecidos y acordados con anticipación (hay una breve ventana después de un incidente durante el cual casi seguramente pueden aprobar una ley que no podrían de lo contrario). 2) tiene que ser lo suficientemente moderado como para que solo un porcentaje bastante pequeño de conservadores verdaderamente duros se oponga en algún grado significativo.

En cambio, lo que sucedió es exactamente lo contrario: después del incidente de Sandy Hook, pasaron más de un año preparando una factura. Para entonces, era (en gran medida) la noticia de ayer. Peor aún, el proyecto de ley que finalmente presentaron fue lo suficientemente restrictivo e invasivo que incluso algunos congresistas bastante liberales que indudablemente favorecerían el control de armas como una idea abstracta no podían / ​​no podían apoyar ese proyecto de ley.

Otro problema está surgiendo con una justificación sólida para tal legislación en general. En las últimas dos décadas, ha habido dos tendencias bastante claras: legislación de control de armas reducida y crimen reducido. Peor aún, las armas de fuego utilizadas en muchos (¿la mayoría?) De los disparos de alto perfil se obtuvieron después de que se realizaron verificaciones de antecedentes de los compradores. En resumen, es difícil encontrar evidencia sólida de que el aumento de las verificaciones de antecedentes hubiera evitado cualquier delito en particular, o reduciría el delito en un grado significativo.

El hecho simple es que, aunque es absolutamente cierto que muchas personas han sido asesinadas con armas de fuego desde el incidente de Sandy Hook, elaborar una legislación real y aplicable que mejoraría mucho la situación no es trivial en el mejor de los casos.

Compare, por ejemplo, armas con drogas. Solo por ejemplo, la DEA incautó alrededor de 700 toneladas de drogas en la frontera de Arizona solo en 2009. Estiman que esto representa alrededor del 20% del total, produciendo alrededor de 4’200 toneladas de drogas a través de la frontera de un solo estado, anualmente.

Con eso en mente, consideremos algunas diferencias básicas entre las drogas y las armas. La mayoría (especialmente por volumen / masa) de importación de drogas es casi con certeza marihuana. Tiene un olor único y picante, por lo que es bastante fácil entrenar a un perro (por ejemplo) para detectar su presencia. Las pistolas, por otro lado, generalmente están construidas con sustancias cotidianas completamente normales, como madera, plástico y metal. Entrenar a un perro (por ejemplo) para alertar sobre su presencia es esencialmente imposible.

Peor aún, las drogas (al menos en su mayoría) se usan, luego desaparecen; para obtener un segundo uso, debe importar más. Un arma de fuego de calidad decente dura (para cualquier propósito práctico) para siempre.

Del mismo modo, si no le importa mucho la precisión, fabricar un arma de fuego es trivial: cualquier ferretería decente tiene las herramientas y los materiales para construir unas pocas docenas (más o menos). No serán muy precisos, o probablemente muy seguros, pero es más probable que arrojen una bala en una dirección general lo suficientemente lejos como para matar a alguien.

En pocas palabras: el congreso no ha hecho tanto como podría en este sentido, pero lo mejor que podría esperar hacer probablemente no tendría casi ningún efecto real.

Porque el control de armas no funciona, y la gente finalmente se da cuenta de eso.

Durante décadas, la fórmula ha funcionado así: hay una especie de tragedia de alto perfil que involucra armas. Todos están conmocionados y consternados, y el grito de batalla se convierte en “Debemos hacer algo”. No queriendo que una crisis se desperdicie, los defensores del control de armas introducen una legislación (que invariablemente no habría tenido ningún impacto en el tema de la tragedia). Pasa y entra en vigor, luego ocurre otra tragedia. Todos están conmocionados y consternados. Los defensores del control de armas afirman que el problema es que su última solución no fue lo suficientemente lejos o dejó “lagunas”. Se introduce una nueva legislación (que nuevamente no habría tenido ningún efecto en la tragedia motivadora) … Enjuague y repita.

El control de armas no funciona. No reduce el asesinato o el crimen violento. No reduce los accidentes. No reduce los suicidios. Malgasta toneladas de dinero, pero no obtiene resultados positivos, al tiempo que lastima a personas inocentes. Es un montón de malas ideas que son muy difíciles de definir claramente, y que mucha gente rechaza absolutamente.

El problema es mucho más complejo de lo que les gusta a los políticos de ambos lados para que suene. Se puede hacer mucho que se ajuste a las protecciones constitucionales, PERO casi ninguno de ellos abordaría ni remotamente el problema. Nuestra experiencia más reciente con el control legislativo del acceso a cualquier cosa se remonta a la prohibición y el alcohol estaba prohibido, a excepción de los millones que todavía tenían acceso a él. Simplemente lo hizo ilegal, pero eso abrió las puertas para que grandes empresas crecieran y florecieran porque estaban dispuestas a arriesgarse a ser arrestadas o pensaban que podían burlar a la policía.

Exactamente lo mismo sucedería con las armas de fuego. Las pistolas representan la mayoría de los asesinatos, no las grandes armas semiautomáticas de clase militar. La mayoría de los delincuentes aún podrían acceder a cualquier tipo de arma que el congreso haría ilegal. Observe también las drogas: ¿dejar de usarlas ilegalmente? ¿Las penas largas y duras impidieron el acceso y el uso de drogas? NO. Entonces, qué tonto sería hacer que algunas armas sean ilegales y esperar que hacerlo ilegal significaría que los delincuentes aún no las conseguirían.

Incluso como estadounidense bastante conservador, nunca he tenido un arma y todavía no siento que hacerlo ilegal sea lo correcto. He estado en China unas 3 o 4 veces al año durante los últimos 3 años y ese país no permite que nadie tenga armas. Solo una élite que pocos policías llevan armas. No estoy seguro de querer unirnos a China en ese sentido. El gran problema es que hemos creado un entorno en los EE. UU. A través de los medios de comunicación y la arena política que en realidad alienta este tipo de comportamiento.

Estados Unidos ya no enseña ni alienta el respeto a otras personas. Tienes que entender que este tipo de liderazgo se hace con el ejemplo, no con el edicto. Los políticos pueden decir una cosa y hacer otra y todos ignoran lo que dicen. Si bien los terroristas musulmanes trastornados psicológicamente son los más titulares, su número de muertos es un pequeño porcentaje del total. Hemos creado una industria de juegos y entretenimiento que capacita a las personas desde el principio para ser asesinos y políticos efectivos en todos los niveles y todas las partes han eliminado el concepto de Dios como nuestro Creador y la máxima autoridad ante la que somos responsables. Esto significa que las personas ya no temen el castigo más allá de la muerte: responden solo a lo que les hace sentirse bien en este momento. Eso lleva a la gente a querer estar preparada para matar a alguien que los enoja. Por eso quieren un arma y la mantienen cerca. Luego, cuando alguien hace algo que ellos deciden molestar, recurren a matarlos como una forma de enseñarles una lección. En general, no les preocupa pasar 10-15 años en la cárcel como consecuencia porque las cárceles presentan menos miedo que hace 3 o 4 décadas.

Luego tienes todas las empresas que tienen flujos de ingresos relacionados con armas y municiones. Una vez que alguien tiene un negocio que obtiene ingresos de una fuente, siente que está garantizado a partir de ahora y cualquier esfuerzo por quitarlo lo lleva a luchar. La fabricación de armas y todo lo relacionado con ella es un gran negocio. Todos estos negocios se encuentran en estados con políticos que desean proteger los empleos. Por supuesto, Estados Unidos es el mayor proveedor de armas del mundo para docenas de países, por lo que somos muy buenos para fabricar armas.

Todo esto me recuerda una declaración que leí que Nostradamus escribió al final de la vida que todo lo que mira hacia el futuro le mostró una cosa: estaba realmente abrumado por el deseo del hombre de perfeccionar la forma en que mata a las personas. Ahí es donde estamos. Hasta que se cambie esta actitud, los asesinatos no disminuirán. Todo comienza con la obtención de un presidente que muestre un verdadero respeto por otras personas y sus puntos de vista en lugar de uno que golpee a cualquiera que no esté de acuerdo con él. El prez actual y ambos candidatos no encajan en esta categoría. Los 3 son muy vengativos y atacan abiertamente a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos.

Lo que necesitamos es alguien en el liderazgo que escuche la pasión y la fuerza de la declaración de John F. Kennedy: “No preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregunta qué puedes hacer por tu país”. Ya nadie piensa de esa manera. Crecí con ese mantra y eso realmente significó mucho para mí. Crecí pensando que quería hacer algo bueno por Estados Unidos. Hoy, todos en todos los niveles del gobierno SOLO miran cada minuto como ¿Qué puedo obtener de él y quiero el mío? ¡AHORA! Estas actitudes impregnan toda la sociedad en todos los niveles y cuando alguien en el límite se enoja, toman una decisión consciente de agarrar un arma o un cuchillo y matar a alguien. En sus pequeños cerebros en ese mismo momento se sienten 100% justificados para matar a esa persona.

Hasta que cambiemos la actitud de las personas en sus años de formación y la reforzamos durante sus años escolares, nada mejorará. Quitar rifles de asalto de alto rendimiento no ayudará. Cualquier arma de mano es capaz de matar a tantas personas.

Una cosa que ayudaría sería eliminar las protecciones de los psicólogos y terapeutas y profesionales de la salud mental que conocen a muchas de estas personas inestables pero que por el momento no pueden contarle a nadie. Necesitamos leyes que permitan a los miembros de la familia poner parientes inestables en los sistemas de protección. Necesitamos leyes que no permitan que las personas mentalmente inestables simplemente abandonen el tratamiento. Necesitamos leyes que requieran que tomen sus medicamentos o los devuelvan a las instituciones.

En cualquier democracia, los problemas de política realmente no se resuelven por la mayoría, sino por una minoría de personas que realmente se preocupan por el problema.

Por un lado, hay algunas personas que tienen mucho que perder si los controles de armas se hacen realidad. Estos van desde fabricantes, campos de tiro hasta personas que lo usan para recreación, caza, seguridad en el hogar, etc. Si llega el control de armas, sus vidas cambiarán sustancialmente. Por otro lado, hay algunas personas que solo pueden ganar marginalmente con el control de armas. Incluso si el control de armas llegara a la fuerza, sus vidas no cambiarían sustancialmente. Como sus vidas no van a cambiar mucho, tienen menos pasión, menos conocimiento y menos dinero para luchar por ello. Puede notar esto en la mayoría de los problemas de política.

Por lo tanto, a lo largo de los años, los defensores del control de armas han estado perdiendo terreno constantemente, como lo demuestra esta tendencia de encuesta de gallup: el 52% quiere menos o las mismas leyes a partir de ahora.

¡Porque no se han presentado propuestas de legislación de control de armas significativas y constitucionales!

Dado que esta pregunta se produjo tras el tiroteo de Orlando en junio de 2016 y las propuestas para agregarlos a la “lista de vigilancia terrorista” o la “lista de no volar” y responderé la pregunta con ellos en mente.

Al escuchar a los medios y a numerosas personas en los medios de los EE. UU., Parece que agregar personas a esta “lista de observación” curará TODO lo que nos aqueja con armas, o algo así. ¡Sin embargo, el tirador de Orlando NO estaba en esa lista! Entonces, ¿por qué están insistiendo en esta lista? ¿Por qué los demócratas del Congreso se sientan e interrumpen a la Cámara por algo que no solucionará el problema?

Esto va más allá de los problemas constitucionales ya identificados por otras respuestas.

Finalmente, los demócratas y progresistas tienden a creer que el gobierno SIEMPRE hará lo correcto, mientras que los republicanos tienden a creer que deberíamos limitar lo que debería hacer el gobierno y vigilar lo que hace, ya que las personas en posiciones de autoridad tienden a abusar de los poderes. dado a ellos. De ahí el estancamiento en el Congreso sobre el control de armas.

“Tras el reciente tiroteo masivo en Orlando, los estadounidenses continúan encontrando inconcebible que alguien sospechoso de ser un terrorista pueda comprar legalmente un arma de fuego en este país”.

En realidad, este estadounidense entiende que más de 200 años de jurisprudencia requieren más que una simple sospecha antes de que alguien sea privado de sus derechos constitucionales.

Con respecto al tiroteo en Orlando, el autor aparentemente había sido puesto bajo un microscopio por el gobierno federal, y los agentes federales que lo investigaron no encontraron evidencia de que representara una amenaza para nadie. Trágico. De interés periodístico. Pero un valor atípico estadístico que es completamente irrelevante para los problemas más importantes del control de armas o el terrorismo.

Recuerdo a un joven delirante que condujo su automóvil a través de una multitud de personas durante los Juegos Olímpicos de 1984 en Los Ángeles, matando a una persona e hiriendo gravemente a otras 48. Vea New York Times: el conductor que embistió a los peatones, matando a uno, estaba enojado con la policía. Trágico. De interés periodístico. Pero un valor atípico estadístico que es completamente irrelevante para cualquier problema mayor.

Agregado: Vea la respuesta de David F. Prenatt Jr. a, “¿Qué abordará realmente el problema de homicidio con armas de fuego de Estados Unidos?”

Control de armas significa diferentes cosas para diferentes personas.

En inglés común significa limitar de alguna manera las armas. Esto convencionalmente significa aplicar un límite u otro en las ventas de armas. Dado que ya hay más de 20,000 leyes que controlan la venta de armas en Estados Unidos, esta es una noción tonta cuando se usa esta definición normal.

Para los izquierdistas radicales, el Control de Armas significa la confiscación de todas las armas de los tenedores no gubernamentales. Esta parece ser la noción popular de Control de armas en Quora. Puede ser una gran idea para la Alemania nazi o la URSS, pero no es posible para Estados Unidos, donde la ley suprema del país garantiza el derecho de las personas a tener y portar armas.

Para mí, Control de armas significa golpear cualquier objetivo al que le dispare.

Creo que el mayor obstáculo es simple, es un derecho fundamental, no un privilegio, y los derechos fundamentales son los más difíciles de justificar. El estado está en el gancho para justificar su posición en la corte, el ciudadano no.

Pero aún más simple, las personas que se preocupan por las armas CUIDAN MUCHO DE LAS ARMAS y son MUY a menudo votantes de un solo tema. Votarán en contra de alguien que les guste SOLO POR su postura sobre las armas.

Más allá de todo eso, los propietarios de armas sienten que YA han dado demasiado CAMINO, así que el “¡NO MÁS!” El ambiente es FUERTE.

Editar: error de ortografía corregido