¿Los republicanos están a favor de los derechos falsos y en contra de los derechos reales?

Otro ataque puramente partidista basado en distorsionar la posición del enemigo.

Siempre me parece interesante que de alguna manera sea legítimo que la izquierda cuestione la derecha enumerada de la 2da Enmienda y todos los casos judiciales y los votos populares que rodean el tema, sin embargo, el ‘derecho’ sin restricciones a un aborto libre y financiado por los contribuyentes es sacrosanto y no puede ser cuestionado de ninguna forma.

Creo que la gran mayoría de los estadounidenses estaría de acuerdo en que inmediatamente después del nacimiento tenemos un ser humano / niño / ciudadano y que el gobierno tiene el deber de proteger la vida de esa persona. La diferencia de opinión se encuentra entre el momento anterior al nacimiento y la concepción. Las personas tienen opiniones y preguntas legítimas sobre dónde creen que debe trazarse la línea entre un “grupo de células” y “una persona”. Caracterizar la posición de aproximadamente la mitad de la población como “contra el aborto, incluso cuando se trata de la vida de la madre” es tan inexacto como plantear la posición de todos los demócratas como “apoyar el aborto selectivo por sexo”.

Muchos estadounidenses de todas las tendencias políticas tienen problemas religiosos con el matrimonio homosexual. Recordarán que California, en gran parte demócrata, aprobó por poco la Propuesta 8, por lo que los derechos de los homosexuales claramente no son una posición universalmente aceptada dentro del partido demócrata. De hecho, hay una fracción significativa de demócratas que son “socialmente conservadores” pero “fiscalmente liberales”: los sindicalistas. El partido demócrata saca a estas personas cuando necesitan una sesión de fotos en una fábrica y continúa comprándolas con beneficios y rescates. Herejía de la herejía, dentro de esta cohorte de demócratas, en realidad se pueden encontrar “armas de fuego, golpes bíblicos, racistas” que los medios de comunicación y el resto de la izquierda creen que son la única provincia de los republicanos y los fiesteros.

Los republicanos ciertamente están preocupados por el fraude electoral. Tendrá que conectar los puntos para mí sobre cómo mostrar una identificación es una carga indebida para la población y cómo las boletas por correo solo están disponibles para los ricos.

Hablando de derechos falsos …

– La segunda enmienda NO permite el derecho de portar armas solo a miembros de una organización de milicias. Este es un mito revisionista que no tiene base en hechos históricos o precedentes legales.

– No hay ninguna parte de la plataforma del Partido Republicano que se parezca a la caricatura sobre el nacimiento del feto, incluso si pone en peligro la vida de la madre. De hecho, la mayoría de los republicanos se han registrado para decir que ese es uno de los pocos casos en que sienten que el aborto es perfectamente justificable.

– No existe ni ha existido el derecho de no esperar en la fila para votar. Para cualquiera, rico o pobre. Estoy desconcertado sobre lo que posiblemente podría estar refiriendo aquí.

Solo hay dos cosas que se acercan a una declaración precisa en su pregunta. Los republicanos generalmente se oponen al matrimonio homosexual, y los republicanos generalmente están a favor de las leyes de identificación de votantes. Pero como ninguno de esos derechos enumerados son constitucionales, según la Décima Enmienda están bajo la autoridad de los gobiernos estatales individuales para decidir. En otras palabras, los estados individuales tienen el derecho de decidir si el matrimonio homosexual es legal, y tienen el derecho de decidir si los votantes deben proporcionar una identificación con foto.

Hay muchos problemas con el argumento de la milicia contra la posesión de armas. Por un lado, en realidad no dice que tienes que estar en la milicia para proteger tus derechos de propiedad de armas. Por otro lado, bien regulado no significaba lo que crees que significa. Y por otro, reconoce la importancia de las milicias, pero nos encontramos con la única milicia en torno a ser ciudadanos que no forman parte de ninguna organización militar.

Muy pocos republicanos están en contra del aborto cuando la vida de la madre está en peligro. Los defensores proabortistas hicieron un trabajo realmente jodidamente horrible al presentar el problema del aborto tardío por lo que realmente era, y como resultado, los abortos tardíos ya no están disponibles. Francamente, estoy disgustado con las organizaciones pro elección: me cuesta creer que su incompetencia sea accidental.

Ya no creo que la mayoría de los republicanos estén en contra del matrimonio homosexual. La derecha cristiana está en contra, y los políticos republicanos que complacen a esa minoría, por lo tanto, están en contra.

Estoy en la cerca con identificación de votante. Por un lado, dificulta el voto de los pobres y privados de sus derechos, lo cual es malo. Por otro lado, votar es un derecho que solo pueden ejercer los ciudadanos, y demostrar que es ciudadano antes de que se le permita votar parece un requisito razonable. Esto me recuerda la disputa sobre el certificado de nacimiento de Obama: en el fondo de todo esto, se argumentó que exigir que un candidato demuestre que es elegible para un cargo no es razonable, y realmente no puedo ver cómo justifica eso.

Veamos sus derechos “reales”.

Nadie tiene un derecho innato y divino de casarse. Mirando a través de la Constitución, no puedo ver dónde se enumera el derecho a casarse. Derecho de asociación, claro. Derecho a casarse, no. (Descargo de responsabilidad: no me opongo al matrimonio homosexual y me alegra ver que los estados lo aprueban, pero me opongo a cualquier codificación o prohibición del matrimonio homosexual, heterosexual, morado y verde a nivel federal)

Nadie tiene derecho federal a votar. Según Bush v. Gore en 2000, ese derecho no existe a nivel nacional. Lo que sí existen son prohibiciones sobre a quién se le puede permitir votar. Un estado puede permitir votar pero limitar ese voto de acuerdo con la edad, la residencia geográfica y el estado de delito grave, pero no puede limitarlo de acuerdo con la raza, el género, la capacidad de pagar un impuesto electoral o la capacidad de comprender los temas que se votan. (Creo que el último debería ser un factor limitante, pero esa es otra lata de gusanos, no esta).

Como no hay derecho a votar, obviamente no hay derecho a votar sin una identificación con foto y, de hecho, si observa los casos en que los estados no pueden limitar la votación, probar quién es usted no es uno de ellos.

Editar: Ni siquiera leí la parte “Esperando en largas filas” de su “Derecho a votar”.
¿Cuándo alguien en la historia de los Estados Unidos ha tenido derecho a no ser molestado? Abriré una lata de gusanos y diré que los ricos están mucho más incómodos que los pobres al tener que esperar en una fila, porque si ganas $ 1 millón al año, tu tiempo es mucho más valioso que si solo ganas $ 25,000 por año .

La teoría general estadounidense siempre ha sido: “Lo que no está prohibido está permitido”.

La Declaración de Derechos adjunta ciertos derechos garantizados a la Constitución. Esto no significa que esas cosas no incluidas no estén permitidas. Simplemente significa que los derechos enumerados son cosas de las que el gobierno debería mantenerse alejado.

La segunda enmienda establece que “no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”. La justificación puede ser “una milicia bien regulada”, pero el derecho está garantizado para “el pueblo”.

La pregunta del feto cae bajo “lo que no está prohibido está permitido”. Con las prohibiciones contra el aborto anuladas, está permitido.

Creo que la sección de la pregunta detalla que comienza, “La mayoría de los republicanos están en contra de la derecha:” es una exageración. Puede ser cierto para algunos votantes republicanos, y puede ser cierto para algunos miembros republicanos del Congreso, pero no creo que la mayoría de los republicanos estén en contra de esas tres cosas.

– El matrimonio gay será en todo el país dentro de los próximos veinte años.
– Las largas colas en los distritos pobres pueden ser el resultado de algo diferente a la reputación
Odio republicano a los pobres. Me paré en una larga fila para votar en el último
elección presidencial, y no vivo en una zona pobre.
– La identificación del votante es puramente política. Los demócratas quieren otorgar derechos a cualquiera
piensan que votará demócrata. Los republicanos quieren pruebas de que aquellos que se presentan
son en realidad votantes registrados. Creo que es una tormenta en una tetera.

La Constitución de los Estados Unidos definió los derechos individuales como la libertad del gobierno. La implicación es que el individuo era libre de “perseguir la libertad de la vida y la búsqueda de la felicidad” según lo definido por el individuo. No creo que nadie piense en ellos como “derechos falsos”.

Anton Scalia, uno de nuestros jueces conservadores SCOTUS más destacados en la revisión de DOMA, concluyó que la Constitución de los Estados Unidos no prohíbe el matrimonio homosexual.

La izquierda a menudo combina derechos con derechos, que es de donde proviene la mayor confusión emocional.

Entonces … estoy de acuerdo con casi nada en la plataforma republicana y encuentro que la mayor parte es absolutamente repulsiva. Sin embargo, considero que esta pregunta es bastante absurda, porque no puedo entender lo que se supone que significa el término “derechos falsos”, a menos que esté hablando de la sensación de alguna gente bastante grosera de que la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda significa que se les permite decir lo que quieran sin que nadie más pueda desafiarlos, o la doble conversación de esas personas sobre la “libertad religiosa” que afectaría los derechos de otras personas a vivir sus vidas (dentro de lo razonable) como les parezca . Si bien esas personas son muy ruidosas y prominentes, no estoy convencido de que representen a la mayoría de los conservadores, excepto en la medida en que mucha gente en general no piensa mucho en las ideologías que apoyan.

(Para explicar más a qué me refiero, se informa que algo así como menos de la mitad de los estadounidenses no creen en la evolución. De la forma en que leo eso, sospecho que la mayoría de esas personas carecen de los antecedentes para cuestionar lo que se les enseñó o simplemente no no importa, y es solo una fracción de aquellos que promueven activamente el pensamiento anticientífico en ese sentido. Creo que lo mismo se aplica a la opinión de muchas personas sobre la raza, el género, la orientación sexual, etc. No estoy defendiendo eso de ninguna manera, pero implica que al menos se puede llegar a muchas de esas personas).

El derecho a portar armas no es más falso que el derecho a votar sin tener que llevar una identificación con foto. Los republicanos se centran en los derechos económicos. Los demócratas tienen un enfoque diferente, pero eso no hace que ninguno de los partidos esté bien o mal aquí.