Posiblemente. El problema es que cada reautorización importante probablemente se convertirá en un nuevo Armagedón legislativo, y nuestra experiencia reciente con el “precipicio fiscal” sugiere que ese no es un mejor resultado para el buen gobierno. Y más problemático para el discurso público, tales reautorizaciones constantes socavan la discusión de los problemas reales, lo que lleva a centrarse en el proceso.
En general, simpatizo con el punto de Howard. Y uno no necesita mirar demasiado lejos antes de encontrar leyes en los libros que están muy desactualizadas, o que se arrastran, como zombis, porque es demasiado difícil cambiarlas o derogarlas. Y como conservador, encuentro sus puntos sobre las acumulaciones de leyes que causan parálisis y consecuencias no deseadas atractivas.
Pero las disposiciones de “caducidad”, si bien son atractivas en general, tienen problemas específicos, generalmente relacionados con cuándo las leyes son “obligatorias”. Con el endurecimiento de las líneas partidistas en el Congreso y en todo el país en general, las disposiciones de “caducidad” crean problemas cada vez que se necesita actualizar una ley importante. Si necesitáramos reautorizar, digamos, el Código de Rentas Internas cada 5 años, me resulta difícil creer que una ley tan vital para la operación del gobierno no se convierta en un “árbol de Navidad” para enmiendas no relacionadas, o de lo contrario se estancaría negociaciones partidistas Y eso definitivamente no es mejor que el status quo.
- ¿Por qué Trump le da tanta responsabilidad a Jared Kushner, un tipo que nunca logró nada por su cuenta?
- ¿Es legalmente capaz el Congreso de los Estados Unidos de negarse a confirmar alguna y todas las nominaciones del Gabinete indefinidamente?
- ¿Qué creen las personas anti-Trump que los partidarios de Trump están más equivocados acerca de Donald Trump?
- ¿Por qué se pelean las elecciones entre los candidatos y no el partido en sí?
- ¿Su fracaso al liderar un esfuerzo exitoso para reemplazar Obamacare condenará la Presidencia de la Cámara de Paul Ryan?
El límite de la deuda es un ejemplo clásico de este problema: cada lado intercambia posiciones sobre el tema dependiendo de quién esté en la Casa Blanca y en el liderazgo del Congreso. Y en serio, ¿creemos que los límites de la deuda en los últimos años son ejemplos de que nuestro gobierno funciona bien?
Estoy diciendo que no, si no es por otra razón que estos enfrentamientos han borrado los problemas con los votos motivados políticamente, en lugar de debates reales sobre los méritos. ¿Puedes identificar quién hizo las siguientes declaraciones?
El hecho de que hoy estemos aquí para debatir sobre el aumento del límite de deuda de Estados Unidos es una señal de fracaso del liderazgo. Es una señal de que el gobierno de los Estados Unidos no puede pagar sus propias cuentas. Es una señal de que ahora dependemos de la asistencia financiera continua de países extranjeros para financiar las políticas fiscales imprudentes de nuestro Gobierno … El aumento de la deuda de Estados Unidos nos debilita a nivel nacional e internacional. Liderazgo significa que “el dinero se detiene aquí”. En cambio, Washington está trasladando la carga de las malas decisiones hoy a las espaldas de nuestros hijos y nietos. Estados Unidos tiene un problema de deuda y una falla de liderazgo. Los estadounidenses merecen algo mejor … Por lo tanto, tengo la intención de oponerme al esfuerzo de aumentar el límite de deuda de Estados Unidos.
Entonces, si bien estoy dispuesto a comprometerme y encontrar un terreno común sobre cómo reducir nuestros déficits, Estados Unidos no puede permitirse otro debate con este Congreso sobre si deberían pagar o no los proyectos de ley que ya han acumulado … Entonces, incluso entretener la idea de este hecho, de que los Estados Unidos de América no paguen sus facturas, es irresponsable. Es absurdo
Sugerencia: es el mismo hombre que, entre esas dos declaraciones, dijo esto.
Ese fue solo un ejemplo de un nuevo senador, ya sabes, haciendo lo que es un voto político, en lugar de hacer lo que era importante para el país. Y yo soy el primero en reconocerlo.
Sí, el presidente Obama admitió abiertamente que su posición de 2006 (declaración n. ° 1) sobre el límite de deuda tenía motivaciones políticas y que había cambiado de opinión al asumir la Casa Blanca (declaración n. ° 3, emitida en enero de 2013). Y como debería decirse: abundan los ejemplos de republicanos que apoyan los aumentos del límite de deuda solicitados por el presidente Bush, y se oponen vociferantemente a los solicitados por el presidente Obama: ¡la hipocresía sobre este tema no se limita a un lado!
Entonces, ¿cuál es mi punto? En medio de todo el debate sobre el límite de la deuda sobre quién dijo qué y cuándo, sobre quién se volcó y quién puso en peligro el crédito público, rápidamente perdimos la noción de los problemas fiscales reales que enfrentamos. Ya no estábamos debatiendo el tema; Estábamos debatiendo las sutilezas de pasar el tema al Congreso. Y todo porque era un proyecto de ley “imprescindible” que puede convertirse fácilmente en un albatros para los Miembros que toman el duro voto para apoyarlo.
Y lo más importante: ¿cuántas otras leyes presentarían los mismos problemas si tuvieran que ser reautorizadas con frecuencia?
En pocas palabras: la idea suena bien en principio, pero se vuelve muy rápida en la aplicación. Creo que tendremos que seguir pensando en cómo abordar nuestros problemas de gobernanza.