¿Es correcta la NRA al afirmar que las leyes de restricción de armas tienen la culpa de las muertes por disparos en la Iglesia Charleston?

No, es absurdo.
El único hipotético posible en el que la afirmación podría ser cierta es aquella en la que estos feligreses habrían estado armados si no hubiera una regulación que lo impidiera.

Es grotesco porque culpa a las víctimas por ser el blanco de un ataque terrorista en lugar de responsabilizarlo del perpetrador. También los postula como participantes en un mundo que podrían haber rechazado, en el que todos van armados, ‘por seguridad’.
Es sordo en cuanto a que busca explotar la situación para su propio beneficio político y comercial.

Tengo un permiso para llevar, y generalmente no, especialmente cuando tengo la oportunidad de ser lugares donde las armas pueden no ser bienvenidas o legales. Habiendo crecido en una cultura de disparos positivos (hey, era actividad de padre e hijo, mis amigos y sus papás aparecerían en el campo) tengo una membresía de por vida en la NRA, que en este momento no habla por armas propietarios En aquel entonces, su presencia más visible era que pusieron en marcha programas de seguridad de tiro y no eran los ghouls políticos sordos de tono único que siempre aparecen para explotar tragedias como esta.
Puede ignorar con seguridad la NRA en situaciones como esta: están complaciendo a sus hombres de dinero y apelando a la gente que ansía que llegue el apocalipsis zombie.

Culpar. No, no lo creo. Esa carga recae directamente sobre los hombros del señor Roof. ¿Hay alguna razón por la que este joven eligió un lugar donde sabía que todos allí estarían (legalmente) desarmados y podría recargar con seguridad un revólver y continuar matando sin ser amenazado? Dígame usted. Estos chicos anhelan las noticias y la atención que estos terribles crímenes les atraen. Cuanto más alto cuenta el cuerpo, más atención. ¿Por qué el tirador de cine de Colorado pasaría frente a dos teatros que estaban más cerca de su casa y apuntaría al que él hizo? ¿Podría ser que el teatro que eligió era aquel en el que no podías estar armado legalmente? Lo único que todos olvidan en todo esto es que los criminales son criminales, no obedecen la ley.

Esto es completamente estúpido. Las personas con fortaleza moral no necesitan armas para protegerse de aquellos sin moral, una mala educación y actitud y mentores defectuosos que publican basura racista legalmente y con veneno.

Lo que se necesita es un cambio de actitud y el desmantelamiento de la base de poder del lobby de armas. Cualquiera que defienda el derecho a “poder matar” con armas ocultas es estúpido e hinchado de importancia personal y poder.

Nuevamente, hay muchas personas en otros países que sienten lástima por sus ciudadanos, consternados por la actitud de los agentes del poder, asombrados por la falta de voluntad de cambiar una situación venenosa debido a las alegaciones políticas y la capitulación de los medios que se niegan a Ayudar y educar a los ciudadanos estadounidenses.

No, Charles Cotton (me pregunto de dónde sacó ese nombre) es el problema y debería estar completamente avergonzado. Cualquiera que simpatice y esté de acuerdo con él debería estar más avergonzado porque son los tontos que dan a los comerciantes asesinos asesinos como la credibilidad y el poder de Cotton.

Estoy bastante seguro de que cuando un asesino tiene una historia de comentarios racistas y dice abiertamente que su intención era comenzar una guerra racial, cualquier intento de desorientación es inútil. La ANR puede hacer lo que quiera para insertarse en esta discusión, supongo, pero hasta la fecha no hay evidencia de que el asesino conozca la posición del pastor sobre el control de armas.

Para el registro, Cotton luego borró sus comentarios después de decidir que eran inapropiados. Aquellos de ustedes que se han abalanzado para graznar sobre su opinión sobre el transporte oculto como la facilidad de este hombre de adquirir un arma no son más pruebas de que nuestras leyes sobre armas aún necesitan revisión, deben determinar si sus comentarios también son inapropiados.

No. Incluso si la ley estuviera vigente, culpar a las víctimas supone que los miembros de la iglesia habrían sentido la necesidad de traer armas de fuego a la iglesia con ellos, lo que considero que es una propuesta muy poco probable. Me alegra ver que la capacidad de la NRA para hacer declaraciones incandescente y estúpidas no ha disminuido con el tiempo.

Varias fuentes proporcionan datos diferentes, pero el año pasado solo hubo unos 250 “homicidios justificados” por parte de civiles que usaban armas de fuego. Las estimaciones del número de incidentes de uso de armas de fuego de propiedad privada en autodefensa que no resultan en muertes son de varios cientos de miles (si se basan en algo que se asemeje a una investigación real; millones, por supuesto, según NRA).

Las armas se usan más de 30 veces más a menudo para homicidios “ordinarios” que en uno justificado.

Al hacer esta declaración, la ANR una vez más muestra que no solo carece de compasión, sino que también demuestra que no es más que un montón de proxenetas para la industria de armas.

En este punto, supongo que somos ingenuos para esperar algo mejor de la NRA.

Según las estadísticas detrás de la tabla en la respuesta de Elias Azrak a ¿Qué estado en los EE. UU. Tiene los accidentes con disparos de armas más bajos ?, la NRA está equivocada unos 180 grados. Sin embargo, mientras la organización pueda asustar a los legisladores, puede culpar a quien quiera.