Como ya tenemos un país socialdemócrata muy progresista en los Estados Unidos, ¿qué piden realmente los progresistas?

Esto es lo que los progresistas quieren

Lo que queremos es reducir drásticamente el gasto en atención médica y, al mismo tiempo, cubrir a todos en Estados Unidos. Hay una manera de hacer esto: atención médica de un solo pagador similar a la de Canadá.

También queremos enfrentar el efecto que la automatización está teniendo en los trabajos. Usted, yo y todos los demás serán reemplazados por robots. Todos necesitarán una alternativa al empleo que garantice su calidad de vida. Para eso, proponemos un Ingreso Básico Universal financiado por el fondo Sovereign Wealth más grande de la historia.

También queremos que todos tengan la oportunidad de obtener un título universitario si así lo desean. Para hacer eso, queremos que la universidad, hasta los doctorados, sea gratuita.

Queremos infraestructura del siglo XXI. Para hacer eso, tendremos que gastar mucho dinero. Tiene que ser tomado de Wall St. y los ultra ricos.

Queremos que la guerra perpetua termine. A partir de eso, queremos un dividendo de paz masivo que ayude a financiar las reformas que queremos.

Queremos que la policía sea desmilitarizada.

Queremos que EE. UU. Cambie a energía 100% renovable. El carbón, el petróleo y el gas deben terminar.

Queremos dinero fuera de la política, las resoluciones de Citizen’s United y relacionadas deben ser revocadas por una enmienda constitucional.

En pocas palabras : Demográficamente, somos el segmento más joven de la sociedad. Los segmentos que se nos oponen son mucho más antiguos que nosotros. Estamos perfectamente dispuestos a esperar que aquellos que se oponen a nosotros mueran. Cuando lo hagan, prevaleceremos.

Lamentablemente, su premisa es defectuosa. Estados Unidos no puede, de ninguna manera, ser descrito como una socialdemocracia. De hecho, hasta que ciertos politólogos, incluido yo mismo, comenzamos a tomar en serio la idea de una economía política socialdemócrata distinta, la socialdemocracia era un descriptor de una familia particular de partidos políticos socialistas moderados.

Si tomamos, como lo hago, la idea de que una socialdemocracia se caracteriza por la extensión del control democrático sobre la economía a través de un movimiento hacia la restricción del capital y la descommodificación progresiva de lo que Karl Polanyi denominó las tres mercancías falsas (tierra, trabajo y dinero), EE. UU. se queda enormemente por debajo de la marca.

Los países más cercanos son, sin ninguna sorpresa, las sociedades del norte de Europa. Alemania, Austria y Bélgica vienen en la próxima ola, luego Canadá, Australia y Nueva Zelanda, y luego el sur de Europa y algunas partes de Europa del Este. También se encuentran elementos de la socialdemocracia en partes de la India, América Latina y aquí y allá en otros lugares.

La esencia de la socialdemocracia es un sistema organizado para gestionar la lucha de clases en el que todos los grupos de interés (partes interesadas en la jerga moderna) participan en la toma de decisiones en todos los niveles de la sociedad.

Dime, ¿cuándo fue la última vez en los Estados Unidos que una empresa se vio obligada a tener miembros sindicales en su junta directiva? Estados Unidos no tiene comités de empresa, ni arbitraje obligatorio de relaciones laborales, ni leyes que requieran aportes sindicales sobre la regulación del empleo, los salarios, los contratos colectivos o las normas de toda la industria.

Esto es todo antes de que mencionemos cosas como atención médica gratuita y educación terciaria.

No, EE. UU. Ya ni siquiera es un poco socialdemócrata. Lo más cerca que estuvo fue en la era que se extendía desde Rooseveldt hasta Jimmy Carter, pero el New Deal no era la socialdemocracia. Tenía el potencial de ir por ese camino: fue algo bueno y los estadounidenses obtuvieron algo mucho más cercano en el pasado.

Todo lo que murió con Reagan. Los demócratas también son básicamente reaganitas en doctrinas económicas (el neoliberal es la jerga más comúnmente preferida) y todo el espectro político ha galopado hacia la derecha desde la década de 1980, en la medida en que Bernie Sanders, que se ejecuta en un programa que no habría ofendido ¡un republicano de Eisenhower, puede ser untado como un ultra izquierdista rosado! Eso es ridículo. Sanders es un buen hombre y un buen socialista por convicción, pero el programa que estaba ejecutando para las primarias presidenciales era un minimalista socialdemócrata que prometía los más simples fundamentos de lo que los ciudadanos disfrutan en una sociedad socialdemócrata madura.

Estados Unidos tiene un largo camino por recorrer antes de poder pretender ser una socialdemocracia. Bajo Trump, vas a tener un trabajo aún más difícil solo tratando de volver a donde estabas bajo Obama, ¡mucho menos qué tan bueno lo tuviste bajo Eisenhower! Si pudiera tener algo la mitad de bueno que tenía en los años 50 y 60, podría, con esfuerzo, llegar a algún tipo de socialdemocracia en una o dos generaciones.

Ya hay algunas excelentes respuestas de Charles Tips y Greg Norton.

Entonces, voy a tomar una ruta diferente para llegar a la pregunta en cuestión.

Comparemos hoy con dónde estábamos en el momento de la Guerra Civil. Las diferencias políticas entre el norte de la Unión y el sur de la Confederación son clave para comprender los progresistas / liberales actuales de Estados Unidos.

En marzo de 1861, un mes antes del comienzo de la Guerra Civil, Estados Unidos se dividió políticamente entre el norte de la Unión y el sur de la Confederación. El norte funcionaba como Estados Unidos con elecciones, partidos políticos, campañas, legislación estatal y del Congreso, sentencias judiciales, etc. Los Estados Confederados estaban tratando de lograr una nueva nación independiente basada en profundas desigualdades raciales y de clase. Además, no se puede negar que la Confederación actuó como un país separado durante los cuatro años de su existencia.

La característica más llamativa de la política confederada fue la ausencia de partidos políticos. A diferencia de la Unión Norte, que se benefició de una vigorosa competencia entre demócratas y republicanos, la Confederación no disfrutó de ese debate organizado.

Los progresistas de hoy tampoco quieren ningún debate político. Quieren silenciar cualquier oposición en pensamiento, discurso o acción.

Los impuestos eran un problema en el norte y el sur, pero por diferentes razones. Tanto el norte como el sur emitieron bonos. Pero el sur también imprimió dinero para financiar la guerra civil. El norte se negó a imprimir dinero. En cambio, tomó un camino financiero más exitoso y responsable al implementar impuestos y aranceles. El norte pudo mantener la inflación en el rango del 80%, mientras que el sur experimentó una inflación del 9,000% al final de la guerra en 1863.

Los progresistas de hoy quieren gravar e imprimir dinero. Para hacer esto, quieren quitárselo a ‘los ricos’. De hecho, hay una respuesta aquí que resume perfectamente esta posición progresiva en pocas palabras. Aquí están los aspectos más destacados:

(1) “… reduzca el gasto en atención médica y cubra simultáneamente a todos en Estados Unidos …”

(2) “… un Ingreso Básico Universal financiado por el fondo Sovereign Wealth más grande de la historia”.

(3) “… queremos que la universidad, durante todo el doctorado, sea gratuita”.

(4) “… Queremos infraestructura del siglo XXI … vamos a tener que gastar mucho dinero … tomado de Wall St. y los ultra ricos”.

(5) “Queremos que la policía sea desmilitarizada”.

(6) “Queremos que Estados Unidos cambie a energía 100% renovable. La energía del carbón, el petróleo y el gas debe terminar “.

(7) “… somos el segmento más joven de la sociedad … los que se oponen a nosotros son mucho mayores … estamos perfectamente dispuestos a esperar a que mueran los que se oponen a nosotros”. Cuando lo hagan, prevaleceremos ”.

Lea el # 7 una vez más. Luego regresa y léelo por tercera vez. Ni siquiera sé qué decir a ese tipo de pensamiento. Si a los progresistas se les dan los medios, ¿por qué esperar a que las personas mueran? Algo me dice que no esperarían.

Ese es un pensamiento francamente aterrador.

Además, ¿hay algún análisis financiero para este tipo de pensamiento? ¿Algo en absoluto?

¿Me atrevo a decir que este tipo de pensamiento es delirante?

Aquí está la publicación completa.

La respuesta de Leo McDevitt a Dado que ya tenemos un país socialdemócrata muy progresista en los Estados Unidos, ¿qué piden realmente los progresistas?

Mientras que la política confederada era una red enredada de contradicciones, fracasos y agitaciones, la política en el norte continuó con bastante normalidad. A pesar de las rebeliones entre los demócratas y los republicanos del norte, la Constitución de los Estados Unidos permaneció intacta, se celebraron elecciones y el sistema bipartidista persistió. El gobierno federal operaba rutinariamente.

Los progresistas de hoy quieren terminar el Colegio Electoral.

Los progresistas de hoy quieren una democracia directa en lugar de una democracia representativa.

Los progresistas de hoy quieren que los funcionarios electos, a quienes no apoyan, sean destituidos de su cargo … simplemente porque no les gustan.

Muchos ven hoy el éxito del gobierno federal del norte (Estados Unidos) del área de la Guerra Civil como un testimonio de la durabilidad y superioridad de la Constitución de los Estados Unidos. Independientemente de lo que sucedía, el norte (Estados Unidos) y su política durante la guerra fueron casi lo opuesto a la experiencia confederada en casi todos los sentidos.

Los progresistas de hoy creen que la Constitución de los Estados Unidos es la raíz de todos los males en los Estados Unidos. Además, para tratar de socavar, debilitar y paralizar la Constitución, los progresistas quieren que sea un “documento vivo, de respiración”, que se cambie cuando sea conveniente (también conocido como “construccionismo laxo”). De hecho, algunos progresistas quieren que la Constitución sea eliminada y reescrita desde cero.

El progresivo seguro de hoy se parece mucho al período de la Confederación de la Guerra Civil. Y ni siquiera discutí la guerra racial y de clase que los progresistas de hoy inyectan en su retórica.

En una nota al margen, la próxima vez que alguien le dé BS “las partes cambiaron”, es bastante claro ver que en realidad son muy parecidos hoy como lo eran entonces.

¿Cuál es la base del gráfico circular? {consulta fue respondida = Gasto del gobierno} ¿El presupuesto federal o el gasto total de la economía?

La seguridad social proviene de la economía total, pasa las manos federales y vuelve a la vivienda, la alimentación, la energía, etc., de modo que efectivamente se cuenta dos veces. {En términos de gasto del gobierno, la SS es un paso adelante con el gobierno que actúa como agente de cambio para un “sistema social de pago por uso”.}

AHORA A QUORA:

Como ya tenemos un país socialdemócrata muy progresista en los Estados Unidos, ¿qué piden realmente los progresistas?

El sistema estadounidense no es “muy progresista” y nunca lo fue. Lo que tenemos son los programas del New Deal que los republicanos han tratado de revertir al menos desde Reagan.

Supuestamente, el gráfico muestra el gasto del gobierno, pero más de la mitad del presupuesto es gasto militar … NO SE MUESTRA. Entonces, como indica que estamos viendo gastos discrecionales y gastos que benefician a los ciudadanos que realmente pagan los impuestos …

El gasto en salud en los Estados Unidos es tres veces mayor que el de las naciones que son verdaderamente progresivas, y los resultados en los Estados Unidos son significativamente peores {especialmente en términos de esperanza de vida}. Esto significa que la parte de salud probablemente atiende a un tercio de las personas por el mismo costo. Además, hay duplicación de servicios en las áreas de salud: los veteranos, Medicare y Medicaid serían uno si tuviéramos un sistema de estilo australiano o canadiense y eso significa que podríamos obtener cuatro veces la cobertura por el mismo dinero. {Con un gobierno más pequeño, porque se eliminaría la duplicación burocrática relacionada.}

Lo que los progresistas parecen estar buscando es una eficiencia fiscalmente responsable, algo que no cumple con las extravagancias de Préstamo y Gasto de los ultraconservadores que son como el noble en “El comerciante de Venecia” que vive más allá de sus posibilidades y luego no cumple con sus deudas. – Estados Unidos aún no ha incumplido, pero está trabajando en esa dirección. Si observamos las fechas integradas en la “Reconciliación” de atención médica del Senado, vemos que están cronometrando las cosas para cuando muere el liderazgo … (verifique las edades, tienen alrededor de diez años, o en el caso de McCain, él está en tiempo prestado, y McConnell está por ahí.)

Todos sus proyectos de ley están destinados a un colapso económico cuando la mayor parte de los Baby-Boomers tienen 70 … los primeros cumplieron 70 el año pasado, 2026 y todo se derrumbó.

Recomendado Todos

Ver 15 otras respuestas a esta pregunta

Sobre el Autor

Bill Lipton autor, profesor de estudios empresariales;

Autor de “No Trump Card: The First Fifty-six Days After Babylon the Great City Fell” (Libro de la serie Trump Card Libro 1) [8 de abril de 2017]; “Buscando una tarjeta Trump: los segundos cincuenta y seis días después de que Babilonia la gran ciudad cayó” (serie de tarjetas Trump Libro 2) [17 de mayo de 2017]; “The Swamp Fights Back: The Third Fifty-six Days After Babylon the Great City Fell” (Serie de cartas de Trump Libro 3) [7 de julio de 2017]; {el libro 4, la final de la serie, saldrá en septiembre}

Muy progresivo es muy relativo.

A medida que los problemas sociales y morales se resuelven lenta pero seguramente con el tiempo, los progresistas pasan a problemas más nuevos y más urgentes. Esto es exactamente lo mismo con cualquier ideología política. La humanidad nunca dejará de tener problemas, por lo que para un grupo políticamente activo, nunca hay un verdadero final para la lucha política.

Tal como están las cosas, los progresistas tienen un amplio conjunto de temas candentes que tratan de abordar, como el techo de cristal para hombres y mujeres no blancos de cualquier grupo, o el hecho de que la policía mata a los afroamericanos en un momento lejano. mayor porcentaje de su población total que los blancos. Como en, mucho más alto.

Estos son problemas serios que afectan a decenas de MILLONES de estadounidenses, y los progresistas generalmente defienden estas causas.

Por último, señalaría que realmente no es difícil encontrar qué posiciones apoyan la mayoría de los progresistas. Google es tu amigo.

Oooooh, estamos tan lejos de la socialdemocracia, ya que esa ideología se ha implementado en otros países y los progresistas aquí en los EE. UU. Podrían ver que se convierta.

Probamos eso durante la administración de Obama. El presidente Obama fue un progresista posmoderno alinskyita con una fuerte tendencia hacia el globalismo. Llegó a DC como el Rainbow Messiah, el que habían estado buscando, por lo que los atrincherados cerebros demócratas, drogados por su propio Kool-Aid, procedieron a alcanzar las estrellas del cielo socialdemócrata.

Con un claro imperativo para llevarnos por el camino de la recuperación y el empleo, Obama se dispuso de inmediato a aprobar Obamacare, como un proyecto de ley que mata el empleo como lo aprobó el Congreso. No solo eso, si escuchaste la conversación detrás de escena, sabían que Bill era un pavo y estaba diseñado para serlo. La expectativa era que se autodestruiría y allanaría el camino hacia el sueño final, un sistema de pagador único: la atención médica del gobierno.

Ignorando el hecho de que la fuerza republicana estaba creciendo en todo el país, los demócratas llegaron a concebir que tenían un bloqueo en el gobierno, y así comenzaron a “convertirlo en armas” para su ventaja, afinando el aparato para entregar cosas buenas para la élite progresista y para tratar eliminar cualquier daño que consideren apropiado para la oposición. De ahí la crisis mental en la elección sorpresa de Trump. Ninguna derrota es tan ignominiosa como aquella en la que tienes que retirarte y el enemigo puede dispararte con tus propias armas.

Cortando a la caza, como Karl Marx predijo con amargura después de que Otto von Bismarck le arrancó la socialdemocracia y la convirtió en estatista, estaba destinada a convertirse en una dictadura de una élite burguesa que justifica su estatus de gobierno autoritario al usar el pauperismo para mantener una subclase permanente . También tenía la curiosa y única distinción de ser la única forma de socialismo con la intención de abrirse camino en el mundo simplemente siendo parasitario de la libre empresa.

Bueno, si no eres uno de la élite brillante y brillante ungida, eso apesta. Aquellos que quieren un salto de seguridad de la cuna a la tumba también, pero eso apesta aún más.

Para empeorar las cosas, tenemos una Constitución que fue escrita para evitar precisamente que ese tipo de tragedia le ocurra a un pueblo libre. Hemos tenido un siglo y medio ahora de Harvard, Yale y otras escuelas de derecho líderes reuniendo sus cabezas para idear formas fáciles de malinterpretar nuestra carta para afirmar que dice lo contrario de lo que dice claramente.

Su objetivo ha sido crear un estado totalmente socialdemócrata. Estado significa no gobierno, sino gobierno autoritario. Aquí están los pilares de ser un estado (parafraseado de The Oxford Companion to Politics of the World ).

• Un estado tendrá el monopolio de la violencia y la coerción.

Nuestra Segunda Enmienda, que reconoce nuestro derecho a mantener y portar armas, es bastante inconveniente para ese objetivo, y por lo tanto, un constante repiqueteo sobre la violencia armada y el control de armas, al mismo tiempo que crea más y más agencias policiales que no responden al público y les proporciona un grado militar. armas

• Un estado buscará el monopolio de la educación pública, que no proporcionará educación sino adoctrinamiento.

Horace Mann importó la Volksschule prusiana diseñada específicamente para romper la independencia de la monarquía de las clases no aristocráticas. Tenía varias innovaciones diseñadas para producir “trabajadores que no atacarán, ciudadanos que no se rebelarán, soldados que no desobedecerán las órdenes”. John Dewey agregó algunas eficiencias en la línea de montaje, ¡y Voilá! Nuestro progresivo sistema de escuelas públicas.

• Un estado buscará el monopolio de la provisión de atención médica.

Durante años, he visto a los gobiernos tomar el control de nuestras vidas, y su argumento es siempre el mismo: menos costos, mayor eficiencia, pero el resultado también es el mismo. Menos control por parte de la gente, más control por parte del estado, hasta que los propios deseos del individuo no cuenten para nada. Eso es lo que considero mi deber de resistir.

Tus bisnietos no te agradecerán cuando el estado sea todo poderoso porque no peleamos.

– Violet Crowley, personaje de Downton Abbey
comentar sobre la atención médica proporcionada por el estado

Hay una razón por la cual la atención médica financiada por los contribuyentes es la principal directiva para los socialdemócratas. Cuando controlas la relación médico-paciente, el acceso a la medicina y la hospitalización, ejerces poder de vida o muerte. La gente pensará más de dos veces antes de ser inconveniente para su regla.

• Un estado desarrollará un monopolio en la elaboración de normas.

Y así, hemos llegado a una posición en la que las agencias sin rostro y no elegidas, fuertemente traficadas por intereses especiales dispuestos a pagar para que el campo de juego se incline por ellos, promulga algo como el 97 por ciento de las reglas que debemos seguir. Más y más de estas agencias están obteniendo sus propias fuerzas policiales, fuerzas policiales bastante aisladas de cualquier noción de servir al público.

El llamado de seguridad de la sirena y “algo para nada” hace que los productos de nuestro sistema de escuelas públicas estén dispuestos a ceder el poder a aquellos que prometen mejorar sus vidas. Nuestra Constitución fue escrita con los ojos bien abiertos que eso siempre ha sido y siempre será un juego de tontos.

Los progresistas corren el riesgo de que despertemos y veamos que estamos siendo amamantados, luego usamos nuestra Constitución como una orden para librarnos del modelo de gobierno de pastor y rebaño que nuestros dictadores burgueses tienen en mente para nosotros.

Lo que será el argumento central a medida que evolucionen las democracias occidentales, y a medida que emerjan las democracias en otros lugares, es cómo mezclar el socialismo y el capitalismo de tal manera que se maximice la calidad de vida de los ciudadanos de cada país. El hecho simple es que esta mezcla se puede encontrar en todas las naciones occidentales exitosas. Se podría pensar que como progresista quiero una sociedad totalmente socialista. Yo no. El socialismo, en sí mismo, es utópico. Como es el capitalismo en su forma pura. Los humanos siempre arruinarán los sueños utópicos. Tal vez algún día ese no sea el caso, pero ese día está muy lejos. La humanidad está demasiado abierta a la corrupción en este momento. La historia deja en claro que todas las entidades humanas colectivas están corrompidas y requieren corrección de curso de vez en cuando. El gobierno, los negocios, la Iglesia, los sindicatos, incluso las organizaciones benéficas, todos necesitan la eliminación ocasional de la corrupción para funcionar correctamente. Así es como es.

En este momento, el capitalismo funciona como un incentivo para la innovación. Quizás, en algún futuro, la innovación mundial estará motivada por el altruismo. Estamos seguros de que todavía no está allí. Pero no creo que todo deba generar ganancias. Algunas cosas no deberían basarse en las ganancias. La atención médica es una de estas cosas en mi libro. Al basar la atención médica en las ganancias, el énfasis en la aplicación de procedimientos médicos estará en los síntomas, no en las curas. El tratamiento de los síntomas siempre será más rentable que la cura. Es por eso que creo que los sistemas de prestación de servicios de salud deberían socializarse. El capitalismo puede seguir desempeñando su papel y recompensar la innovación en el tratamiento médico. Esto requeriría un mercado más libre que el que existe actualmente en el suministro y desarrollo de productos farmacéuticos y equipos médicos para reducir los precios a través de la competencia.

Un cliché comúnmente asociado con progresistas como yo es que nunca hemos cumplido una regulación que no amamos. Esto no es verdad Creo que las regulaciones que actualmente obstruyen a las pequeñas empresas con trámites burocráticos fueron implementadas por los intereses de las Grandes Empresas que buscan la consolidación del mercado hasta el punto en que cinco o seis compañías lo dominen por completo. Francamente, me gustaría ver todas las regulaciones federales revisadas cada diez años por una junta no partidista para eliminar la redundancia y aquellas regulaciones que no funcionan según lo previsto.

Mientras defiendo el socialismo en nuestro sistema, reconozco sus excesos. Es justo criticar su tendencia a continuar financiando burocracias que han cumplido su misión (o no lo han logrado) y ya no son necesarias. Pero el capitalismo tiene un problema similar. Si algo es rentable, incluso si es perjudicial para la sociedad en general, es muy difícil deshacerse de él. En retrospectiva, los detrimentos son claros, pero se necesitó una lucha titánica para sacar el plomo de la gasolina.

Entonces, como expuse anteriormente, el gran debate sobre la gobernanza será cómo equilibrar el socialismo y el capitalismo. Y es un debate que requerirá que aquellos con puntos de vista opuestos participen en un respetable de ida y vuelta. Exponga su caso y permita que la otra persona lo haga. Evitar hipérbole y vitriolo. Tome una página del viejo Charles Tips y de mí. No estamos de acuerdo fundamentalmente en una serie de cuestiones y las hemos debatido aquí en Quora. Pero Charles siempre ha sido respetuoso conmigo y le devuelvo el favor. Esto nos lleva a cada uno de nosotros a pensar en otras cosas y ocasionalmente al descubrimiento de un terreno común. Necesitamos tal cortesía dialéctica a nivel nacional.

Educación superior asequible. Ahora cobramos más por la educación universitaria que casi cualquier nación del mundo, creando así un nuevo sistema de clases.

Cuidado de salud Asequible. A menos que sea rico, la atención médica es más difícil de obtener en los EE. UU. Que cualquier otra nación avanzada del mundo … o al menos lo será, después de que los republicanos aprueben su versión de “TrumpCare” (que puede resumirse así: si usted no eres rico, no te enfermes)

Los policías disparan a jóvenes negros (y me refiero a los inocentes que ni siquiera portan armas) con menos frecuencia.

Y tal vez … menos niños en edad escolar son masacrados por la violencia armada cada año.

Los progresistas quieren mejorar la vida humana mediante la implementación de un control racional de la sociedad por parte de expertos desinteresados ​​que poseen el mejor conocimiento científico para organizar la sociedad y cambiar la naturaleza humana para que funcione en la sociedad que han diseñado.

Es decir, mejorar la sociedad y mejorar a los humanos. Estas son metas nobles.

Las objeciones liberales (libertarias y liberales clásicas) son:

1. La sociedad humana es demasiado compleja y variable para que cualquier grupo de expertos tenga el conocimiento suficiente para manejarla. Gestionar la sociedad humana es como tratar de gestionar todo el ecosistema de América del Norte: se pueden gestionar pequeñas piezas (granjas, por ejemplo), pero hay demasiadas variables y demasiadas interacciones.
2. La naturaleza humana no parece haber cambiado desde que nuestra especie surgió hace más de 100,000 años. Las especies exitosas son muy estables y dejan de evolucionar de muchas maneras importantes sin un control severo de la reproducción (eugenesia). Las emociones y actitudes instintivas humanas parecen estar entre nuestras características rígidas. Los humanos han desarrollado varios colores de piel y fisonomías, pero nuestros comportamientos fundamentales no parecen haber cambiado en absoluto: todos somos casi idénticos dentro de un rango muy estrecho.
3. Los intentos de implementar la agenda progresiva para el bien de la sociedad involucraron una enorme violencia a los derechos de las personas, en casos extremos, como la esterilización forzada, el encarcelamiento o incluso la muerte.

Las diferencias en las filosofías políticas parecen girar en torno a estas objeciones, y el desacuerdo sobre si la sociedad es demasiado compleja para ser manejada, si la naturaleza humana puede ser cambiada por los esfuerzos humanos y si es legítimo sacrificar individuos por el bien de la sociedad. La última es la división colectivista versus individualista.

Si se tienen en cuenta estos tres puntos de desacuerdo, gran parte del debate aquí sobre Quora tiene más sentido. Las personas de buena voluntad discrepan violentamente entre sí.

Digamos que gana diez dólares por hora.

Después de un año, está más capacitado y la empresa para la que trabaja gana más dinero porque es más productivo.

Ya ganas diez dólares por hora. Ya te pagan. Cuando solicitas un aumento, ¿qué estás pidiendo realmente?

Estados Unidos no vive en el vacío. El mundo en todo el país progresa independientemente de lo que los Estados Unidos decidan hacer (o no hacer). Dado este contexto, ¿desea que la educación estadounidense se quede atrás mientras que Europa produce Einsteins y Estados Unidos solo puede producir McWorkers?

¿Desea que EE. UU. Se quede atascado en carreteras desmoronadas y trenes eléctricos diesel lentos mientras que todos los demás tienen autos autónomos y trenes bala?

Los progresistas exigen que Estados Unidos mantenga el ritmo del progreso. ¿Por qué no quieres que Estados Unidos sea lo más fuerte que puede ser?

Nuestro país no es progresivo, está dirigido por neoliberales y neoconservadores con intereses corporativos. Muchos demócratas no son realmente progresistas, muchos son neoliberales ya que sus posiciones benefician a la élite del país.

Deja de confundir a los neoliberales y progresistas. Ellos no son los mismos. Los progresistas reales se oponen a los intereses corporativos en el gobierno y en realidad creen en la creación de políticas que creen que beneficiarán a las personas normales todos los días, puede que no esté de acuerdo con todo lo que dicen, pero entiendo por qué proponen esas ideas y es simplemente ridículo asociarlas con neoliberales. También es lo mismo para asociar libertarios con neoconservadores y populismo autoritario de derecha que gobierna el Partido Republicano. Los neoliberales y los neoconservadores apoyan el elitismo, mientras que los libertarios y progresistas se oponen.

Al igual que los fabianos británicos, los progresistas estadounidenses siempre piden un poco más de estatismo.

Los impuestos y la regulación de las empresas ya son mucho más altos en los Estados Unidos de lo que son, por ejemplo, en Suecia (no conocido como un país de libre mercado), pero los progresistas quieren que los impuestos a las empresas sean cada vez más altos, y también quieren que los impuestos personales sean incluso mayor. Y quieren más gasto del gobierno (por ejemplo, el gobierno para pagar la atención médica de todos) y cada vez más regulaciones, lo que finalmente lleva a la destrucción de las empresas privadas.

Es hora de enfrentar la verdad: los “progresistas” estadounidenses (como los fabianos británicos) quieren un plan de socialismo a plazos. Cualquiera que pueda mirar, por ejemplo, California o Nueva York y pensar que el gobierno debería ser aún más grande, es realmente un socialista. Los problemas que se supone que el Gran Gobierno debe resolver empeoran, y los progresistas reaccionan ante el fracaso del Gran Gobierno (ante la pesadilla de lugares como Chicago) exigiendo un gobierno aún más grande.

Si bien en muchos sentidos Estados Unidos es una socialdemocracia altamente desarrollada, en muchos otros casos se queda corto. A pesar de las reformas de Obamacare, su sistema de salud es imperfecto, no alcanza la efectividad y la cobertura casi universal de los sistemas de un solo pagador y similares en otras partes del mundo de altos ingresos. El papel destacado del dogma religioso, a menudo excluyendo la buena formulación de políticas, también es un problema importante.

No hay medida por la cual los Estados Unidos sean considerados “países socialdemócratas muy progresistas”. Estamos muy a la derecha de casi todos los países europeos y la mayoría de las democracias socialmente progresivas del mundo desarrollado.

Pero desde que preguntó, ¿qué tal una cobertura de atención médica que sea accesible y asequible para todos los estadounidenses? ¿Qué tal un salario mínimo con el que las personas puedan vivir realmente? ¿Qué pasa con una red de seguridad social que realmente cuida a los veteranos que han servido a su país? ¿O uno que hace un esfuerzo serio para abordar la falta de vivienda y ayuda a sacar a las personas de la pobreza?

Podría continuar, pero esos son solo algunos de los problemas más importantes que las democracias sociales reales en otras partes del mundo ya están abordando de manera efectiva.

Volveré para proporcionar comentarios sobre las respuestas de los demás, pero para responder a su solicitud, Charlie, solo reiteraré lo que he estado diciendo que los progresistas han estado pidiendo durante mucho tiempo:

• Honestidad, transparencia, lógica y racionalidad en la deliberación de nuestros problemas.
• Cooperación en investigación y planificación de soluciones.
• Una disposición a presentar y debatir evidencia, no solo regurgitar noticias falsas y propaganda, en nuestras discusiones.
• Apertura a la evaluación sistemática de los programas existentes antes de eliminarlos (por ejemplo, el deseo de mejorar las regulaciones necesarias para hacerlos efectivos, no solo eliminar la mayor cantidad posible).
• “Libertad y justicia para todos “, ya que hemos estado prometiendo durante más de un siglo, pero no hemos implementado demasiado.
• Un gobierno tan pequeño como suficiente para producir lo anterior.

Todo lo anterior sería mucho mejor que la plutocracia que tenemos hoy en DC.

Su suposición es incorrecta. La gobernanza estadounidense no es progresista ni socialdemócrata. Partes de la sociedad estadounidense pueden ser relativamente progresistas / socialmente liberales, pero eso no es exactamente lo mismo.

Los progresistas están “realmente pidiendo” una gobernanza socialdemócrata progresiva en los Estados Unidos. Entre ellos pueden estar en desacuerdo sobre lo que eso implica específicamente, pero en general, eso es lo que realmente quieren.

Estados Unidos no es un “país progresista socialdemócrata”. Eso es lo que tienen en Escandinavia. Es lo que quieren los progresistas estadounidenses.

Lo que tenemos actualmente es una democracia defectuosa.

Estados Unidos degradado a ‘democracia defectuosa’ por el brazo de investigación de The Economist

deteriorando rápidamente en la oligarquía

oligarquía | gobierno

Los progresistas en los Estados Unidos quieren una asignación justa de recursos. En el siglo XVIII hubo un esfuerzo por reducir el poder de la aristocracia, los estados tenían demasiado poder y desperdiciaban recursos. Hoy las corporaciones y sus dueños tienen demasiado poder y desperdicio de recursos. Podemos asignar mejor el dinero al principio o gravarlo después de que se haya distribuido.

¿Bill Gates realmente merece tanto dinero como recibió? ¿Él y sus compañías no produjeron invenciones fundamentales? ¿La familia Walton necesita todo ese dinero? En los viejos tiempos, los impuestos eran mucho más altos, pero construimos escuelas, contratamos maestros y construimos carreteras. Necesitamos una mejor infraestructura, pero nuestros votantes han aceptado los argumentos de que los impuestos más bajos conducen a mejores resultados.

También le damos mucho poder a los ricos. ¿Quién decide lo que paga un trabajo? Las necesidades (realmente deseos) de los negocios no deberían superar las necesidades de los trabajadores.

En comparación con el resto del mundo, Estados Unidos es muy conservador, por lo que la premisa de esta pregunta no es cierta. En algunos aspectos, tenemos políticas, en particular la atención médica y la propiedad de armas, de un país del tercer mundo. Podríamos ser mucho, mucho más progresistas.