¿Por qué no podemos lograr que uno de nuestros increíbles ex líderes militares (McRaven, McChrystal, Petraeus, etc.) se postule para presidente?

En la novela Imperium de Robert Harris, que dramatiza el mundo político de la antigua Roma, Cicero hace esta observación a su secretario, Tiro:

“Este es el problema, Tiro, cuando los soldados deciden jugar a la política. Se imaginan que todo lo que necesitan hacer es emitir una orden, y todos obedecerán. Nunca ven que lo que los hace atractivos en primer lugar, que supuestamente son estos grandes patriotas, por encima de la miseria de la política, debe derrotarlos en última instancia, porque tampoco se mantienen por encima de la política, en cuyo caso no van a ninguna parte, o se van a la basura junto con el resto de nosotros y se muestran tan venales como todos los demás “.

(La novela es compulsivamente legible y está llena de ideas políticas, lo recomiendo).

Ya sabes, uno de nuestros líderes militares de campo de batalla más exitosos quería postularse para presidente. Pasó de teniente segundo a mayor general en cuatro años. Bastante sorprendente ¿verdad? ¡Elija a ese hombre presidente!

Su nombre: George Armstrong … Custer.

Para ser justos, solo perdió una batalla, la última. Pero un examen minucioso de su carrera militar muestra por qué habría sido un presidente terrible. Los rasgos de personalidad descalificadores suyos fueron exacerbados por su servicio militar, al igual que el de Patton.

Ser un gran líder militar es a menudo algo que debes superar para convertirte en un gran líder civil.

En general (sin juego de palabras) no tienen el conjunto de habilidades adecuado para ello, además, a los EE. UU., Como a la mayoría de las naciones occidentales, les gusta mantener una brecha clara entre los jefes profesionales de las fuerzas armadas y sus amos políticos, lo que difumina esa división levanta las cejas rápidamente.

De los tres que menciona, no veo nada que sugiera que McRaven tenga la combinación de habilidades correcta o un interés significativo en altos cargos políticos; McChrystal es (en el mejor de los casos) culpable de asombrosos errores de juicio sobre el artículo de Rolling Stone; Petraeus debería estar en prisión, sin importar las tonterías que se arrojan a Clinton, Petraeus era realmente culpable de delitos federales.

Si un oficial militar de alto rango quisiera aspirar a la Presidencia, entonces su mejor opción sería pasar un período en el Senado de los Estados Unidos primero o, idealmente, como gobernador del estado. 40 años en el ejército entonces, digamos, un período político de 6 años, los ubicaría en aproximadamente 68, un poco más viejos de lo que podría gustarse, pero casi a la par para la temporada política actual.

Un increíble líder militar solo puede estar trayendo una cosa a la mesa. El ejército es un mundo muy diferente, y muchos oficiales de bandera exitosos se verían obstaculizados y tendrían dificultades en la política. Pocas personas están hechas para ser presidente, de cualquier tipo de vida.

Los líderes militares no están acostumbrados a que el presidente, el Congreso, los medios de comunicación u otros países desafíen al presidente de una manera en que el poder militar no es la respuesta.

Creo que Colin Powell habría sido un gran presidente. Sin embargo, no era el tipo de batallas con las que quería pelear. No lo culpo.

Harry Truman, cuando salía de la oficina, le dijo a un asistente: “Pobre Ike … No será un poco como el Ejército … Lo encontrará muy frustrante”.

El hecho de que pueda liderar un esfuerzo de guerra no significa que pueda liderar un país. Los soldados no tienen más remedio que seguir las órdenes legales. Los ciudadanos pueden decirte dónde rellenarlo porque no les gusta que vengas a su chico. Y, como resultado, eso es exactamente lo que harán. Los demás liberales del campo de la izquierda acusarán a un ex general como un matón violento que nos pone en el camino hacia el totalitarismo y la derecha lo elogiará por su servicio, que traerá a los elementos menos radicales de la izquierda en su contra.