¿Por qué el ataque terrorista en París se convirtió en un tema de conversación común contra el control de armas cuando Francia no se acerca al mismo nivel de violencia armada que tiene Estados Unidos?

Porque ilustra la futilidad de las leyes diseñadas para prevenir asesinatos en masa. Las armas son bastante difíciles de encontrar en Francia, como resultado, en lugar de una pistola, un terrorista usó un camión para matar a 83 personas. Esto, junto con el ataque de camiones del Puente de Londres, el ataque de camiones de España, los bombardeos de Oklahoma City, el 11 de septiembre, etc., muestran que las personas que tienen la intención de cometer asesinatos en masa lo harán independientemente de la disponibilidad de armas de fuego. Las armas de fuego se obtienen [relativamente hablando] aquí fácilmente, por lo que las usan, cuando no están disponibles, usan otros medios. Timothy McVeigh usó fertilizante de nitrato de amonio, una sustancia que se puede tener (que yo sepa) en casi cualquier tienda agrícola, sin verificación de antecedentes, para asesinar a 160 personas en el atentado de Oklahoma City. Los terroristas usaron cortadores de cajas y aviones de pasajeros para asesinar a 2996 personas e hirieron a otras 6000 el 11/09/01.

El punto es que no hay una ley que un político pueda aprobar, ningún decreto que un ejecutivo pueda emitir, ningún estatuto que pueda ser escrito que prevenga los asesinatos en masa, y aprobar leyes más restrictivas sobre armas solo afecta a aquellos que eligen seguir las leyes. No desanimarán, aunque sea ligeramente, a aquellos que tienen la intención de cometer actos de terror o asesinatos en masa.

El ataque terrorista en París fue utilizado como forraje político para Trump en su campaña. Si miras su discurso posterior a París, lo escucharás claro y fuerte diciendo que si los ciudadanos en ese concierto tuvieran armas, habría sido un resultado diferente.

Estados Unidos tiene una cultura de armas, está muy arraigada en la psique y la historia de la nación. Soy inglés y entiendo la cultura estadounidense, es un sistema de creencias, pero no todos los demás países creen en lo mismo. El control profesional de armas / armas no es realmente un debate que tendríamos en el Reino Unido y los franceses también lo son. Es algo que no nos molesta. Sabemos que hay algunas personas que poseen armas, especialmente en el campo, simplemente no tendemos a tener ningún debate activo al respecto.

El discurso de París fue una oportunidad mediática por la popularidad y también bastante vulgar.

Sencillo. El incidente en Francia es exactamente el incidente que la gente en los Estados Unidos quiere evitar. Sin embargo, incluso con las leyes de armas relativamente estrictas de Francia, no impidió que varios terroristas armados con armas de fuego ilegales cometieran tal acto. Como tal, se presenta como un ejemplo de una situación en la que las leyes de control de armas no fueron un disuasivo efectivo para un horrible tiroteo masivo.

Quizás porque Francia tiene un control estricto de las armas, y eso no impidió que los terroristas obtuvieran todos los rifles totalmente automáticos que querían. Demuestra la futilidad de las leyes de control de armas.