¿Cuáles son algunos defectos de la democracia?

El principal defecto de la democracia es que se derrota a sí misma.

Un ex abogado lo dijo mejor: ‘ Recuerde, la democracia nunca dura mucho. Pronto se desperdicia, se agota y se suicida. Nunca hubo una democracia que no se suicidara ‘.

La trágica paradoja es que las democracias fueron diseñadas como el gobierno de la mayoría y, sin embargo, hicieron tan poco por la unidad. Basta con mirar con qué frecuencia “democracia” es la abreviatura de “democracia directa”, como si fueran sinónimos. La consulta en lugar de la representación es ciertamente un ideal para vivir, pero ¿qué tan bien retiene el agua?

¿No hemos visto a innumerables populistas convertir estos impulsos en un enfoque cada vez más clientelista de la política? ‘La ley de los muchos’ se convierte en ‘el derecho del pueblo a ser escuchado’ se convierte en ‘el derecho del pueblo a decidir directamente todo’ se convierte en ‘el derecho de cada pueblo a autogobernarse’ se convierte en ‘la ley de los pocos’.

De ahí la tendencia actual hacia el nativismo en las democracias occidentales. De ahí los constantes ataques a organismos supranacionales como ‘antidemocráticos’. ¿Cómo es eso de la unidad?

Es posible que haya escuchado sobre el tipo que dijo la cita en la parte superior de mi respuesta. Se llamaba John Adams, y fue un padre fundador y el segundo presidente de los Estados Unidos de América.

Una falla principal en la democracia es que es muy difícil permitir que todos voten sobre cada asunto.

En la antigua Atenas (una democracia fuerte) todos los votantes se congregaban en el centro de la ciudad y escuchaban a los oradores dar sus opiniones sobre los asuntos, y luego votaban sobre ellos. Esencialmente, hubo un referéndum para cada asunto.

Sin embargo, con el aumento de las poblaciones y las distancias, las democracias dirigidas por referéndum se vuelven muy difíciles de manejar.

No tenemos democracia en los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, etc. Tenemos oligarquía política.

Votamos por las PERSONAS y las personas nos representan. En el Reino Unido, votamos por un diputado local (como un senador estatal en los EE. UU.) Para que cada distrito electoral obtenga un político que lo represente (como el Senado de los EE. UU.) Confiamos en que si votamos en un diputado laborista, un diputado conservador o un diputado de LibDem, nos representarán durante los próximos años después del manifiesto de su partido.

Así que esencialmente tenemos la oportunidad de votar, cada pocos años, por las personas que creemos que nos representarán.

Así que voy a hablar sobre algunos defectos de la OLIGARQUÍA POLÍTICA, no sobre la verdadera democracia, ya que supongo que esto es de lo que estaba hablando con la pregunta.

Defectos:

– muy pocos períodos de votación (elecciones políticas cada pocos años) significan que los partidos políticos pueden poner mucho esfuerzo en cada campaña, lo que a su vez significa que los partidos con mayor habilidad para engañar al público generalmente lo hacen mejor que los partidos con mejores políticas

-se convierte en interés de los políticos ser elegido y permanecer elegido, y dedicar mucho tiempo a esto

-como se confía en los políticos para representar a su gente, existe una GRAN oportunidad para la corrupción y el soborno

-se vuelve extremadamente fácil ocultar cosas y reducir la transparencia

-se convierte en el mejor interés de los políticos eliminar los derechos de los votantes y su capacidad de influir en las políticas

-los políticos pueden elegir quién lleva a cabo las cosas, abriendo la puerta a la corrupción

-los políticos pueden escribir sus propias reglas, incluso las reglas que se gobiernan a sí mismas

Lo que vemos con la oligarquía política es que muy rápidamente los políticos comienzan a hacer que el papel de los políticos sea cada vez más importante y cada vez menos transparente. Poco después, la corrupción, las políticas que eliminan el poder de los votantes, las políticas que van completamente en contra del interés de la mayoría de los constituyentes y las políticas que favorecen los intereses corporativos, se convierten en la norma y continúan siendo la norma.

Esto ha sucedido en el 100% de los países con oligarquía política (también ocurre en casi todos los países con sistemas diferentes).

Afortunadamente hoy tenemos un invento llamado internet que puede restaurar la verdadera democracia real.

Los políticos están, por lo general, completamente descalificados para estar en su posición. ¿Por qué el Secretario de Salud del Reino Unido (a cargo del NHS) es el ÚNICO profesional de la salud en todo el país sin una sola calificación en salud? ¿Por qué el Secretario de Educación del Reino Unido es la única persona en el Reino Unido en el sector educativo que nunca ha tenido un trabajo en el sector educativo? Es ridículo. El papel de los políticos debe ser transmitir información imparcial, valiosa y precisa al público para que tomen decisiones. Eso es. El hecho de que ahora tengan un poder absoluto sobre todas las decisiones políticas (excepto las legales) es solo porque han tomado ese poder por sí mismas. No solo en mi país, sino en todos los países que tienen oligarquía política.

Lo que podríamos tener hoy es un sistema donde una organización objetiva sin vínculos políticos ofrece información imparcial y precisa sobre todos los aspectos de la política, y cada política tiene un referéndum.

Si suficientes personas convocan a un referéndum sobre un tema, entonces se realiza un referéndum.

Esto, por supuesto, sacaría a los políticos del poder, y significaría que la gente volvería a tener el poder, lo que sería muy malo para los intereses corporativos y la corrupción, ya que actualmente dependen de la explotación de la política para beneficiarse de ella.

Veríamos grandes avances en la política populista si tuviéramos un referéndum para todo en lugar de depender de los políticos para actuar en nuestro mejor interés.

Por ejemplo, en los Estados Unidos, al asignar fondos gubernamentales, es poco probable que los cientos de miles de millones otorgados en recortes de impuestos a las corporaciones continúen a expensas del establecimiento de un sistema de salud privado. Es poco probable que los cientos de miles de millones por año que se destinan a gastos de defensa, la mayoría de los cuales terminan en las cuentas bancarias de los accionistas del complejo militar-industrial, continúen en lugar de proporcionar vivienda gratuita a 5 millones de familias por año, hasta cada ciudadano estadounidense Tiene una casa libre. Es poco probable que los controvertidos oleoductos reciban apoyo ilegal de la ACoE, el Departamento de Justicia, las fuerzas policiales y el gobierno para eliminar el derecho de la población a protestar pacíficamente, cuando el 99.9% de la población no quiere estos oleoductos que solo generan ganancias para Unos pocos cientos de personas, y entre ellos tienen varios derrames importantes por semana en los Estados Unidos. Es poco probable que las MUCHAS leyes que favorecen a los ricos y favorezcan las ganancias de los accionistas perjudiquen a la gran mayoría de la población. Es poco probable que un multimillonario pueda despedir a 1,000 trabajadores estadounidenses, llevar la fábrica a Asia, contratar a 10,000 trabajadores allí, hacer que todo sea más barato, y luego importar esos productos para venderlos a los Estados Unidos y solo pagar un pequeño impuesto a la importación todavía estar bien. Más bien, beneficiaría a las personas tener un alto impuesto a las importaciones y el negocio y la producción permanecerían en los EE. UU.

De hecho, casi todas las leyes que tenemos hoy favorecen al 0.1% y favorecen a los políticos, en detrimento de la gente. La oligarquía política no funciona.

Entonces, un defecto con TODOS los sistemas políticos es que las personas que lo dirigen siempre buscarán aumentar su poder. Es una inevitabilidad.

Sin embargo, si la verdadera democracia, mediante un sistema de referéndums de votación remota con votantes capaces de recibir información imparcial, se promulgara con medidas establecidas para retener la objetividad del sistema de referéndum, veríamos un beneficio increíble para nuestras vidas.

Permite que las personas no calificadas tengan voz en el gobierno y eso no está bien.

En mi opinión, el derecho al voto debe considerarse un privilegio y no un derecho y el privilegio será para las personas que tienen una comprensión básica de la economía, la sociedad y la tecnología. Un sistema que permita a cualquiera y a todos tener una voz seguramente será interpretado por bocinas y demagogos populistas que finalmente dañarían a la nación. Además, las personas con los altavoces más grandes tendrían la mayor influencia en una democracia y, por lo tanto, esto puede allanar el camino para una oligarquía.

Entonces, sí, la democracia con sufragio universal es una mala idea. Diablos, es una idea peor que la monarquía que ha sobrevivido y sigue sobreviviendo durante miles de años, mientras que la democracia como sistema, aunque tiene poco más de un siglo, está mostrando grietas fundamentales.

Por ‘democracia’ supongo que te estás refiriendo al sistema democrático occidental, en lugar de a Rusia, Turquía o Irán, todos los cuales son democracias o contienen elementos democráticos poderosos.

Platón desarrolló una ‘teoría del régimen’ de la degeneración. Consistía en cinco regímenes políticos, el primero y el mejor era la aristocracia y el último y el peor era la tiranía. La democracia llegó antes que la tiranía después de que la oligarquía degeneró, y la tiranía nace de la democracia después de que la gente (los pobres) ya no encuentra satisfacción en las instituciones democráticas que les otorgan poder y riqueza, por lo que se vuelven hacia un tirano que les ofrece todo. Aristóteles desarrolló aún más esta idea, señaló el declive de una democracia sobre la saturación excesiva de la libertad en un estado democrático dado; la gente se vuelve decadente, perezosa, apática … solo se preocupa por recoger el paro y asegurarse de que los líderes políticos les otorguen más dinero. Lo más importante, vio el colapso de la democracia (como lo hizo Platón) a través del declive de la homogeneidad.

Un problema con la democracia es que la gente hoy asume que es estática, en el sentido de que imaginan que es la etapa final del desarrollo humano, mientras que los fundadores de la tradición filosófica occidental lo vieron como una degeneración; Una marcada diferencia. De hecho, hasta las revoluciones estadounidense y francesa, la democracia popular era vista como una fuerza a temer, incluso muchos de los Padres Fundadores de EE. UU. Temían a la democracia popular como una fuerza degenerativa. Carl Schmitt, un importante pensador legal, escribió sobre la crisis que sufrió la democracia parlamentaria en Wiemar, Alemania: su principal problema era el principio nihilista y neutral en cuanto al valor de permitir que alguien tenga una idea y no afirmar que un estado tiene ideas que quiere mantener, por encima de otras . Las Constituciones de Wiemar permitieron a los nazis y comunistas formar mayorías negativas contra sus propias instituciones, debilitando aún más el sistema. El principal problema con la democracia en Occidente es esta tendencia nihilista hoy: si Escocia quiere abandonar el Reino Unido, ¿qué puede hacer el Reino Unido para detenerlo si la mayoría vota sí? Muy poco bajo un sistema democrático nihilista en el que los votos mayoritarios deciden qué está bien o mal.

Hay libros enteros dedicados a esta pregunta, pero solo enumeraré algunos puntos en los que centrarnos en las crisis que están sufriendo las democracias actuales:

1. Inmigración masiva para obtener beneficios económicos que ignoran los cambios demográficos y culturales, producto de su nihilismo.
2. Crisis de la deuda tanto a nivel individual como gubernamental: las personas gastan mucho más de lo que pueden y transfieren grandes cantidades de riqueza fuera del mundo occidental.
3. Cada vez más estados de bienestar que consumen el presupuesto nacional, y la política se aleja de los asuntos internacionales hacia asuntos internos que crearán vacíos de poder o anarquía.
4. Cambio social masivo; la ruptura del matrimonio, los abortos masivos, el declive del cristianismo.
5. Inestabilidad política desde referéndums hasta movimientos de protesta masiva. Tomemos el Reino Unido, en 2008 sufrió terriblemente por el colapso financiero global. Poco después, en 2009, estalló el escándalo de gastos del parlamentario, que muestra la profundidad de la corrupción de los políticos democráticos, acentuada por la crisis de la guerra de Irak. En 2010, una elección general devolvió un gobierno de coalición inestable que no logró reducir el déficit a su objetivo de cero y aumentó la deuda nacional a £ 1,5 billones y radicalizó una gran población estudiantil. En 2014, Escocia tuvo un referéndum sobre la Membresía de la Unión, fracasó en un punto porcentual. En 2015, se celebraron otras elecciones que devolvieron una mayoría conservadora, pero a través de la ilegalidad del gasto del distrito electoral. En 2016 se celebró un referéndum de la UE, el Reino Unido votó para irse y el primer ministro renunció de inmediato. En 2017, se celebraron otras elecciones, esta vez reduciendo a los conservadores a una minoría nuevamente, y otorgando al Partido Laborista socialista, incluso marxista, una mayor cantidad de votos. Durante las elecciones, dos ataques terroristas de la minoría islámica sacudieron a la nación. La política se ha vuelto más inestable que nunca en la memoria reciente.

¿Son aptas las democracias para manejar las crisis internas? El ejemplo más famoso de un colapso de la democracia / república fue la República romana que, a todos los efectos, era democrática. Después de la destrucción de Cartago en 202 a. C. en la Batalla de Zama, Roma no tenía rival. Pero produjo un cambio social interno masivo: la tierra agrícola de Roma fue devastada por los ejércitos cartagineses. Sin embargo, como resultado de la guerra, los esclavos del norte de África (versión antigua de los inmigrantes modernos) inundaron el sector agrícola y socavaron al granjero romano, muchos de los cuales fueron a Roma a buscar trabajo pero terminaron en una muñeca. Año tras año, la población de bienestar creció, mezclada con una población extranjera que se preocupaba poco por las instituciones republicanas. Surgieron políticos populistas como los Gracchi, que hablaban por los pobres urbanos y exigieron una reforma agraria y un mayor bienestar. Comenzaron a usar a las masas como autoridad en lugar de las instituciones constitucionales / tradicionales, y finalmente fueron asesinados por la clase patricia en 133 a. C. y 121 a. C. (la segunda murió por suicidio). Poco a poco la crisis se desarrolló, las dos partes en Roma se volvieron irreconciliables. La crisis de la Conspiración de Catiline: un hombre que usa extranjeros para tomar el poder, el gobierno de Marius, el caos de Sila, el dominio de Pompeyo … al final, la república cayó en manos de los demagogos y generales que intentaban usurpar el poder, usando el caos de la política democrática en su beneficio y por el asesinato de Julio César, Roma era mayoritariamente extranjera. Cuando Augusto César se convirtió en emperador, el Senado ya no era capaz de gobernar a su población diversa, políticamente violenta y dependiente del bienestar. ¿Suena familiar? El Imperio se salvó de Occidente durante 400 años: si los republicanos ganaran la guerra civil, la civilización romana se habría derrumbado por el caos.

La democracia en su forma actual en la mayoría de los lugares es enormemente defectuosa, y con el desarrollo de la información moderna y la era de los medios, me temo que las fallas serán cada vez más evidentes y podríamos tener problemas realmente serios en las próximas décadas.

Aquí está el problema, la misma razón por la que funciona la economía de mercado general es por qué la democracia no funciona, y es decir, INCENTIVOS .

La economía de mercado funciona porque los incentivos de cada individuo / empresa para superarse a sí mismos en general terminan más cerca de la distribución ideal de mano de obra y capital. y eso a su vez mejora a la mayoría de las personas.

Entonces, ¿cuáles son los incentivos de la política / gobernanza para estar aquí? Creo que la mayoría no estaría en desacuerdo con que, sin importar el sistema, el OBJETIVO de la política y la gobernanza es EJECUTAR EL PAÍS POR EL BIEN DE LOS POSIBLES MÁS CIUDADANOS.

El problema es, ¿encaja realmente la democracia en esa línea de lógica? en teoría debería ser cierto? porque si manejas bien un país … eres recompensado y te mantienes en el poder … así es como se supone que funciona, ¿verdad? excepto que realmente no es así como se está formando ahora.

Hay dos problemas principales.

1. La calidad de la gobernanza es difícil de cuantificar realmente, y la mayoría involucra políticas continuas que toman forma durante un largo período de tiempo, mucho más allá del término de la mayoría de las oficinas políticas en las democracias, es muy probable que un desastre financiero que ocurra bajo su supervisión sea el resultado de mucho de las políticas que ocurrieron mucho antes de asumir el cargo, del mismo modo, si su período actual es bueno, a menudo se debe a muchas cosas que están fuera de su control. Por lo tanto, es fácil desacreditar a un gobierno que se divierte y es fácil echarle la culpa. Por lo tanto, la rendición de cuentas es muy difícil.
2. Por otro lado, el otro lado de “Si manejas bien el país te mantienes en el poder” es “Si suficientes personas están enojadas contigo, pierdes poder” y eso es exactamente lo que estamos viendo aquí, porque la política y la gobernanza modernas son extremadamente complejo y a largo plazo, el # 1 es muy difícil de atribuir adecuadamente la culpa y el crédito, y por lo tanto, casi todas las principales democracias del mundo se han convertido en “DEMONIZAR EL OTRO LADO”

Puedo hablar sobre una serie compleja de políticas que pueden tener un efecto dentro de décadas, o puedo decir que si vota por Marie Le Pen, vota por los nazis. ¿Cuál es más probable que sea el camino de menor resistencia aquí ? eso es básicamente a lo que se reduce, y volviendo a los incentivos, esto significa que los incentivos para cualquier persona que NO esté en el poder es SABOTAR al gobierno. ¿Cómo se supone que eso es bueno para su país si casi la mitad de su establecimiento político está tratando de arruinarlo? porque arruinar el país = apestan = yo gano, así es como se alinean los incentivos en este momento.

Entonces, si hago una protesta masiva, incito a hacerla violenta, los manifestantes dicen … matar o herir gravemente a algunos policías, y la policía se ve obligada a devolver el fuego. ¡BOOM, VIOLENCIA GUBERNAMENTAL! ¡DICTADURA! ¡TOTALMENTE DEBE SER INTENTADO POR WARCRIME! ¡EL PAÍS EN EL CAOS MUY CLARAMENTE MUESTRA QUE LA FIESTA GANADORA LO HA PERDIDO! mientras tanto, si pasara muchas veces escribiendo este excelente documento de política, probablemente 5 personas en el país lo leerían sin quedarse dormido y podrían entenderlo. ningún periodista hace más que hacer un comentario al margen en sus documentos.

Ese es el tipo de incentivos que estamos viendo aquí, las democracias ahora casi siempre recompensan a los hombres que comienzan disturbios más que a las personas que realmente piensan en las políticas. ¿Cómo se supone que eso funciona para el bien mayor a largo plazo?

Esto ni siquiera se está metiendo en eso una vez que comenzó este ciclo de demonización, es una espiral descendente más viciosa donde todos tratarán de enfrentarse entre sí y la gente racional será eliminada rápidamente porque serán aplastados en las elecciones, muy pronto ‘ Terminaré con personas que realmente envían a todos los judíos (o inserten otros grupos minoritarios aquí) a la cámara de gas.

Mire, es fácil decir … aquí en Taiwán, para que una de las partes derriba décadas de política energética estable de diversificación constante con solo gritar a toda máquina que LAS PLANTAS DE ENERGÍA NUCLEAR SE EXPLOTAN EN LAS NUBES DE SETAS y CREAN MUTANTES ( Realmente deseo Estaba bromeando.) Y luego … después de que forzaron el cierre de las centrales nucleares (desperdiciando miles de millones de dólares en el proceso) … oh, claro, lo reemplazan con un montón de centrales eléctricas de carbón y fuego. gran trabajo allí.

P. ¿Cuáles son los defectos de la democracia ?

(1) Respuesta corta: demasiada confianza en la ‘mano invisible’ de la política.

(2) Realmente comenzó con la economía. La mano invisible del economista Adam Smith, hacia 1776. En pocas palabras, el concepto era que estructuramos un sistema, mercado libre, establecemos las reglas de compromiso, empoderamos a los jugadores, nos alejamos de él y una ” mano invisible ” se encargará de importa

Voila! Un maravilloso

• autogestión,
• autocorregible,
• bajo mantenimiento,
• organismo económico espasmódico,
• entregando en conjunto la prosperidad.

(3) La filosofía política evolucionó, y en el camino, los elementos conceptuales del sistema de libre mercado fueron injertados en el orden político Democracia Liberal, de la misma manera que los elementos conceptuales y abstractos del darwinismo se extrapolaron al darwinismo social.

En una línea similar, en pocas palabras, el concepto era que estructuramos un sistema de orden político, la Democracia Liberal, establecemos las reglas de compromiso, empoderamos a los ciudadanos (los jugadores), nos alejamos de él y una ” mano invisible ( política ) “Se ocupará de los asuntos.

Una especie de ” libre mercado” político. Un ‘ mercado ‘ donde hombres y mujeres capaces compiten por cargos políticos y liderazgo. Un próspero mercado de ideas en competencia (ideologías). Un maravilloso organismo político autogestionado, que vive y respira, que sostiene un entorno que permite a los ciudadanos buscar vidas significativas y productivas, de acuerdo con sus aspiraciones y capacidades.

Superponga los mercados libres a la Democracia Liberal, y el formidable conjunto será expansivamente mayor que la suma de las partes. Los arquetipos de los días de gloria eran Ronald Reagan y, al otro lado del estanque, Margaret Thatcher.

(4a) Fue algo así como un salto de fe aplicar los principios de la Economía a la Política . Pero, no importa … El vértice de este arco marcó El fin de la historia (Francis Fukuyama, 1992).

(4b) Con el tiempo, para ambos pares de enredos de ‘mano invisible’, el aspecto de autogestión ha sido severamente probado

• desplegando realidades terrestres , y

• impulsos humanos en constante evolución egoístas .

• Y los modelos económicos y políticos emergentes han desafiado la primacía de los edificios establecidos.

(4c) El problema es que las facciones de los jugadores en el ecosistema se esfuerzan por burlar, jugar el sistema, promover su propio interés. Esto es normal para el curso de la naturaleza humana. La mayoría de las veces, el sistema puede manejar estas maquinaciones. A veces no. A menudo, las reglas de compromiso deben actualizarse rápidamente para recalibrarse a la realidad actual, pero no lo son, languideciendo bajo la influencia de la inercia. A veces, la desafortunada mano invisible sale mal. Es entonces cuando surgen contradicciones y paradojas.

Eso es muy discutible, pero voy a compartir mi opinión.

Voto popular vs voto electoral:

Si más personas votan por una persona, eso no significa exactamente que van a ganar. Por ejemplo, si todo el estado de Wisconsin votara en las recientes elecciones de 2016 para Hillary, pero un poco más de la mitad de California votó por Trump de lo que ganaría. Esto se basa en el tamaño y la población del estado. Cada estado vale una cierta cantidad de puntos. Debido a que Wisconsin vale menos que California, entonces Trouble ganaría, aunque más personas votaron por Hillary.

Democracia directa vs democracia representativa

La mayoría de los países con democracia son democracias representativas. Esto significa que votan sobre las personas que hacen las leyes. La democracia directa es lo contrario, los ciudadanos votan sobre las leyes reales. Debido a las grandes poblaciones, la mayoría de los países no pueden tener una democracia directa. Sin embargo, la democracia representativa es arriesgada porque las personas pueden cambiar sus puntos de vista y las personas no están tan contentas como lo estarían si pudieran elegir las leyes como en una democracia directa.

Racismo y sexismo

Por mucho que no nos guste admitir que nuestro mundo todavía no está acostumbrado a la igualdad. Puede que sean el mejor presidente del mundo, pero la gente no los votaría por su raza o género. Le tomó a Estados Unidos su 44º presidente para que se votara a un afroamericano y una mujer aún no ha sido una. Eso se explica por sí mismo.

Como dije antes, esta es simplemente mi opinión y no pretendo ofender a nadie.

Un ejemplo muy básico

100 personas están en una habitación con suficiente comida para mantenerlas bien alimentadas para siempre. 51 de ellos votan para mantener toda la comida lejos de los otros 49.

Si esa habitación es comunista, esos 51 se ríen y se les dice dónde empujarla. Los 100 son alimentados

Si esa sala es democrática, la regla de la mayoría entra en juego y 49 personas se rebelan o mueren de hambre

O esto

Un país predominantemente blanco, aislacionista y xenófobo vota por su presidente xenófobo aislacionista blanco. Un candidato más pequeño obtiene un voto minoritario de los grupos minoritarios, todos los cuales han tenido que votar por el mismo candidato porque sus minorías son muy pequeñas. Digamos que 80% de xenófobos blancos y 20% de grupos minoritarios (después de unirse). El nuevo líder no tiene la obligación de honrar los deseos de los grupos minoritarios. No votaron por él. Aliarse con ellos podría no lograr que sea reelegido. Entonces él se apega a su fuerte línea de base. Las leyes favorecen en gran medida su línea de base.

En una nación comunista, las leyes se aprueban para las personas, no para las personas si eso tiene sentido (o al menos esa es la forma comunista ideal). Entonces, en lugar de una ley dirigida a ayudar a los blancos, la ley está dirigida a ayudar a todas las personas.

Ahora, no soy fanático del comunismo. Prefiero vivir en una democracia (aunque nunca he vivido en una nación comunista, quién sabe). Pero a veces las personas simplemente están equivocadas. Echemos un vistazo a Sudáfrica en los años 80. Líderes xenófobos de extrema derecha que hacen cumplir el apartheid. Fueron elegidos por los blancos. Los blancos estaban absolutamente equivocados.

¿Y cuántas personas desearían poder retirar su voto por Bush?

Ninguno de los dos sistemas es perfecto. Ambos tienen defectos.

La democracia ciertamente parece estar funcionando mejor en Occidente, el comunismo en algunos países orientales.

Diría que el mayor defecto de la democracia es que en una nación de idiotas, las personas buenas rara vez son elegidas. Ok, mantén tus caballos allí, eso no fue una broma acerca de que Estados Unidos está lleno de idiotas y elige a Bush. Pero sí, si tienes una mayoría de un grupo, potencialmente tienen el poder de empeorar las cosas para la minoría. Por lo tanto, la democracia solo es buena siempre y cuando la gente vote en interés del país en lugar de los suyos.

Tomar republicanos. Dios bendiga la hilaridad de los republicanos. Reciben más apoyo social que los demócratas y, sin embargo, las personas por las que quieren votar quieren hacer sus vidas más difíciles. Ah democracia!

De nuevo, ¡democracia capitalista hasta el final! Pero seamos honestos. Algunas instituciones privadas que se nacionalizan a veces ayudan. Incluso si la gente no votara por eso

1. El dinero en la política. Esta es posiblemente la raíz de todos los defectos en nuestra democracia (supongo que te refieres a los estadounidenses). Estos siguientes se pueden arreglar si el número uno es fijo

2. Falta de un sistema educativo competente. Mantener a la gente tonta los mantiene enojados y asustados por las cosas que no deberían justificar la ira o el miedo y complacientes o apáticos a las cosas que deberían. Además, les hace votar por personas que claramente no los apoyan e incluso votan por idiotas completos no calificados porque “¡Son famosos!”

3. Excepcionalismo americano. “Somos el número uno, pase lo que pase, merecemos lo mejor a toda costa, no podemos ser como ningún otro país, no importa lo que hagan otros países, es inferior a lo que hacemos”. Cualquier indicio de una implicación que fuera otra cosa que perfecta significa que estás en contra de este país y eres un nazi, comunista, terrorista, marica, traidor, lo que sea ”. Debido a esto, es difícil obtener mejoras reales ya que la mejora implica imperfecciones que la gente no quiere admitir y la gente no quiere cambiar los estilos de vida peligrosos de NINGUNA manera (menos armas, menos carne, menos aceite) porque “soy estadounidense, así que jódete”

Puedo pensar en 3:

1. Demagogia El público electo oprime a las minorías. La mentalidad de nosotros contra ellos aparece en lugar de trabajar juntos para resolver este problema juntos. En una sociedad multicultural, la raza y la religión siempre aparecerán como un arma, ya que es la más visible y visual. Los ejemplos incluyen: los judíos durante la Segunda Guerra Mundial.
2. Concurso de popularidad y no competencia que se valora. La mejor persona no es elegida para el trabajo, sino la que puede atraer más a los votantes. El mejor candidato con el mejor historial está al margen y no puede llevar a cabo los mejores planes para el público. Como resultado, los políticos elegidos están muy inclinados a dar folletos como un medio para mantenerse en el poder.
3. Dirección. En lugar de ir en una dirección, los políticos terminan peleando y peleando por legislación sin sentido. Las conversaciones teóricas y la jerga sin sentido llenan el aire. Pasan 4 años y no se hace nada. ¡Vengan las elecciones, otra ronda de apelación a la multitud, voten por mí, lo arreglaré esta vez! Sí. .. claro.

En cualquier práctica de la democracia, desde las reuniones de la oficina hasta los asuntos estatales, tiendo a creer, para que la discusión y el llamado a votar sean verdaderamente efectivos, todos deben haber hecho su tarea en casa. Si solo aparecemos en una reunión sin ningún plan o sustancia en mente, sin haber leído nada y no sabemos nada, es solo una pérdida de tiempo. La planificación para el país es una tarea enorme y la hacen mejor los tecnócratas que saben qué desafíos se avecinan y tienen el corazón para soportar las consecuencias y las manos para hacer.

Límites de plazo

El hecho de que una administración o políticos solo tengan períodos de dos, cuatro o cinco años en la mayoría de las democracias significa que la mayoría de los gobiernos se enfocan solo en objetivos a corto plazo que los harán reelectos, pero no serán las mejores opciones a largo plazo. plazo de ejecución del país.

Ahora, los límites de plazo están vigentes por razones legítimas. Hemos visto que el poder corrompe, y cuanto más tiempo están los políticos en su lugar, más quieren conservarlo. A medida que los regímenes se vuelven corruptos y perezosos, dejan de preocuparse por su desempeño. Sabemos esto, sin embargo, no significa que tener límites de plazo es un grave desincentivo para pensar en la visión a largo plazo para el país.

Esto significa que los políticos en los países occidentales a menudo se centran en problemas a corto plazo, y en aquellos que captan la atención de los medios y del público, como los problemas sociales que tienen soluciones rápidas, en lugar de problemas a largo plazo como el cambio climático. Un déficit presupuestario no es problema; La eventual situación en la que el gobierno tendrá que pagar la deuda está muy lejos, cuando todos los políticos actualmente en el poder se hayan retirado. Es mucho más importante para sus carreras poder mostrar recortes de impuestos o un nuevo programa gubernamental que tener que preocuparse de que el gobierno gaste mucho más de lo que toma.

Entonces, el principal problema con las democracias es el hecho de que proporciona un desincentivo para que los políticos piensen en el bien a largo plazo del país y, en cambio, piensen en el bien a corto plazo de sus carreras. Se trata más de tratar de ser un juego en términos de intentar ganar elecciones que de hacer lo mejor para la nación. Es indudablemente preferible no tener límites de mandato y tener un dictador omnipotente durante treinta años, pero es una de las mayores debilidades en el sistema que veo hoy.

La democracia significa el gobierno de todos los miembros elegibles de una sociedad. La elegibilidad a menudo está determinada por la edad, pero también pueden entrar en juego otros criterios. Dado que la mayoría de las sociedades actuales son bastante grandes, los miembros elegibles generalmente votan por personas para representarlas en un cuerpo legislativo como el Congreso o un parlamento nacional.

La democracia es una forma antigua de gobierno, pero sus manifestaciones modernas tienen sus raíces en las ideas de la Ilustración, como los derechos naturales de los individuos y la ley natural.

Los griegos parecen haber creído, durante ciertos períodos, que los ciudadanos son los mejores jueces de sus propios intereses, mientras que dos milenios después, los pensadores de la Ilustración se preocuparon por el poder del gobierno para restringir o abrogar los derechos naturales de las personas, que se entendieron como un regalo soberano del creador y no debidamente sujeto a la intromisión humana.

Platón criticó la democracia por motivos epistemológicos. Él escribió que el conocimiento no es una posesión de la multitud, sino del que sabe. Pensó que era mejor ubicar o capacitar a expertos y dejarlos gobernar desde una posición de conocimiento.

Aristóteles tenía un enfoque más fragmentado que parece más cercano a nuestras actitudes actuales: muchas personas que contribuyen con su conocimiento individual de un caso dado, producirán un acervo de conocimiento acumulativamente mayor que cualquier individuo o grupo pequeño puede tener. Ergo, las democracias llegarán a decisiones mejor informadas que las monarquías u oligarquías.

Entonces, los defectos que uno detecta en la democracia dependerán, hasta cierto punto, de los puntos de vista epistemológicos. Alguien de simpatías aristotélicas o ilustradas defenderá la democracia como el mejor medio para llegar a decisiones informadas y evitar la abrogación de la ley natural. Un platónico, por el contrario, probablemente señalará la relación casual entre las turbas y las verdades razonadas, y argumentará que la democracia llega a la acción informada solo en raras ocasiones, y luego, accidentalmente.

Algunos señalarían que las democracias son particularmente vulnerables a los demagogos, ya que no existe una autoridad centralizada compensatoria contra la cual verificar la narrativa del demagogo. Esas personas usan la administración actual en los Estados Unidos como evidencia de su creencia.

El mayor defecto de la democracia es que el voto de cada persona tiene el mismo peso independientemente de su sabiduría, educación, edad, experiencia y antecedentes. El voto de un juez, médico, ingeniero, abogado, gobernador, director ejecutivo, presidente, primer ministro, criminal, violador, asesino, analfabeto, vendedor en carretera y cualquier otro ser humano tiene el mismo peso, es decir, una persona un voto .

Este sistema de edad de peso conduce a grandes errores y la India es el mejor ejemplo de ello.

• La tasa de alfabetización en India es del 74%. En los hombres es del 82% y en las mujeres es del 65%.
• El 31% de la población reside en zonas urbanas (poco desarrolladas) y el 69% en zonas rurales (muy poco desarrolladas).
• El 79% de la población sigue al hinduismo, el 15% son musulmanes, el 2.5% son cristianos y el 3.5% otros.

Dado que la mayoría de las personas se encuentran en áreas rurales y siguen diferentes religiones, su percepción del desarrollo difiere mucho. El analfabetismo y la ignorancia también son frecuentes. Por lo tanto, los partidos políticos aprovechan enormemente estas debilidades. A pesar de no desarrollarse, los partidos políticos retienen la tenencia del poder después de la tenencia con políticas de apaciguamiento y mostrando el miedo a otras religiones.

Pocos hombres buenos que se ponen de pie para hacer el cambio no podrán introducir ningún cambio porque el otro grupo de analfabetos e ignorantes es mucho más grande que los educados.

El mayor defecto de la democracia es ‘La mayoría gana’ incluso si la elección de la mayoría no es lo mejor para el país, la organización o el grupo.

Hay defectos interminables con la democracia. Desde el principio, la antigua democracia fue reconocida de inmediato por sus defectos y los antiguos filósofos concluyeron que la monarquía es realmente la mejor forma de gobierno. Durante los siguientes 2.000 años o más, la democracia simplemente se consideró “mala” porque sufrió la tiranía de la mayoría y el caos y el gobierno de la mafia. Pero luego ocurrió la Revolución Americana y resultó en la primera democracia “moderna” de la historia. Lo que es importante tener en cuenta sobre la democracia moderna es que resolvió muchos de los problemas de la democracia antigua. Además, la democracia moderna se volvió orgánica y evolucionó y recolectó una lista de soluciones a problemas anteriores. Eso es lo que tenemos hoy en la democracia moderna: una lista de criterios que permiten que un gobierno funcione al ser gobernado por todas las personas que tienen que vivir bajo ese gobierno. Pero después de decir todo esto, todavía hay tres grandes problemas: uno es el remanente de las instituciones aristocráticas y otro es el desafío de los centros de riqueza concentrada y, finalmente, el problema de la propaganda con psicología de masas al servicio de la riqueza. Por lo tanto, los defectos de hoy son esas debilidades que la aristocracia y la riqueza pueden explotar para sus propios beneficios egoístas a expensas de todos los demás en el estado. Para enfrentar esos problemas, los ciudadanos deben confiar en dos derechos fundamentales y son el derecho a la revolución y el derecho a la democracia defensiva.

Hay muchos defectos en la democracia, pero también depende de cómo se maneje la democracia. Te daré algunos ejemplos de formas en que puedes engañar a la democracia.

1. En Estados Unidos, que es una democracia, la forma en que votan por su presidente es algo que se llama el Colegio Electoral. El Electiorial College cuenta con el apoyo para ayudar a los estados más pequeños a tener más voz. Pero, el problema con esto es que los candidatos tienen que ir a solo unos pocos estados para convertirse en presidente. Estos estados son cambiadores de juego y si ganas todos estos estados, ganas las elecciones. Esto ha sido un problema en las elecciones más recientes porque si uno no gana el voto popular, pero ganan el colegio electoral, pueden convertirse en presidente, mientras que la mayoría de las personas pueden no querer que esta persona sea presidente. Este es un defecto pasado por alto en una democracia.
2. También otro defecto en una democracia puede ser revivir la ayuda financiera del gobierno. Cuando uno no puede pagar las necesidades básicas de vida, algunos gobiernos les proporcionan fondos. Esto puede ser un problema importante, porque algunas personas reclaman ayuda del gobierno y abusan del sistema. Pero, dado que algunas personas realmente necesitan ayuda del gobierno, es muy difícil clasificar las que la necesitan y las que no.

Hay muchas fallas en una democracia, pero debes recordar que cada gobierno tiene fallas y que alguien en algún lugar de tu país siempre será infeliz. Es imposible complacer a todos sin hacer lo que es necesario. Hasta ahora, la democracia en todo el mundo ha existido durante cientos de años. Incluso con sus defectos, la democracia es un buen camino a seguir.

Hay muchos, mira las otras respuestas. Como dijo Churchill (no es una cita directa): “la democracia es el peor sistema en el que se puede pensar, excepto todos los demás”. Y diferentes países han interpretado la “democracia” de diferentes maneras (y estoy pensando en países que generalmente se consideran democráticos, no la farsa de las “democracias populares”).

Me sentiría tentado a decir que un defecto importante es la tiranía de la mayoría, excepto que muchos gobiernos democráticos no tienen una mayoría del voto popular, sino simplemente una pluralidad, a veces ni siquiera eso, debido a la gerrymandering. Una mayoría que promulgue leyes contra los intereses de las minorías será cruel.

Creo que al final es el gobierno constitucional el que es más importante que la democracia per se. El estado de derecho, un poder judicial independiente y la libertad del ciudadano, independientemente de sus opiniones, son cruciales . Debe haber una constitución fuerte que necesite más para anularla que una mayoría desnuda (EE. UU.) O una cultura de desaprobación muy fuerte si un gobierno está haciendo cosas para dar una ventaja a sus propios partidarios (Reino Unido). pero ambos países tienen gobiernos que apuntan a políticas particularmente para debilitar a sus oponentes, y en otros países nominalmente democráticos esto sucede con bastante frecuencia. Polonia es un ejemplo actual.

Una democracia duradera depende de un consenso general sobre el sistema y de la voluntad de tratar a los opositores con respeto. Ambos están resultando difíciles de mantener.

En origen, el mayor defecto es que no evita errores en la elección que hacen los electores. Sin embargo, permite darse cuenta rápidamente de esos errores y corregirlos con un daño mínimo, en comparación con otros sistemas. En realidad, esto no es diferente a decir que el defecto de la libertad es que puedes tomar malas decisiones al usarlo.

En la práctica, el mayor defecto de la democracia es que puede ser asumida por los partidos políticos, filtrando e incluso usurpando la soberanía del pueblo. Esta es una amenaza mayor en aquellos países donde las elecciones se realizan de acuerdo con un sistema proporcional, porque allí la presencia de los partidos es abrumadora. Donde hay un sistema de ganador se lo lleva todo, es más fácil moderar esa influencia con un candidato bueno y fácilmente conocido; pero incluso en estos casos, los partidos políticos son máquinas poderosas que promueven sus propios candidatos.

¿Cuál es el mayor defecto de la democracia?

Yo diría que el mayor defecto de la democracia es que la opinión de la mayoría no siempre es la opinión correcta.

El hecho de que sea elegido líder no significa necesariamente que sea competente para tomar una decisión, y mucho menos una multitud de decisiones diferentes de toda la sociedad. Es por eso que querrás tener asesores competentes y escucharlos. Debe ser lo suficientemente humilde como para darse cuenta de que su propia opinión no vale tanto como el conocimiento de un experto. Desafortunadamente, eso choca mucho con las probabilidades de llegar a ser ese líder, porque las personas humildes dispuestas a ajustar sus opiniones a los demás rara vez llegan a la cima.

Una democracia es la regla de la mafia. Las turbas generalmente muestran muy mal juicio. La persona promedio no tiene educación, y los votos se basan en la personalidad, no en las habilidades. No importa si el candidato tiene un plan bien pensado para la recuperación económica; lo que importa es si quieres tomar una cerveza con ellos.

Como resultado, conseguimos a los imbéciles elegidos presidente, como GW Bush y Donald Trump porque a América Central les gustaban como personas. Al Gore no tenía una personalidad ganadora, y tampoco Hillary Clinton, pero ambos habrían sido presidentes muy superiores.

Barack Obama era un presidente inteligente y calificado, y un tipo genial con una personalidad amigable que podía ganar los votos de la galería de maní. Es por eso que sigue siendo popular entre diversos segmentos del electorado.