Esta simple pregunta plantea cuestiones complejas con respecto a la psicología, la teología y la dinámica de grupo, además de la ciencia política. El quid de la respuesta es que la gente se siente atraída por los gobiernos fundamentalistas (y el fundamentalismo en general) porque proporciona respuestas simples y fáciles de determinar a problemas complejos de una manera que permite a los agentes humanos evitar la responsabilidad personal por las duras consecuencias. El fundamentalismo permite a las personas tomar con confianza lo que deberían ser decisiones morales difíciles, a pesar de las horrendas y aparentemente inhumanas consecuencias, al confiar en que “la doctrina” es la que toma las decisiones: no son “ellos” quienes eligen causar las consecuencias inhumanas, sino la mera aplicación. de la doctrina Asignar un “poder superior” o “mayor bien” a la doctrina fundamentalista permite a los ejecutores humanos asumir la posición de autoridad trascendente, y a menudo religiosa, al ignorar las duras consecuencias causadas por la aplicación de la doctrina fundamentalista a situaciones desafiantes y personas específicas. Por lo tanto, el fundamentalismo coloca a los ejecutores elegidos y generalmente seleccionados en una posición de máxima autoridad para interpretar y aplicar los principios fundamentales a situaciones y temas humanos. Como resultado, todos los regímenes autoritarios, ya sean gubernamentales, religiosos, económicos o sociales, dependen en última instancia de alguna forma de doctrina fundamentalista.
Para no ocultar esta observación en términos estrictamente religiosos o fascistas, no perdamos de vista el hecho de que el “capitalismo no regulado” es, de hecho, un tipo de fundamentalismo en el que “las reglas del mercado” sirven en la doctrina. Incluso la democracia representativa puede ser un tipo de “fundamentalismo” en el que “las reglas del voto mayoritario” sirven como doctrina.
La democracia constitucional, donde los “derechos humanos básicos” expresados en una “constitución fundamental” que requiere una super mayoría para cambiar, es el mecanismo gubernamental moderno para moderar el fundamentalismo. La clásica “democracia liberal” se refiere a la capacidad de los ciudadanos comunes de recurrir a “tribunales de justicia” políticamente independientes para reivindicar sus derechos humanos protegidos constitucionalmente sobre los deseos del gobierno, grupos de interés políticamente favorecidos, capitalismo puro (mucho dinero) e incluso La voluntad de la mayoría. Esta es la razón por la cual los comentaristas políticos a menudo se refieren a la “democracia liberal” como la antítesis o antídoto contra el “autoritarismo” o el “fundamentalismo”.
- ¿Existe una conexión entre John Keynes y la socialdemocracia?
- ¿Mejorarían las escuelas secundarias públicas si los adolescentes tuvieran derecho a votar?
- ¿Crees que la religión debería estar desconectada del gobierno, la política, la educación y el ejército?
- ¿Es el sistema de gobierno que tenemos hoy realmente una hibridación de democracia y república?
- ¿Confías en tu gobierno?
En otras palabras, la “democracia liberal” a menudo se usa como una forma abreviada de establecer la diferencia definitoria entre un sistema político (régimen) “autoritario” o “fundamentalista” y una “democracia constitucional” con un “poder judicial políticamente independiente” que protege al derechos humanos básicos de los ciudadanos, tal como se expresan en la constitución fundamental (que es un bocado bastante).