¿Se considera una monarquía constitucional como una democracia?

En la actualidad, las “monarquías constitucionales” son esencialmente idénticas a las repúblicas democráticas, excepto que el jefe de Estado, en lugar de ser elegido por el pueblo o un Colegio Electoral como en los Estados Unidos, es parte de una familia real que invariablemente data de antes de las luchas políticas. (principalmente por movimientos laborales) se expandió al sufragio de un número limitado de hombres propietarios de tierras a todos los ciudadanos adultos. Esto fue ayudado, como demostró Roger D. Congleton en su 2004 “Desarrollo económico y democracia: ¿la industrialización conduce al sufragio universal?” por el hecho de que la revolución industrial hizo posible la predicación de la política a las masas por primera vez. Las creencias ateas que adoptaron las clases trabajadoras de Europa, Asia oriental y, en última instancia, las Américas, se teorizaron siglos antes de la Revolución Industrial, pero tenían poco atractivo para las personas que viven en familias muy unidas en pequeñas comunidades agrícolas donde el trabajo era muy valioso, el apoyo de la familia extendida fue crítico económicamente, y la vida en “este mundo” es muy difícil: una helada temprana podría arruinar los cultivos en muchas áreas, al igual que precipitaciones prematuras o un verano fresco.

Aunque los monarcas y las familias reales se opusieron fuertemente a este proceso, que en Europa tuvo lugar entre las “Revoluciones de 1848” y las tomas del poder estalinistas en Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial, en la práctica fueron relativamente pasivos contra las clases trabajadoras. protestas frecuentes que exigen derechos de voto ampliados.

Sin embargo, en algunos casos antes de la Segunda Guerra Mundial, e incluso más tarde en naciones como Irán, las monarquías genuinamente “constitucionales” con parlamentos no eran democracias. Pahlavi Irán, por ejemplo, era esencialmente una dictadura de un solo partido, excepto que el líder era mucho más formalmente parte de una familia real en lugar de, como en los sistemas fascistas o estalinistas típicos, ser elegido mediante maniobras dentro de un solo partido de gobierno legal. Las monarquías constitucionales de Gran Bretaña, los Países Bajos, Alemania Hohenzollern y los Habsburgo Austria-Hungría (que se extendieron hasta 1944 cuando nagybányai Horthy Miklós abdicó como regente del Reino de Hungría) tenían un sufragio muy limitado para sus parlamentos, como se señaló anteriormente, y mientras los parlamentos hicieron leyes y pudieron debatir, el monarca o el regente poseía un considerable poder de veto.

Entonces, como lo entienden los vivos hoy, las monarquías constitucionales son idénticas a las democracias, pero este no es históricamente el caso.

Una monarquía constitucional simplemente significa que los poderes del monarca están limitados por la constitución.

Las limitaciones específicas establecidas en la constitución dependen enteramente del país.

La forma de gobierno, entonces, puede ser lo que se define en la constitución, ya que las únicas cosas relevantes que hacen de un país una “monarquía constitucional” son:

  1. Hay una monarquía involucrada.
  2. Los poderes del monarca están limitados por la constitución.

No dice nada sobre el tipo de gobierno.

Canadá es una monarquía constitucional y una nación democrática. La Reina no tiene mucho poder en Canadá y la mayoría de la Commonwealth, aparte de que es nuestra Jefa de Estado (pero no nuestra Jefa de Gobierno).

Si y no. Al menos en mi opinión. Permíteme explicarte.

Si bien la gran mayoría de las monarquías constitucionales tienen procesos democráticos (como Gran Bretaña, España y otras naciones de la Commonwealth) y para todos los propósitos intensivos son democracias e incluso comparten algunos elementos republicanos, creo que es hipócrita.

No hace falta decir que las monarquías son inherentemente antidemocráticas. Va en contra de los sistemas basados ​​en el mérito comúnmente asociados con las democracias, niega a las personas el derecho a un jefe de estado elegido (en el caso de las naciones de la Commonwealth y el Reino Unido), y en general devalúa el reclamo de democracia.

Todo esto dicho mientras son democracias en la práctica, no pueden pretender ser verdaderas democracias.

Depende de la constitución. Gran Bretaña en el siglo XVIII era una monarquía constitucional en el sentido de que el Rey no podía hacer leyes, declarar la guerra o imponer impuestos sin el consentimiento del Parlamento (Sí, sé que es una simplificación excesiva, pero no estoy escribiendo una tesis aquí ) No era en absoluto una democracia, porque la mayoría de la gente no podía votar en las elecciones, ciudades muy grandes como Birmingham no tenían representantes en la Cámara de los Comunes, y la Cámara de los Lores, que era en gran parte hereditaria, podía vetar cualquier legislación que no aprobara. ‘T como.

Una monarquía constitucional puede ser una democracia.
Cuatro de los 5 principales países en el Índice de Democracia Economista son monarquías constitucionales.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/

Sin embargo, una monoarquía constitucional puede ser una república o una oligarquía según la distribución general de la franquicia.