En teoría, sí, pero en la práctica, de ninguna manera.
La mera aparición del Presidente en la corte, actuando como defensor de cualquiera de las partes, sería gobernada por cualquier juez en el país como “altamente perjudicial”. Y estoy 100% seguro de que esa sería la decisión correcta.
Supongamos que eres un miembro del jurado de una persona anónima, Joe Bloe, que está en juicio. Supongamos que el presidente Obama (voy a retirar esto hace unos años) aparece y hace el discurso sumario para la defensa.
- ¿Cuáles serían los pros y los contras de un sistema de votación en el que los votantes podrían emitir más votos sobre temas / candidatos que apoyan / se oponen firmemente?
- ¿Quiénes tienen más probabilidades de respetar los derechos de los animales: conservadores o liberales?
- ¿Podría Hillary Clinton simplemente tener un puñado de constantes convicciones y adoptar la posición mayoritaria en los asuntos?
- ¿Qué era "No preguntes, no digas"?
- Si fuera invitado a convertirse en asesor del presidente Trump, ¿aceptaría el trabajo?
¿Hay alguna duda por qué lado votarías? O vas a tener un prejuicio supremo a favor del acusado (si votaste por Obama) o serás injustamente dispuesto contra el acusado (si votaste contra Obama).
De cualquier manera, de ninguna manera la imaginación podría ser un juicio justo.
En cuanto al presidente Trump que aparece en la corte, ¡preferiría ni siquiera ir allí! Por un lado, no está admitido en la barra en ningún estado y, por lo tanto, no puede representar a nadie.
Además, sería absurdo que POTUS comparezca en la corte como abogado, ya que tiene muchos abogados trabajando para él … incluido todo el Departamento de Justicia.
Y eso me recuerda otro problema más. Si la persona está siendo juzgada por un delito federal, hacer que el Presidente comparezca como abogado defensor sería un problema particular de conflicto de intereses … porque entonces estaría discutiendo contra su propio Departamento de Justicia, lo que no tiene ningún sentido en todos.