La visión conservadora de la relación del hombre con la naturaleza es heroica:
Esa naturaleza es nuestra para modificarla en nuestro beneficio.
Esa naturaleza es caprichosa y es algo que debemos apaciguar para nuestra seguridad.
Que el propósito de la vida del hombre es dejar el mundo mejor por haber vivido en él.
Esta es una visión heroica del hombre que es tan antigua como los pueblos indoeuropeos.
Sentido:
(a) los animales no tienen ‘derechos’, esto es un absurdo, no son humanos. En el conservadurismo (que significa “igualitarismo aristocrático europeo”). Incluso los humanos deben ‘ganar’ derechos, razón por la cual los quitamos si se portan mal. Los animales no pueden ganar derechos. (tal vez perros en algún grado menor).
(b) que debemos cuidar a los animales porque lo deseamos, porque nuestro mundo es mejor para vivir si los tenemos. Cierto. Este es el razonamiento lógico, no los “derechos”.
(c) desprecio por los animales que hemos elegido cuidar normativamente y que están bajo nuestro control,
(d) que la pereza en el cuidado de los animales es probablemente la pereza en el cuidado de las personas. Cierto.
(e) que la crueldad hacia los animales es probablemente cruel para los humanos, y por lo tanto no eres apto para vivir entre humanos. Cierto.
Desafortunadamente, este es un argumento para NORMS: demostrar el carácter humano necesario para poseer ‘derechos’. Los conservadores otorgan un valor extremadamente alto a las normas. Los progresistas no. El movimiento progresivo es en gran medida un ataque a las normas conservadoras (aristocráticas igualitarias). Y el movimiento progresista ha logrado, al menos en educación y otras áreas importantes de la vida, desacreditar las normas. Y, por lo tanto, el movimiento progresivo ha perdido la capacidad de comercializar políticas que requieren el cumplimiento de las normas. Y por lo tanto, por necesidad, ha utilizado el argumento engañoso de los “derechos”, porque es el único medio para justificar la acción legal que tienen a su disposición.
Por supuesto, lo que puede no ser obvio es que:
(a) no es posible que los animales posean derechos: un derecho es algo que puede otorgarse recíprocamente y los animales no pueden concebir esto (excepto quizás para perros domesticados …)
(b) que la palabra “derecho” es un intento de cargar, o enmarcar, animales antropomórficamente. con el fin de tergiversar la utilidad normativa de proteger a los animales como un recurso, como uno abierto al control legal más que al control normativo. En otras palabras, es un fraude de marketing común.
(c) que el cuidado, incluso el cuidado antropomorpizado, proporciona a las mujeres reacciones de oxitocina, y que muchas mujeres son adictas a esta reacción. No es racional Es adicción a las drogas. Es una adicción a las drogas relativamente inofensiva. Entonces, nuestra política política está siendo impulsada por drogadictos lógicamente confundidos que usan una campaña de marketing engañosa, no razón. En cuyo caso, simplemente venderíamos el manejo de animales salvajes a empresas privadas que se especializarían en él y descubrirían cómo hacerlo rentable (como lo hacemos con la caza de venados en Estados Unidos).
(d) que la psique femenina evolucionó, y la cooperación evolucionó, como un medio para controlar a los alfas mediante chismes, quejas y entusiasmo, para motivar a los machos no alfa a organizarse y castigar o matar a los alfas, para que las hembras pudieran controlar su propia cría en lugar de ser las meras víctimas de los alfas. Y que existe una correlación significativa entre las mujeres miembros del movimiento de derechos de los animales y su estado reproductivo.
(e) Que el movimiento anti-pieles es absurdo y contrario al beneficio de los animales y el hombre. Es un recurso renovable. Fomenta la protección de la especie. Es de bajo costo. Es una excelente protección contra el frío y es hermoso. Este mismo argumento se aplica a la caza. Y a los animales salvajes. Porque si los animales salvajes fueran ‘poseídos’ en lugar de ser ‘comunes’, los propietarios los protegerían mucho mejor que los gobiernos, al igual que lo hacemos con los animales domesticados.
Esta es una crítica bastante condenatoria de RAZONAMIENTO UTILIZADO por el movimiento por los derechos de los animales. Sin embargo, no es una crítica de la proscripción normativa conservadora.
La proscripción conservadora (aristocrática igualitaria) es que si no le importan los animales como si fueran los bienes comunes que son, y los bienes comunes de los que hemos asumido la responsabilidad de la naturaleza, no ha GANADO el derecho de otros humanos para administrar que son comunes en su nombre y, por lo tanto, retirarán sus derechos, que le otorgan recíprocamente, porque no es apto para vivir con los derechos, entre otros, de quienes los tienen.
Los conservadores son racionales, pero su código moral es antiguo y hablan de él en términos metafóricos que no son adecuados para una era en la que el lenguaje científico ha reemplazado a la metáfora. Y es por eso que escribo filosofía, para reparar el conservadurismo (igualitarismo aristocrático) articulándolo racionalmente.