Esta pregunta es lo que los retóricos llaman una pregunta compleja porque contiene un reclamo sin fundamento en su pregunta. La afirmación sin fundamento aquí es que el conservadurismo es dogmático.
El problema para la persona a la que se le hace esa pregunta es que el tipo de respuesta requerida por la retórica de la pregunta: Sí o no, no permite la impugnación del reclamo sin fundamento.
En este caso, solo se puede responder que sí, el conservadurismo es dogmático por diseño o no, el conservadurismo no es dogmático por diseño. Cualquier otra respuesta podría considerarse no receptiva desde un punto de vista retórico.
- ¿Puede el sistema político actual de China evitar el surgimiento de un dictador? ¿Por qué?
- ¿Cómo se puede llamar a un sistema electoral "puro" mayoritario "democrático" cuando permite que una minoría gane contra una mayoría mayor?
- ¿Cuáles serían las consecuencias positivas y negativas de eliminar a los partidos políticos en el gobierno?
- ¿Es cierto que, si un país estuviera en absoluta anarquía, eventualmente se detendría y crearía una forma de gobierno por sí mismo? En otras palabras, se cansaría.
- ¿Quién tuvo esta loca idea de separar el mundo en los estados nacionales?
Por lo tanto, a riesgo de parecer que no responde, voy a afirmar que el conservadurismo no es dogmático, por lo que los diseños relacionados con su dogmatismo son irrelevantes.
O para ser más precisos, afirmaré que el conservadurismo es dogmático, pero no en mayor grado que cualquiera de sus posiciones teóricas rivales, como el liberalismo.
Creo que el conservadurismo a menudo es acusado injustamente de dogmatismo debido a su preferencia característica por las respuestas tradicionales a las preguntas sociales. Quienes presentan tales cargos suponen que el conservadurismo ha sido víctima de lo que Francis Bacon denominó el ídolo del teatro: conocimiento falso construido y defendido por instituciones tradicionales como iglesias o universidades.
Pero incluso si uno está de acuerdo en que existe un peligro como este ídolo, no se deduce que todo o cualquier conocimiento específico construido o defendido por una institución tradicional sea falso. Afirmar proposiciones tradicionalmente sostenidas, entonces puede o no ser dogmático. Se pueden afirmar porque se han probado y se ha determinado que son ciertas.
Si bien el liberalismo, por ejemplo, puede no ser tan vulnerable al ídolo del teatro como el conservadurismo, puede ser más vulnerable a otros ídolos de Bacon, como los ídolos de la tribu, la cueva o el mercado.
El dogmatismo resulta de la afirmación irracional de una proposición, no de la edad de la proposición afirmada.