¿Por qué el Reino Unido todavía necesita armas nucleares cuando sus aliados Francia y Estados Unidos pueden protegerla?

Realmente no confían en Francia para no retirarse cuando las fichas están bajas.

En cuanto a los Estados Unidos, estamos bastante lejos. La última vez nos llevó años llegar allí. Es exactamente como el dicho que tenemos aquí: “Cuando los segundos cuentan, la policía está a solo unos minutos”.

No hay garantía de que, incluso si estuviéramos totalmente dispuestos y pudiéramos ayudarla, responderíamos a tiempo.

Entonces, a pesar de todos sus gemidos sobre los estadounidenses y su amor por la Segunda Enmienda y el derecho a portar armas, el Reino Unido quiere llevar sus propias armas y no depender de otros para su protección inmediata, en caso de que sea necesario.

En realidad todo es un juego de sombras. Además de algunos fanáticos que intentan traer el 12º Mahdi y crear el Califato Islámico Mundial, no hay una nación en la Tierra, aparte de los fanáticos de Corea del Norte, que puedan ver alguna ventaja al invadir a sus vecinos e invitar a hostilidades abiertas, y mucho menos hostilidades que podrían incluso remotamente conducir a un intercambio de armas nucleares.

Rusia-Crimea-Ucrania es un tema local completamente separado y es muy poco probable que involucre a alguien más que no insista en forzarse en esta disputa de larga data y, en cualquier caso, es poco probable que involucre armas nucleares. Si Rusia quisiera toda Ucrania, lo que obviamente no quieren, tomarían el país fácilmente y no hay nada que Ucrania ni ningún otro pueblo cercano puedan hacer para evitarlo. El hecho de que todavía no tengan T-90 en las calles de Kiev muestra que sus intenciones son estrictamente limitadas.

En este punto, la mayoría de las economías mundiales están demasiado vinculadas para que se obtenga alguna ventaja mediante la conquista en lugar del libre y abierto comercio. Después de muchos años de guerra, asesinatos, saqueo y destrucción masiva, tanto Alemania como Japón se dieron cuenta de todas las ventajas a través del libre comercio de posguerra que pensaron que podrían lograr con la conquista. Es una lección que no se ha perdido en el mundo en general.

Cada país tiene la obligación con sus ciudadanos de protegerlos de la agresión extranjera. Gran Bretaña, aunque ya no es el gran poder colonial que alguna vez fue, sigue siendo una de las principales potencias militares del mundo. Este es un mundo en el que lugares como Pakistán, India, China y Rusia tienen armas nucleares, y en el que los aliados pueden convertirse rápidamente en antiguos aliados. Luego, agregue a la mezcla países deshonestos que tienen o tendrán capacidad nuclear, como Corea del Norte e Irán, y tiene mucho sentido que Gran Bretaña también mantenga su arsenal nuclear.

Parte de la estrategia de la OTAN es distribuir ampliamente las armas nucleares combinadas, para dificultar que un enemigo desactive la capacidad.

Porque hay muchas circunstancias en las que el Reino Unido no puede contar por completo con el apoyo de Estados Unidos o Francia. La disuasión nuclear británica se desarrolló originalmente en torno a lo que se denominó el Criterio de Moscú. En resumen, esto significaba que, pase lo que pase, Gran Bretaña podría estar segura de destruir Moscú sin ayuda, si la Unión Soviética atacaba a Gran Bretaña con armas nucleares.

¿Por qué Francia necesita armas nucleares cuando sus aliados, el Reino Unido y Estados Unidos pueden protegerla?

¿Por qué Estados Unidos necesita armas nucleares cuando sus aliados, el Reino Unido y Francia pueden protegerla?

Para ser sincero, esta es una pregunta un poco extraña. Diría que, de hecho, es mejor que el Reino Unido tenga las armas como una nación insular. No sucederá, pero ¿qué pasaría si los alemanes marcharan nuevamente a Francia? Estados Unidos también tiene fronteras terrestres que podrían ser vulnerables a la invasión. Nosotros, los británicos, no tomamos amablemente los intentos de invasión.

Se me ocurren varias razones. ¿Qué pasaría si el Reino Unido entrara en guerra contra Estados Unidos y / o Francia? Hoy es improbable, pero sucedió dos veces en la década de 1700: la Guerra de Francia e India (llamada así por quienes luchaban los británicos) y la Revolución Americana. El Reino Unido no tenía armas nucleares en ese momento, pero habría perdido muy rápidamente si Francia o Estados Unidos las hubieran destruido (que tampoco tenían armas nucleares).

Otra situación viene a mi mente, ¿qué pasaría si el Reino Unido fuera a la guerra con un condado que los Estados Unidos o Francia quieren evitar pelear, como Suiza o Irlanda?

También querrían mantener sus armas nucleares como un detective, para no ser atacados por nadie más, incluidos Francia y los Estados Unidos.

Porque no son estúpidos ni ingenuos. Hoy, ningún país debería apostar su vida a que Francia o Estados Unidos lancen un ataque nuclear en su “defensa”.

Estoy abogando por el desarme nuclear unilateral, voluntario, de los Estados Unidos. Las armas nucleares no nos están haciendo más seguros. Solo aumentan la probabilidad de una guerra nuclear.

Porque el Reino Unido probablemente quiera defenderse a sí mismo y a su propia soberanía, sin tener que depender de otras naciones.

Dado el payaso que actualmente está sentado en la Casa Blanca, nunca se sabe cuándo las relaciones exteriores con Estados Unidos podrían ir al sur.

Es orgullo, la distancia en términos de geografía, los acontecimientos históricos también son clave. Francia y el Reino Unido son amigos, pero ¿durará? Creo y espero que sí. La relación entre Estados Unidos y el Reino Unido es más estable incluso con Trump y May, a diferencia de otras naciones europeas. ¿Pero recuerdas la guerra de 1812? Entonces no es una garantía,

Hay muchas personas en Gran Bretaña que tienen serias dudas sobre la voluntad de sus “aliados” de arriesgarse con armas nucleares en su propia nación, si se empuja con Vladdy Poontang.

El Reino Unido y Francia no confían en el 100% de los EE. UU., Especialmente si surge una circunstancia imprevista. Cuando su país está en juego, confiar en otro país 99% no es suficiente.