¿Qué es la democracia para los Estados Unidos? ¿Por qué intentan forzarlo donde quiera que vayan?
Hay algunas respuestas a esta pregunta, y voy a suponer que el OP y cualquier número de no estadounidenses (y algunos estadounidenses también) estarán en desacuerdo con al menos 2 de ellos. Pero aquí va.
La primera, y probablemente la respuesta más verdadera, es que Estados Unidos no intenta forzar la democracia a nadie que no la quiera. Esto puede sonar falso a la luz de las últimas 7 décadas de guerra, pero escúchame. La guerra de Corea fue sobre la prevención de la propagación del comunismo, no necesariamente sobre la difusión de la democracia. El gobierno no comunista de la época pidió ayuda para combatir a los comunistas, y las Naciones Unidas intervinieron. Vietnam comenzó de la misma manera, con Estados Unidos siguiendo a Francia en la lucha contra una insurgencia comunista. En el caso de Corea, el sur siguió siendo democrático, mientras que el norte se volvió comunista. En Vietnam, de todos modos, los comunistas se apoderaron de todo el país, por lo que lo que podría haberse apoderado como gobierno es simplemente una cuestión de ejercicio mental.
- ¿Hay alguna manera de asegurar la frontera entre Estados Unidos y México?
- En el gobierno, ¿el secreto vencido es una mejor alternativa a los secretos?
- ¿Cuáles son las circunstancias que condujeron a un cambio en la posición de Castro con respecto a Rusia en 1959?
- Además de Estados Unidos y Gran Bretaña, ¿qué otros países comparten relaciones muy estrechas entre sí?
- ¿Por qué Estados Unidos siempre difama la amenaza de China, mientras que China ha tenido una larga historia de no agresión?
Desde entonces, las invasiones como Granada, Panamá, los Balcanes y Haití se centraron más en restaurar un gobierno democrático, prevenir el genocidio o eliminar (supuestamente) un dictador peligroso.
La primera Guerra del Golfo se libró a instancias de Kuwait (un aliado no democrático) cuando fue invadida por Irak. La segunda Guerra del Golfo fue eliminar un tirano, utilizando la premisa de que ciertas armas de destrucción masiva (ADM) se estaban almacenando para desestabilizar la región. Junto con esto fue la invasión de Afganistán en el intento de eliminar a Al Qaida, una organización terrorista, junto con los talibanes gobernantes, que patrocinaban el terrorismo y albergaban partes de Al Qaida. Posteriormente, el gobierno de los Estados Unidos permitió el proceso democrático para que la gente de cada país determinara qué tipo de gobierno querían, con la presunción de que elegirían la democracia de una forma u otra. No puedo decir si la gente de estos países se sintió presionada a elegir la democracia, pero en muchos casos, parece que muchos de ellos están dispuestos a luchar para mantenerla.
Se trata de Estados Unidos actuando como la policía mundial, generalmente solicitada o esperada para desempeñar el papel de países incapaces de resistir la agresión o de otros países preocupados por otro mal actor.
La segunda respuesta a esto es puramente práctica. Estados Unidos ha promovido la democracia simplemente para mantener la estabilidad. Las personas que pueden autodeterminarse tienen más probabilidades de elegir líderes que estén dispuestos a trabajar con otras democracias en términos de comercio, cooperación y diplomacia. La guerra es una excelente manera de poner en marcha la economía del país a toda velocidad, pero hace poco para facilitar el comercio mundial, de hecho, todo lo contrario. Si un país no democrático decide volverse problemático, es más fácil para un grupo de democracias unirse para presionar al niño problemático para que cumpla, ya sea con sanciones o discusiones diplomáticas.
Sin embargo, si se tratara realmente de difundir la democracia, hay muchos pequeños países no democráticos de los que simplemente podríamos asumir el control y aplicar nuestro sistema de gobierno. Que todavía hay muchos pequeños países no democráticos es una prueba de que este no es el caso.
La tercera respuesta es probablemente lo que la mayoría de los no estadounidenses van a creer, a pesar de que no es tan probable como quieren creer. Esto no quiere decir que los Estados Unidos hayan sido santos en los últimos 200 años, solo que tienen ciertos intereses personales que han sido saciados utilizando medios menos que honorables. Usar la difusión de la democracia como un medio para obtener lo que quieres. Digo que este no es el método preferido principalmente porque en realidad no logra mucho.
Vivo en las Islas Vírgenes de EE. UU. Y acabamos de celebrar nuestro centenario como territorio de EE. UU. El hecho triste es que durante la primera década más o menos, ninguno de los nativos de las islas recibió la ciudadanía, y básicamente era una fuerza laboral para cualquier industria que se ubicara aquí. La Marina de los Estados Unidos era en realidad el gobierno territorial, y la democracia no fue una cosa hasta mucho después. Incluso ahora, no podemos votar por el Presidente, y tenemos un solo representante en el Congreso, que solo puede votar en comisión. Técnicamente, cuando los Estados Unidos van a un lugar donde quieren algo, generalmente terminan tomándolo sin tener en cuenta la democracia. Esto no sucede a menudo, y realmente no en serio en el último siglo más o menos. La mayoría de los esfuerzos han sido más para detener el comunismo u otra ideología en lugar de difundir la democracia.
El hecho de que EE. UU. Haya terminado en gran medida con sus aspiraciones coloniales significa que podemos obtener más de lo que queremos con los acuerdos comerciales y la diplomacia, que se remonta a las dos primeras respuestas.