¿Es la política exterior de Estados Unidos sobre libertad y vida?

Esta tarde tuiteé mi disgusto porque la Cámara de Representantes controlada por el Partido Republicano había votado 240 a 185 para retirar fondos de Planned Parenthood, una organización estadounidense que ha estado proporcionando servicios de planificación familiar gratuitos y de bajo costo a los estadounidenses durante casi 100 años.

Me sorprendió mucho que Michael Robertson, un emprendedor al que he admirado durante más de una década, respondiera con este tuit: “La vida sin libertad no vale nada. Luchar contra la tiranía es pro-vida: en Afganistán, Egipto …”

Me sorprendió. En 140 caracteres, Michael parecía estar haciendo tres suposiciones fundamentales, con las cuales estoy totalmente en desacuerdo. Hemos tuiteado una y otra vez esta tarde, pero pensé que quizás Quora sería un mejor foro para profundizar en este tema. Me gustaría examinar individualmente cada una de las tres suposiciones que creo que Michael está haciendo. Michael, mis disculpas de antemano si describí mal alguna de sus suposiciones.

Asunción # 1: “La vida sin libertad no vale nada”

Estoy seguro de que Michael probablemente estaba tuiteando algo de improviso, pero parece que de alguna manera Michael está diciendo que las vidas vividas que no son libres de alguna manera no valen nada, o al menos valen menos que las vidas que se viven con libertad.

Es difícil saber a qué se refería exactamente Michael con “libertad”. ¿Por “libertad” se refería a “democracia”? Si creemos lo que está escrito en Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dem …), aproximadamente el 58.2% de la población mundial vive en alguna forma de democracia. Si la estimación de 2009 de la población mundial del Banco Mundial es correcta, ¿eso significa que 41.8% x 6,775,235,741 = 2.8 mil millones viven sin libertad y por lo tanto no valen nada? ¿Qué pasa con las personas que están en la cárcel y viven sin libertad? ¿Sus vidas valen menos que las de los demás?

Discutir el valor de las vidas humanas (y comparar el valor relativo de las vidas de diferentes personas) se siente de alguna manera mal. ¿Seguramente la vida de las personas que viven en países totalitarios como Corea del Norte también tiene valor?

Suposiciones # 2: Estados Unidos está luchando contra la tiranía en Afganistán y Egipto

Egipto = ¿Tiranía o faro de libertad?
Egipto es un montón de cosas, un gran lugar de vacaciones, un gran lugar para bucear, pero “faro de libertad” no es una de ellas. Hosni Mubarak ha estado en el poder desde 1981,
y ha tenido al país en estado de emergencia desde entonces. Esto ha incluido encarcelar a presos políticos, tomar medidas enérgicas contra los partidos de oposición y más. La Corporación Mundial de Auditoría clasificó a Egipto 91/150 en la escala de democracia, por debajo de Albania y Serbia. Esto no ha impedido que EE. UU. Apoye a Hosni. Desde 1979, Egipto ha sido el segundo mayor receptor de asistencia exterior de los Estados Unidos, recibiendo un promedio anual de cerca de $ 2 mil millones en ayuda económica y militar. ( http://www.fas.org/sgp/crs/midea …). Si el gobierno que hemos estado apoyando durante décadas con miles de millones de dólares por año fue un faro de libertad, ¿por qué decenas de miles de manifestantes salieron a las calles para derrocar al gobierno en las últimas semanas? Para ser claros, no creo que estemos luchando contra la tiranía en Egipto, sino por apoyarla.

Afganistán = ¿Tiranía o faro de libertad?
Si pensabas que Egipto era malo, Afganistán hace que Egipto se vea como Nueva Zelanda en términos de libertad. En 2009, nuestro firme aliado y beneficiario de la ayuda ocupó el puesto 147/150 en la escala de corrupción y 141/150 en la escala de democracia. Afirmando lo obvio, esos puntajes son realmente malos. Hamid Karzai ha sido acusado de fraude electoral y corrupción. Aquí está lo loco: el PIB total de Afganistán es de aproximadamente $ 29 mil millones ( http://en.wikipedia.org/wiki/Eco …), pero Estados Unidos está gastando más de $ 100 mil millones por año ( http: //www.defencetalk .com / afgha …) enjuiciando la guerra allí. Sí, estamos gastando 5 veces el PIB total del país tratando de promover … la libertad? y después de una década de hacer esto, ¿todavía no hemos ganado? Me hace preguntarme por qué no solo tomar algo de ese dinero y simplemente comprarles a todos una bonita casa, televisión por cable, educación y quizás acceso a Twitter y Facebook. Una vez más, parece que estamos apoyando la tiranía, o al menos la incompetencia, no luchando contra ella.

Estados Unidos tiene una larga y establecida historia de apoyo a los tiranos en nombre de la “estabilidad” y la lucha contra el comunismo: esto incluye a la familia Saud, Noriega, Pinochet y sí, incluso Saddam Hussein: http://www.gwu.edu/~ nsarchiv / NSA …

Por lo que puedo decir, la política exterior de los Estados Unidos se trata de proteger los intereses de los Estados Unidos, y a veces eso significa apoyar a los tiranos. No estoy emitiendo un juicio sobre esto, pero deberíamos ser claros. A veces apoyamos la causa de la libertad (IE: Segunda Guerra Mundial, Bosnia, etc.) pero esto parece suceder ocasionalmente, no como una regla.

Asunción # 3: Luchar contra la tiranía es “pro-vida”

Combatir la tiranía (cuando los Estados Unidos realmente lo está haciendo) generalmente implica la muerte de personas inocentes. En Irak, las fuerzas estadounidenses fueron directamente responsables de la muerte de más de 10,000 iraquíes inocentes 2003-2008 ( http://www.plosmedicine.org/arti …). Supongo que los números son bastante similares para Afganistán. En otras palabras, al liberar Irak y Afganistán, matamos a más civiles inocentes que los que murieron en el desastre de las Torres Gemelas.

La lucha contra la tiranía puede ser una buena causa, pero no creo que la caracterice como “pro-vida”.

Se podría argumentar que los fines justifican los medios, o que matar a algunas personas inocentes está bien, pero en general, estamos salvando personas. Gandhi no estaría de acuerdo contigo. Como dijo: “Siento que nuestro progreso hacia la meta será en proporción exacta a la pureza de nuestros medios” y “dicen que los medios son, después de todo, los medios”. Yo diría ‘los medios son, después de todo, todo’. Como el medio, así el fin.

En otras palabras, ¿puedes realmente promover la libertad y la vida si lo haces matando personas y apoyando a los tiranos que torturan a las personas?

No creo que Estados Unidos tenga una gran estrategia coherente. En diferentes momentos, parecemos combinar diferentes enfoques teóricos y objetivos estratégicos. Apoyamos constantemente las rutas marítimas abiertas, el control diversificado de los recursos estratégicos, las políticas antihegemónicas en general (Estados Unidos no siempre luchará por ser un hegemón fuera de Norteamérica, pero definitivamente quiere evitar que se formen otras potencias hegemónicas en cualquier otro continente) y tener un sesgo general hacia las instituciones democráticas y los enfoques económicos de libre mercado para los gobiernos extranjeros (suponiendo que esas cosas no compitan con los objetivos anteriores).

La política exterior de los Estados Unidos trata sobre los intereses de los Estados Unidos. Esa es la única razón para que la política exterior, el lenguaje florido o las cruzadas ideológicas sean solo una tapadera. La política exterior siempre se trata de los intereses del país de origen.