¿Deberían los individuos que tienen más conocimiento político obtener más votos que aquellos que no lo hacen en una elección?

Yo sé lo que quieres decir.

Conocí a alguien que votó por el Brexit porque “tenemos demasiados pakistaníes aquí”. Algunas personas todavía esperan que el NHS obtenga £ 350 millones por semana extra. No mucha gente podría decirte quién ocupa los puestos clave del gabinete o incluso cuáles son. La ignorancia de los asuntos políticos no es escasa.

Sin embargo, hemos tratado de no tener sufragio universal durante la mayor parte de nuestra historia, y no solo no fue muy popular, sino que fue grotescamente injusto.

Aparte de eso, ¿cómo se administraría? ¿Está sugiriendo un examen que debe aprobarse, con las mejores calificaciones obteniendo más votos? Dado que cada elección general ya cuesta £ 130 millones, ¿cuánto más agregaría esto? ¿Se haría cada vez que tengamos que votar? El padrón electoral cambiaba todo el tiempo, y algunas personas que lo habían hecho mal anteriormente de repente podrían decidir informarse más, por lo que los exámenes tendrían que realizarse regularmente, seguramente.

De hecho, aunque muchas personas reprobarían este examen hipotético, todavía tienen derechos, puntos de vista, sentimientos y sentido común. No todos los que están presumiblemente bastante informados, como la Sra. May, están mostrando mucho sentido común y ciertamente no me gustaría que Paul Nuttall o Nigel Farage me hayan votado.

“Obtener más votos”, ¿significa poder emitir más votos?

No, en absoluto.

En primer lugar, ¿cómo determina quién tiene más conocimiento político? Tendría que decidir qué idea es correcta y qué ideas son incorrectas. También tendría que realizar una prueba a nivel nacional para ver qué tan políticamente involucradas estaban las personas. Es que no es justo.

Además de eso, discrimina a la clase trabajadora. Las personas con trabajos más difíciles, más horas, menos dinero y menos tiempo libre son menos capaces de gastar tiempo y dinero en involucrarse en la política. Terminarás con los propios políticos con cientos de votos y haciendo que los votos de la gente sean irrelevantes.

Finalmente, llega al punto de que no es así como funciona. La democracia debe basarse en que todos tengan la misma voz en las elecciones. Ahora podría decirse que todavía no tenemos eso, pero está mucho más cerca de lo que estaría de otra manera.

Hacer que la aprobación de una prueba sea un requisito previo para votar siempre ha funcionado en contra de los pobres y desfavorecidos. Desde mediados del siglo XIX hasta 1917, Prusia tenía un sistema electoral basado en la cantidad que la gente pagaba en el impuesto sobre la renta, y aquellos que pagaban grandes sumas obtenían muchos más votos que los que pagaban muy poco. Fue detestado de todo corazón .

No. No hay nada realmente que saber. Deje a las personas a su suerte y muchos problemas se resolverán sin intervención del gobierno.

En cuanto a los problemas que no se resuelven por sí mismos, no se trata de tener conocimiento político, solo porque usted tenga “conocimiento” no significa que no actuará de manera “malvada”.

El problema con cualquier sistema de votación que favorezca a unos más que a otros es ¿cómo decide cuál es el criterio? Invariablemente, dará poder a algunos y lo eliminará de otros. Cualquier sistema de votación de este tipo está sujeto a manipulación. Pero lo peor es que es injusto. Todos tenemos que pagar impuestos, por lo que todos deberíamos opinar sobre cómo se gastan esos impuestos.

No, no deberían.

Estados Unidos ha trabajado duro para ser una sociedad sin clases.

A medida que avanzamos en la historia, podemos ver los pasos dados para garantizar que nuestra República sea libre y democrática.

Originalmente, la votación estaba restringida a los hombres de propiedad y luego se expandió para abarcar a todos los hombres.

Posteriormente, el derecho al voto se extendió a los negros y luego a las mujeres.

Para volver a permitir que solo voten los hombres ricos, estaríamos creando una clase dominante permanente que tome todas las decisiones para el resto de nosotros.

Eso sería un paso gigante hacia atrás.

¡Dios mío, no! Eso da como resultado una tecnocracia que fácilmente pierde de vista el bien general. También crea una situación en la que se producirá una mayor privación de derechos. La máxima para una sociedad así es: “Corre, sabemos lo que es mejor”.

Le prometo que muchos neonazis tienen más fluidez en la política de extrema derecha que yo, pero no necesitan diez votos por persona.

Podría continuar sobre cómo no es justo y generaría problemas, pero seamos honestos, todos dirían que su candidato favorito está bien informado y ambas partes tendrían un número extraño de votos de personas específicas y sería un desastre. No es democracia en ese punto.

No, la historia sugiere que esto haría más para excluir a las personas marginadas del ejercicio de sus voces que para mejorar la calidad de los candidatos elegidos.

¿Yo se, verdad?

Muchas gracias, Thomas Jefferson. (Y Pierre Trudeau, aquí arriba).

¡Absolutamente!

Pero nunca podríamos aprobar una ley que excluya a los demócratas u otros izquierdistas en masa , así que no tiene sentido discutirlo.

Ciertamente no.

Lo más probable es que Dick Cheney sepa más sobre política que yo, pero eso no me hace sentir bien si vota.