Esta es una pregunta difícil de responder. Para hacerlo correctamente, primero necesito explicar un poco de historia sobre las dos partes y cómo han cambiado con el tiempo.
En pocas palabras: desde la década de 1900, los demócratas siempre han sido vistos como el partido de la “izquierda” política, mientras que los republicanos ocuparon un lugar en la “derecha” política. Para decirlo de otra manera, e igualmente anodina: los demócratas fueron considerados “liberales” y los republicanos “conservadores”.
Sin embargo, hoy las Partes son muy diferentes de lo que eran en el siglo XX y, de hecho, la idea de lo que constituye “liberal” y “conservador” ha cambiado con el tiempo. Dejame explicar.
En la década de 1930, el Partido Demócrata de FDR era un partido de gente trabajadora, y eran muy pro-sindicales, pro-trabajadores y un baluarte contra lo que FDR llamó los “realistas económicos”, en otras palabras, los ricos. FDR, aunque muy rico, era un firme defensor de los sindicatos y un defensor de los derechos de los trabajadores y una expansión de la clase media. De los “realistas económicos”, dijo famoso: “Son unánimes en su odio por mí, y agradezco su odio”. La mitad del siglo XX fue una lucha abierta por la supremacía: los demócratas representaban a los trabajadores y los sindicatos, los republicanos representaban a los ricos y las grandes empresas. Y Roosevelt y los demócratas ganaron la pelea: los demócratas aprobaron el Seguro Social y otros programas para ayudar a los pobres y a la clase trabajadora. La membresía sindical creció y los trabajadores acumularon poder. Cabe señalar que la igualdad racial no se reflejó en estos primeros programas, aunque la siguiente generación de demócratas lo remediaría.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los demócratas continuaron representando a los trabajadores del país y obtuvieron la mayor parte de su apoyo político y financiero de los sindicatos. Dominaron por completo el Congreso, que permaneció en el control demócrata durante todos los años de la posguerra, lo que nos dio aún más programas para los pobres, nos trajo Medicare y Medicaid, todos estos eran programas demócratas a los que se oponían los republicanos.
Durante este tiempo, los demócratas también se convirtieron en el partido de Martin Luther King, que trabajó con LBJ para aprobar la Ley de Derechos Electorales y muchos otros programas diseñados para contrarrestar el racismo institucionalizado, la segregación, el sexismo y otros “ismos” que perjudicaron a las minorías y las mujeres. Estados Unidos se encaminaba por un camino muy “progresivo” que incluía tanto la Justicia Económica como la Justicia Social, plasmadas en la “Campaña de los Pobres” de MLK de 1968 y 1969, que desafortunadamente tuvo que llevarse a cabo sin él después de su asesinato.
Revolución de Reagan
Sin embargo, todo cambió con la elección de Ronald Reagan en 1980. Reagan era un republicano muy conservador (o esa vez) que bromeó: “las nueve palabras más aterradoras en inglés son: ‘Soy del gobierno y yo estoy aquí para ayudar ”. Reagan afirmó que el gobierno se había vuelto demasiado grande, y los programas gubernamentales para los pobres se habían vuelto demasiado grandes, demasiado difíciles de manejar, y se habían vuelto corruptos y derrochadores, llenos de“ fraude y abuso ”. Los republicanos reaganitas promulgaron la caricatura de las llamadas “Reinas de Bienestar” que vivían de la asistencia del gobierno y, sin embargo, podían conducir Cadillacs, comer carne y vivir en un lujo relativo en comparación con los estadounidenses de clase trabajadora de cuello azul. Y Reagan amplió la vil “Estrategia del Sur” empleada por Nixon: había un trasfondo claramente racista en su mensaje que básicamente decía: “estos demócratas están dando los dólares de sus impuestos ganados con esfuerzo a los negros perezosos e indignos”.
Esto fue cuando las líneas entre demócratas y republicanos comenzaron a cambiar el enfoque de la Justicia Económica y más hacia la Justicia Social a medida que los demócratas luchaban por defender los programas de bienestar social e igualdad que habían implementado durante los años 60 y 70.
La Revolución Reagan revirtió el curso de la historia estadounidense y cambió drásticamente el panorama político. Reagan ganó en forma aplastante gracias a lo que se denominó “Demócratas Reagan”: miembros de la Unión y gente de clase trabajadora que habían sido demócratas acérrimos pero que creían que el mantra de Reagan sobre el gobierno era demasiado grande, demasiado costoso y demasiado corrupto. Esto fue cuando el Partido Republicano realmente explotó, y la palabra “Liberal” se convirtió en un epíteto: nadie quería ser conocido como Liberal o progresista; se hizo casi necesario llamarse a sí mismo conservador si quería ser elegido en cualquier lugar fuera del noreste y el oeste del Pacífico.
El ascenso de Clinton y los demócratas corporativos
Al ver el éxito del movimiento conservador, los demócratas cambiaron radicalmente de rumbo en la década de 1990 bajo Bill Clinton. Formaron el Consejo de Liderazgo Democrático (DLC, por sus siglas en inglés), cuya misión era promover demócratas conservadores y “amigables con los negocios” y evitar los aspectos más “liberales” de la generación anterior. El DLC fue presidido por Bill Clinton, y su Junta Ejecutiva era un Quién es Quién de las grandes y poderosas corporaciones, incluidas Aetna, AT&T, AIG, Chevron, DuPont, Enron, Merck, Philip Morris, Texaco, Verizon y, créanlo o no, incluso los hermanos Koch.
La estrategia del DLC era perseguir a los mismos donantes corporativos y personas adineradas que los republicanos habían reclamado tradicionalmente como su base de poder. Estos “Nuevos Demócratas” ignoraron las Uniones y permitieron que la membresía de la Unión disminuya abruptamente. También ignoraron a los demócratas de cuello azul Reagan y, en cambio, cortejaron a los profesionales de cuello blanco y a los llamados republicanos de “club de campo” que eran ricos, económicamente conservadores pero socialmente liberales en lo que respecta a la igualdad de derechos, el aborto, etc.
Esta estrategia se llamó la estrategia de la “tercera vía” y esencialmente empujó al Partido Demócrata hacia la derecha, donde tomaron el lugar en el espectro político que los republicanos habían ocupado. De hecho, Bill Clinton hizo historia en 1996 cuando se convirtió en el primer candidato presidencial demócrata en recaudar más dinero de América corporativa que su rival republicano (Bob Dole).
Bajo Clinton, los demócratas no solo robaron la base de donantes de los republicanos, sino que también cooptaron sus problemas. Bill Clinton se postuló en 1992 prometiendo “terminar con el bienestar tal como lo conocemos”. Él va a tomar medidas enérgicas contra esos trucos de bienestar de una vez por todas. Se postuló como un candidato “duro contra el crimen” que prometía poner más policías en el camino e imponer penas de prisión más largas con pautas de sentencia más estrictas. El término “tres huelgas”, que aleja a los delincuentes reincidentes de por vida, fue acuñado por la Administración Clinton.
Los republicanos estaban en un dilema. ¿Cómo podrían seguir siendo viables, cómo podrían permanecer en el poder, si Clinton les estaba quitando su dinero y sus truenos? Su solución fue avanzar más hacia la derecha. Se convirtieron en el partido de la derecha evangélica, el partido que quería prohibir el aborto, la homosexualidad y muchas otras cosas que no tenían nada que ver con el conservadurismo. El partido del “gobierno limitado” ahora estaba listo para involucrar al gobierno en el útero de una mujer y prácticamente en la habitación de todos. Comenzaron las Guerras culturales de los años 90.
Esto nos lleva a la actualidad, donde tenemos dos partes financiadas por corporaciones y millonarios ricos, que son “amigables para los negocios” y que favorecen el comercio internacional, reducen los impuestos a los ricos y lagunas tras lagunas para las grandes empresas. El campo de batalla en el que tienen lugar las escaramuzas políticas de hoy es muy pequeño y estrecho en comparación con lo que era antes de Bill Clinton y esos demócratas DLC de la Tercera Vía. Y afuera ha llevado a algunos desarrollos extraños.
La historia completa de la metamorfosis del panorama político estadounidense se puede contar a través del único tema de Health Care. En 1944, FDR propuso en su llamada “Segunda Declaración de Derechos” que todos los estadounidenses deberían tener acceso completo y gratuito a la atención médica como un derecho y no como un privilegio. Si bien no pudo lograr que los republicanos en el Congreso aceptaran su Declaración de Derechos (también llamada Declaración de Derechos Económicos), pudo incluir estos principios en las Constituciones de los países de Europa occidental que Estados Unidos estaba reconstruyendo después de la Segunda Guerra Mundial a través de El Plan Marshall. Harry Truman, el sucesor demócrata de FDR, emprendió la lucha por la atención médica universal, y propuso su propia versión en 1945. La atención médica universal como corresponde se consagró firmemente como una prioridad demócrata, y una que cada presidente demócrata sucesivo intentó lograr. Hasta la década de 1990, eso es.
Los Clinton decidieron hacer algo diferente. Querían proporcionar atención médica universalmente, pero querían mantener a cargo de la industria farmacéutica y de seguros de salud privada con fines de lucro (recuerde, Aetna y Merck formaban parte del Consejo Ejecutivo del DLC). Hillary Clinton comenzó a trabajar en un plan, pero a los republicanos, temiendo que la propuesta de Clinton fuera demasiado “liberal”, se les ocurrió su propia idea. Era un programa desarrollado por la ultraconservadora Heritage Foundation, y era un programa de atención médica impulsado por el mercado que simplemente requería que todos compraran un seguro médico y prometía ayudar a las personas más pobres a pagar sus primas a través de un programa de subsidios. ¿Suena familiar?
El plan de atención médica de Clinton nunca vio la luz del día, pero el plan de la Fundación Heritage fue finalmente adoptado por el gobernador (republicano) de Massachusetts Mitt Romney e implementado en ese estado en 2006 y finalmente se conoció como “Romneycare”.
En 2009, Barack Obama y los demócratas querían “hacer algo” en la reforma de salud. Obama había cumplido la clásica promesa demócrata de la atención médica universal, financiada con fondos públicos. Sin embargo, lo que se les ocurrió fue el Plan Heritage, es decir, una solución impulsada por el mercado que dependía de un mandato personal para que todos compraran atención médica en el mercado privado. Lo llamaron la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y finalmente se conoció como Obamacare.
Para ilustrar hasta qué punto ambas Partes se han desplazado hacia la derecha, es importante tener en cuenta que aunque Obamacare era igual a Romneycare, el Partido Republicano de 2009 se había movido tanto a la derecha que simplemente no podían apoyar lo que, en efecto, era el suyo. plan, y entonces la ACA pasó por el Congreso sin un solo voto republicano. Posteriormente fue condenado por el Partido Republicano como una medicina socializada y una toma del poder comunista fascista de la industria del cuidado de la salud, a pesar de que había sido desarrollada por un grupo de expertos a favor de los negocios en la década de 1990. La naturaleza favorable a los negocios de Obamacare se demostró cuando el valor de las acciones de las compañías farmacéuticas y de seguros de salud realmente se disparó después de su aprobación. No es exactamente lo que uno esperaría de lo que el Partido Republicano llamó “atención médica administrada por el gobierno”.
Por el lado de la justicia social / cultural, también es importante tener en cuenta que hubo un momento en que los republicanos estaban de acuerdo con el aborto, y de hecho George HW Bush (el padre de W), como muchos republicanos de la generación de la Segunda Guerra Mundial, había sido un gran defensor y firme defensor de Planned Parenthood. Por desgracia, sus hijos tuvieron que oponerse al PP porque en la década de 2000 la Guerra Cultural había dictado que todos los republicanos debían oponerse a Planned Parenthood en todos los frentes.
Entonces, ¿dónde estamos hoy?
Hoy hay poca diferencia entre las dos partes cuando se trata de cuestiones económicas y no culturales. Ambas partes están, esencialmente, en el bolsillo de Wall Street, los grandes bancos y los multimillonarios. Ya sea Sheldon Adelson y los hermanos Koch a la derecha, o George Soros y Tom Steyer a la izquierda, están obligados al 1%. Muchas personas han criticado a Donald Trump por poner tantos ejecutivos de Goldman Sachs en su gabinete, pero eso es en realidad una tradición en ambas partes, como lo ilustra el diagrama de Venn a continuación.
Los republicanos: el Partido Republicano de hoy está dirigido por Donald Trump. Sé que muchas personas dicen que “no es un verdadero republicano”, pero en realidad solo es un republicano con esteroides. Si bien puede estar en celo por algunas de las cosas más atroces que está haciendo en el ámbito social / cultural (como la prohibición musulmana), y su oposición al TPP tiene algunos conservadores molestos, pero su gabinete elige y su actitud general hacia gobierno, regulación, impuestos, cambio climático y la industria de combustibles fósiles están 100% en línea con lo que representa el Partido Republicano. Tiene un Senado y una Cámara controlados por los republicanos, y sus colegas republicanos se están frotando las manos al pensar en toda la legislación republicana que podrán aprobar ahora que controlan todo el Gobierno Federal. Estamos presenciando, en muchos sentidos, el non plus ultra de la expresión política republicana.
Los demócratas: los demócratas están en desorden, y muchos dicen que hay una lucha por el corazón y el alma del Partido Demócrata. Los demócratas centristas / corporativos impulsados por el DLC todavía están a cargo, de hecho, muchos creen que Hillary perdió las elecciones simplemente porque era la encarnación misma del establecimiento demócrata pro-empresarial que favorecía los intereses comerciales y corporativos por encima de las prioridades de la clase trabajadora de cuello azul. La facción corporativista Clinton / Obama todavía dirige el programa, pero se enfrentan a un desafío sustancial de lo que se ha llamado el “Ala Bernie Sanders” del Partido Demócrata. Sanders es muy claro acerca de su objetivo, que es transformar el Partido Demócrata y devolverlo al partido de FDR, y buscar finalmente promulgar esa Segunda Declaración de Derechos que Roosevelt defendió en 1944. Este ala progresista se siente traicionada por el Partido Nacional Demócrata Comité, que los correos electrónicos de WikiLeaks mostraron haber “manipulado” las elecciones primarias de 2016 a favor de Hillary Clinton y en contra de Bernie Sanders.
El tiempo dirá si esta nueva ala del Partido Demócrata ganará. Si los “Berner” logran tomar el control y empujar a los demócratas a sus raíces anteriores al DLC y al FDR, Estados Unidos tendrá nuevamente un sistema bipartidista bien definido. Sin embargo, si los progresistas no toman el control, dejarán a los EE. UU. Con lo que Ann Coulter (a la derecha) y Ralph Nader (a la izquierda) han denunciado como un solo partido corporativo compuesto por republicanos y demócratas corruptos, ambos lados propiedad y operado por grandes empresas y los bancos (lo que Coulter ha denominado la “Uni-Party”).
Conclusión
Existen diferencias culturales e históricas entre los dos partidos, sin embargo, en materia de guerra, comercio, desigualdad de ingresos y riqueza y justicia económica, actualmente no hay grandes diferencias entre demócratas y republicanos. Dicho esto, por supuesto, hay enormes diferencias entre las dos partes en lo que respecta a la justicia social y las cuestiones culturales. Sin embargo, ese aspecto está cubierto ampliamente en los principales medios de comunicación, por lo que pensé que le daría una perspectiva diferente.
