¿Qué pasaría si el DNC adoptara la política de derechos de armas del Partido Republicano?

Hace varios años, los demócratas anteriores a Obama en el Congreso fueron bien aprobados por la NRA.

Obama pareció cambiar las cosas. No es que haya venido nunca después de las armas, sino que era tan bueno asustando a la gente para que comprara armas.

Mi punto es que hay muchos demócratas con calificaciones A de la NRA incluso hoy.

La Política de Derechos de Armas del Partido Republicano ha cambiado bajo Obama y sus elementos son algo preocupantes para los republicanos moderados y urbanos.

El problema con Guns es que es casi imposible tener una política que sea universal y funcione en todas partes. La ciudad de Nueva York tiene leyes estrictas sobre armas, pero las personas que nunca han estado allí tienen dificultades para comprender la densidad de población de este tipo de Verticle City. En Nueva York, una falla aún golpeará a algo o alguien y las municiones con la característica de sobrepenetración son particularmente problemáticas.

Aquí yace el problema con las armas. Es un país grande con necesidades y problemas muy diferentes, pero de alguna manera las armas parecen garantizar una solución universal.

Los demócratas que presionan por la Prohibición Universal viven en un cuento de hadas. Del mismo modo, los republicanos que piensan que debería poder abrir carros AR-15 en Boston, Chicago y Nueva York también podrían estar sacudiendo un sueño imposible.

Dado el número de votantes registrados en Estados Unidos y las encuestas generales sobre temas relacionados con el “Control de armas”, es seguro decir que los demócratas podrían suavizarse y que a su base realmente no le importaría.

Los votantes de defensa de armas de Hard Core podrían desertar a los demócratas, pero incluso estos votantes de un solo tema no son ese único problema. Todavía se preocupan por los impuestos, los servicios, la transparencia y otros temas.

Esto se pierde en el ruido, pero la ciudad de Nueva York está llena de republicanos y muy pocos de ellos están presionando por más armas automáticas en la ciudad. Alaska tiene bastantes demócratas y la mayoría de ellos piensan que el control de armas es la trampa de seguridad.

Lo más inteligente que los demócratas podrían hacer, políticamente, es dejar de hablar de armas por completo. Cada vez que aparezca, repórtelo a los republicanos como un problema republicano. si se deshacen por completo, pueden obligar al Partido Republicano a hacer algo constructivo con respecto a la facilidad de acceso a las armas de fuego para los enfermos mentales, los sospechosos de terrorismo, los delincuentes conocidos y los imbéciles básicos. Los propietarios de armas respetuosos de la ley podrían quedar solos.

Decenas de millones de liberales abandonarían inmediatamente al Partido Demócrata.

¿Por qué? Porque nos damos cuenta de que, si bien un ciudadano respetuoso de la ley tiene derecho a tener y poseer armas de fuego, sin un control de armas de sentido común, la “libertad” de portar armas ha resultado directamente en que nuestra nación tenga, con mucho, la peor tasa de homicidios en el mundo desarrollado . ¿Cómo? Haga algo más fácil de hacer y más personas lo harán, incluso si está mal. Las armas hacen que matar sea mucho más fácil, especialmente desde la distancia, por lo que cada vez más personas se aprovechan de la facilidad de obtener y usar armas de fuego para hacer algo incorrecto.

Es como si la derecha no pudiera comprender el hecho de que la falta de leyes de control de armas no da como resultado que más ciudadanos respetuosos de la ley porten, sino que hace que los delincuentes tengan un acceso mucho más fácil a las armas de fuego. ¡Incluso ISIS está anunciando a sus seguidores lo fácil que es obtener armas de fuego en Estados Unidos!

Entonces, como lo implicaba anteriormente, el DNC esencialmente dejaría de ser una organización efectiva, mucho menos influyente, porque decenas de millones de liberales patrióticos (incluido yo mismo) la abandonarían casi de la noche a la mañana.

Encontrar una mejor respuesta sobre los derechos de las armas sería mágico para los demócratas si:

1. Podrían hacerlo de una manera creíble para los votantes conservadores. Eso es difícil: los votantes primarios del demócrata son en su mayoría urbanos, ¿cómo convencer a los votantes rurales de que no es un truco o un fantasma, cuando el DNC no es una sola persona, sino una colección de votantes urbanos? Es simplemente imposible para “el DNC” comprometerse con quién recompensará la base en la próxima primaria.
2. Hazlo con integridad. Creo que algunas de las otras respuestas están cometiendo un error sobre las divisiones dentro del Partido Demócrata aquí, y esto podría estar más cerca de ser posible. Sanders tenía que ver con la integridad y tiraba hacia la izquierda. Mi sensación es que es más fácil hablar sobre tirar hacia la izquierda, pero la gente está realmente más enojada por los problemas corporativos de captura mental e integridad. Es posible que Sanders haya podido hacer esto, para aprovechar la confianza y decir que no podemos ganar sin comprometernos en este tema.
3. Todo esto, mientras el Partido Republicano hizo lo mejor, no fue proteger los derechos de las armas (¿realmente crees que Ryan y sus amigos se preocupan tanto por las armas?) Sino convencer a su base de que fue un truco.

Si los demócratas pudieran decir “aquí está el conjunto más importante de restricciones muy limitadas, un enfoque de la libertad con armas y el control de armas que aclarará y protegerá los derechos de la 2da Enmienda para una generación …” y se cree y no parece que se agoten, sería ser transformador Supongo que esto solo se podría hacer si (punto número 3) los líderes republicanos quisieran reunirse con ellos en la mesa y cerrar un acuerdo muy claro que protegiera los derechos de armas, que es lo último que quieren hacer, quieren mantener este problema

Entonces, la respuesta probablemente no sea imitar el culto de los republicanos a la NRA (una posición que no sobreviviría a las primarias demócratas), sino crear un enfoque para el control de armas que sea muy claro y finito, y de alguna manera convincente mientras los republicanos dicen que los demócratas son mentirosos.

La pregunta era: ¿qué pasaría si el DNC adoptara la política de derechos de armas del Partido Republicano?

Si el propósito fuera ‘ampliar su tienda’, nadie se opondría a ellos (léase ‘el Partido Republicano’) lo tomaría en serio. Pensarían que era una artimaña para los demócratas ganar poder para seguir una política de confiscación.

La base de la fiesta sería “menos que satisfecha”. Las armas no son tan problemáticas para los demócratas como lo son para los republicanos, pero sería terriblemente impopular, y sería visto como un oportunismo simple para obtener simplemente más votos. En estos días donde la “pureza ideológica” se está convirtiendo, muy tristemente, en “la” prueba de fuego, causaría una gran fisura en su base.

En cuanto al resto del país, creo que los independientes sacudirían la cabeza ante la depravación de la situación. Tal cambio de posición sería peor que inútil.

Gracias por el A2A.

Probablemente significaría el fin del Partido Demócrata tal como lo conocemos.

El DNC está pasando por una guerra interna, al igual que el RNC ha estado pasando durante los últimos 4 a 8 años, de ideologías en competencia.

Los tipos centristas y la extrema izquierda. No hay una facción inclinada hacia la derecha significativa en el DNC.

Los demócratas centristas corrieron y ganaron con Bill Clinton y luego perdieron varios candidatos: Al Gore, Hillary Clinton (contando dos veces su derrota primaria en 2008). La extrema izquierda huyó con John Kerry y luego tuvo un gran éxito con el presidente Obama en 2008 y 2012.

La Sra. Clinton falló su candidatura y las luchas internas demócratas que mantuvieron al senador Sanders al margen han dejado un sabor amargo en la boca de muchos demócratas. El presidente Obama ahora es el jefe no oficial del DNC y ha instalado a su hombre como jefe oficial. Los demócratas centristas están afuera y el ala izquierda dura está adentro.

Girar para ser pro arma está fuera del ámbito de la comprensión de la extrema izquierda del DNC, que ahora está a cargo, y sería visto como un intento transparente de recuperar el voto centrista. No es probable que engañe a nadie.

El DNC puede obtener algunos votos en los estados rojos o en las zonas rurales de los estados cambiantes, pero probablemente sea asesinado por republicanos oportunistas en muchos estados azules. Vale la pena presentar candidatos apropiados para los electorados locales, como presentar candidatos opuestos al control de armas en las zonas rurales. Los demócratas en realidad han tenido candidatos que se oponen al control de armas en muchos estados, e incluso candidatos presidenciales anteriores como Howard Dean con avales previos de la NRA. Los demócratas recientes que ganaron elecciones en estados como Louisana, han tendido a adoptar políticas a favor de las armas.

Sin embargo, creo que sería una decisión imprudente hacerlo a nivel nacional. La gran mayoría del país apoya políticas como prohibir a quienes están en listas de vigilancia de terroristas comprar armas, prohibiciones de armas de asalto, períodos de espera, límites en grandes revistas, etc., incluida la mayoría de los propietarios de armas e incluso miembros reales de la NRA. Gran parte del debate es urbano / rural en lugar de demócrata vs republicano. La mayoría del país vive en áreas urbanas / suburbanas donde la propiedad de armas sin restricciones no es una idea popular. No era raro hasta la década de 2000 que los republicanos apoyaran los proyectos de ley de control de armas. Las opiniones de Ronald Reagan estaban más en línea con las de los demócratas de hoy. Si nos fijamos en los lugares que votaron republicanos, entonces vs hoy tiene mucho sentido. En ese momento, los demócratas eran más competitivos en las zonas rurales y en el sur, y los republicanos eran más competitivos en las zonas urbanas. Bernie Sanders, cuando inicialmente trató de establecerse como congresista, votó en contra de muchos proyectos de ley bipartidistas de control de armas a pesar de que Vermont es bastante liberal en otros asuntos.

Los demócratas que adopten a nivel nacional las políticas republicanas sobre las armas esencialmente cambiarían una fracción potencial de los votos rurales a cambio de perder una gran parte de los votos urbanos. Los republicanos apoyan las regulaciones sobre armas en muchos estados, e incluso las patrocinan. Hay muchos votantes que aprecian los bajos impuestos pero también quieren que sus hijos estén protegidos de la violencia armada y los republicanos recogerían muchos suburbios demócratas.

La realidad es que los derechos de armas llamados “problema” es uno de los muchos balones políticos que las partes usan para dividirnos unos contra otros. Realmente no es un “problema”, pero hay una pequeña facción que votará solo sobre ese tema, sin tener en cuenta cómo su voto para un candidato que promueve la expansión de los derechos de armas afectará al país si es elegido.

Otros temas divisivos son los estándares sobre el aborto, los derechos de los homosexuales y el matrimonio homosexual, la inmigración, el fundamentalismo religioso, etc.

Estos problemas existen y se utilizan para dividirnos, porque nuestras elecciones casi siempre se deciden por una pequeña fracción de punto porcentual. Es por eso que la derecha política parece tan dependiente de promover estos “problemas de cuña”.

Entonces, “¿cómo la adopción de este problema de cuña o cualquier otro para el DNC afectaría la política de los Estados Unidos?”. Supongo que probablemente no tendría mucho efecto en absoluto. La razón es que realmente estamos hablando de una minoría muy pequeña de los votantes. Pero los demócratas pueden ganar mucho más kilometraje político, dejando el tema en manos del Partido Republicano como está ahora. La razón es que los demócratas le dicen repetidamente a los ciudadanos que no tienen intención de “venir a buscar sus armas”. Estos debates sobre armas siempre se centran en restricciones de sentido común, como prohibir que las personas con trastornos mentales graves adquieran armas. De hecho, ese fue el problema del arma grande recientemente.

Por lo tanto, los republicanos se muestran vehementemente a favor de los derechos de los criminales dementes para comprar armas sin ninguna restricción. La persona que vota solo sobre ese tema, piensa que los republicanos lo respaldan y votará por ellos solo en ese tema. Pero la mayoría de los estadounidenses consideran que el Partido Republicano está peligrosamente desquiciado por exigir que las personas criminalmente locas tengan derecho a poseer y portar armas. Esa imagen de un psicópata capaz de obtener armas debido a las posturas imprudentes del partido republicano es mucho más valiosa para los demócratas, que los pocos votantes que podrían venir a la izquierda si el DNC adoptara la misma postura sobre las armas que el Los republicanos tienen.

” Por cada demócrata de cuello azul que perdemos en el oeste de Pensilvania, recogeremos a dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia, y puede repetir eso en Ohio e Illinois y Wisconsin “. – El líder de la minoría del senador, Charles Schumer

Bill Clinton perdió votantes que ganaron más de $ 75,000.00 por 12 puntos. Barack Obama perdió votantes que ganaron $ 100–200,000.00 por 2 puntos y ganó votantes que ganaron más de $ 200K, al mismo tiempo que sufrió una hemorragia en los votantes de la clase trabajadora que no votaron o votaron por los republicanos.

Las únicas personas que creen que los demócratas son el partido de la clase trabajadora, no son de la clase trabajadora y no conocen a ninguna clase trabajadora.

En mi opinión, este es un buen ejemplo de los riesgos y beneficios de la realineación constituyente para un partido político (cualquier partido …)

La ironía aquí es que los demócratas intentaron esto entre 2000 y 2008. John Kerry hizo una demostración de caza de patos, con las etiquetas de precios aún colgando de su nuevo equipo de camuflaje. Los demócratas reclutaron a veteranos de guerra de Irak para postularse para un cargo, muchos de ellos con una postura abierta a favor de las armas. No creo que nadie haya sido engañado y si la gente votó por los demócratas, fue sobre la base de sus sentimientos contra la guerra en lugar del control de armas.

Francamente, la mejor política para los demócratas es la que recomienda Bill Clinton: dejar que mientan los perros dormidos.

Muchas buenas respuestas aquí. He pensado mucho en esto, así como en su imagen especular (qué pasaría si el Partido Republicano dejara de azotar el problema del aborto).

Donald Trump no habría sido elegido de no ser por las ambiciones rabiosas de control de armas de Hillary Clinton (ciertamente no habría votado como lo hice, y estoy bastante seguro de que lo mismo puede decirse de al menos la mitad de las personas en mi club de armas) .

Dicho esto, el DNC no necesitaría reflejar la postura del Partido Republicano para capturar (o al menos neutralizar) un número muy significativo de votantes de un solo tema que están cediendo al Partido Republicano sin siquiera una pelea. Todo lo que el DNC tendría que hacer es callarse al respecto durante los ciclos electorales completos (que es lo que Obama comenzó a hacer, incluso después del comentario de “aferrarse a su religión y sus armas” durante su primera carrera, pero a mitad de camino). durante su segundo mandato, cuando no tuvo que volver a correr, simplemente no pudo evitarlo y volvió a sus viejas costumbres, y, bueno, mire cómo resultó, combinado con las actitudes de HRC).

Entonces, en el improbable caso de que puedan mantener una postura neutral disciplinada no solo a nivel federal, sino también a nivel estatal y local, así es como veo que se reduce:

El Partido Republicano perdería su mayor reclamo que tienen sobre la palabra “libertad”. Su único reclamo de libertad sería abogar por que los empleadores religiosos sean libres de imponer su moral a sus empleados, lo que no pasaría la prueba de la risa como un solo problema. Su otro pasatiempo (aborto) es un perdedor con la mayoría de nuestra población, y perderían repetidamente las elecciones presidenciales y la mayoría en una o ambas cámaras.

El DNC puede entonces enfocarse en persuadir a Great Unwashed de que los intereses de este último están más estrechamente alineados con la agenda del DNC.

Cinco o seis ciclos de elecciones presidenciales después de que el DNC se calle sobre el control de armas, el Partido Republicano registrará encuestas por debajo del 30%. Alrededor de este tiempo, o tal vez antes, el Partido Republicano se dará cuenta de que la solución a sus problemas no es avanzar más a la derecha como lo están haciendo ahora, sino cultivar el Medio al moderar sus posiciones sobre el aborto. y dejar de complacer a la derecha religiosa.

Y luego, todos viviríamos felices a partir de entonces.

Por supuesto, todo esto es un cuento de hadas, no más probable que un adicto a la heroína que abandona un hábito porque se siente muy mal inmediatamente después de que su última dosis haya desaparecido.

Si bien existen diferencias absolutamente sustanciales en las plataformas de cada partido con respecto a la regulación de armas de fuego, la mayor distinción es entre lo que la plataforma real del Partido Demócrata es la regulación de armas de fuego WRT y lo que muchos republicanos afirman que es la plataforma del Partido Demócrata.

No quiere decir que estoy de acuerdo con el alcance y la escala de la intrusión del partido demócrata (especialmente en algunos estados como California) en la segunda enmienda, pero todo el asunto de “Obama va a tomar sus armas” es una tontería casi completa, y una notablemente efectiva estratagema de mercadeo que resultó en ganancias realmente asombrosas para las industrias de armas y municiones.

Si fuera más cínico, concluiría que la ANR no existe para ideales de mentalidad elevada, sino como un grupo comercial de la industria cuya función principal es utilizar campañas de marketing y sensibilización para expandir el mercado de armas de fuego y garantizar la marginación de cualquier cosa. eso podría interferir con las ganancias de sus grandes contribuyentes financieros comerciales.

Lo curioso es que, a la mayoría del DNC no le importan los derechos de armas, es decir, están de acuerdo con las cosas tal como son. Este mito de que Hillary Clinton iba a “quitar las armas”, o cualquier demócrata iba a hacer eso, es solo una mentira. Sí, hay algunos a quienes les encantaría prohibir las pistolas, al igual que hay algunos republicanos a quienes les encantaría prohibir que las mujeres voten, pero seamos realistas aquí: los problemas de “derechos de armas” son un tema falso, impulsado por el Partido Republicano y NRA para poner miedo en un grupo de personas que ya tienen miedo: entusiastas de las armas.

Me hubiera encantado verlos tratar de resolver ese problema sobre la cabeza de Bernie Sander, ha sido un tipo confiable de derechos de armas durante todo su mandato en Vermont, porque, y esta es la clave, Vermont es un estado donde TODOS poseen un arma para cazar. Bernie ha votado como sus electores quieren que vote. Puede que no esté de acuerdo con esa posición, pero eso no es importante.

Para empezar, diré que creo en alguna medida de la posesión de armas en los Estados Unidos, aunque estoy a favor de un mayor control del que tenemos ahora.

Lo que usted defiende es exactamente lo que hizo Donald Trump en las elecciones de 2016. Simplemente le prometió a la mayoría de las personas lo que querían escuchar, incluso si había declarado en el pasado que estaba en contra. Entonces, sí, si Hillary hubiera adoptado una política de armas más cercana a lo que presionó la NRA, posiblemente podría haberle ganado algunos Estados Rojos. Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que hubiera desactivado parte del 54 %% de los estadounidenses (en una encuesta de la CBS de abril de 2017) que favorecen un control más estricto de las armas, lo que tal vez pierda algunos de los Estados Azules.

Las personas que creen en una causa particular a menudo extrapolan eso a la idea de que la mayoría de las personas están de acuerdo con ellos. Esto puede deberse a que la gran mayoría de las personas en su propia área realmente están de acuerdo con ellos. Solo como ejemplo, la mayoría de los ciudadanos respetuosos de la ley en Montana pueden sentir que todos necesitan un arma, pero en la ciudad de Nueva York lo contrario puede ser cierto. (No digo que ninguna de las posiciones sea la adecuada para ambos lugares). El Partido Demócrata ha tenido más poder en las ciudades que en el campo, al menos en los últimos años.

Entonces, la probabilidad es que los demócratas, al aceptar la postura de la ANR (o incluso la posición del Partido Republicano ligeramente más restrictiva), ganen algunos votos y pierdan otros. Dado que las encuestas de todos los estadounidenses (casi todas las encuestas) muestran una mayoría a favor de más restricciones a la propiedad de armas, no menos, parece ser una estrategia perdedora para que los demócratas adopten su plan. Especialmente porque sería una reversión casi total de una de sus posiciones de la plataforma base.

¿Cuál es exactamente la “política de derechos de armas” del Partido Republicano?

¿El Partido Republicano favorece los derechos completos y sin restricciones para que TODOS los estadounidenses tengan armas en todo momento, SIN IMPORTAR las circunstancias?

• No.

Bueno, tampoco lo hace el DNC.

¿El DNC favorece limitar completamente la posesión de armas independientemente de quién sea el poseedor y de las circunstancias?

• No.

¿Y tampoco el GPO?

¿El DNC está a favor de limitar la posesión de armas a aquellas personas en las que se puede confiar razonablemente para usar armas de manera segura y apropiada que depende de las circunstancias?

• Si.

Bueno, también lo hace el RNC.

¿Ha habido restricciones en la posesión de armas desde el día 1 en los Estados Unidos de América?

• Si.

Entonces, ¿cuál es la diferencia (sin contar el pánico manipulado y el miedo)?

Esa es una de las pocas cosas que no me gustan del DNC. Estaría más inclinado a votar por ellos.

Casi todas las nuevas leyes que proponen no harían nada para reducir la delincuencia armada y mucho menos la delincuencia en general. En lugar de atacar a los ciudadanos respetuosos de la ley y aprobar más leyes para sentirse bien, deberían centrarse en castigar a los delincuentes con mayor severidad cuando se trata de delitos con armas de fuego y, lo más importante, deberían centrarse en hacer cumplir las leyes.