¿Tiene el Partido Republicano la esperanza de mantener los estados cambiantes a largo plazo o se convertirá en un partido del Sur?

La historia estadounidense está plagada de ejemplos de inmigrantes que se integran en la cultura política más amplia, lo que me hace pensar que los votantes hispanos se centrarán menos en cualquier tema (incluso un botón candente como la inmigración) con el tiempo. Y no es que los votantes hispanos sean un grupo demográfico singular: la influencia cubana en Florida, por ejemplo, es decididamente republicana.

No dudo que ciertos elementos dentro del Partido Republicano hayan alejado a algunos bloques de votantes hispanos, pero es un error ver que la tendencia demográfica a largo plazo beneficia a uno u otro partido. Los sindicatos, un bloque de votación decididamente demócrata, no son exactamente conocidos por sus posturas favorables a la inmigración. Los sindicatos se dedican a proteger a sus titulares y, para bien o para mal, la inmigración a gran escala (y otras fuentes de mano de obra barata, como la deslocalización y la automatización) reducen los salarios que los sindicatos deben proteger.

Lo que los hace “estados oscilantes” es que, en conjunto, no se suscriben por completo a la ideología de un partido. Obviamente cada estado tiene su propia idiosincrasia, pero esa es la definición amplia. Cada estado de cambio se verá afectado de manera diferente por la afluencia de nuevos votantes, claro, pero su pregunta le da una prioridad extremadamente alta a la retórica de inmigración. A menos que piense que la inmigración será un tema decisivo para literalmente generaciones de votantes hispanos, superando cualquier otro tema político importante en discusión, incluida la justicia social, la política exterior, la desigualdad de ingresos y todo lo demás, esa prioridad está fuera de lugar. También sugiere que el Partido Republicano no es lo suficientemente inteligente como para discernir esas tendencias, y me cuesta creer que los republicanos estén adoptando políticas colectivamente suicidas. *

* Nota: Claro, un candidato presidencial republicano o dos podrían tener una posición descabellada (o tres), pero estoy hablando de los millones de votantes que conforman el partido, no solo de sus élites.

Como otros (ver, por ejemplo, la respuesta de Michael Lee a esta pregunta) han señalado correctamente, es un error pensar que todo lo que está detrás del patrón de votación actual persistirá, en particular a medida que los inmigrantes se asimilan. Este es un punto que hago continuamente a mis amigos activistas demócratas que simplemente asumen que todos los hispanos votarán por los demócratas. Debemos recordar que la mayoría son católicos y tienden a ser más conservadores socialmente que sus contrapartes anglos cuando controlan otros factores. (Por ejemplo, los hispanos urbanos son más conservadores socialmente que sus contrapartes anglos urbanas). También hay una buena cantidad de inmigrantes legales que están resentidos con los ilegales.

Para que conste, debo señalar que tiendo a votar a los demócratas, apoyar una política de inmigración mucho más abierta y apoyar programas “similares a la amnistía”. También estoy en el polo opuesto de los conservadores sociales. Mi punto es que las personas como yo no deberían asumir que la alianza que existe con los votantes hispanos es inherentemente duradera.

Ahora, el hecho de que el establecimiento republicano solo se volvió abiertamente contra Trump después de que insultó a un presentador de Fox en lugar de después de su discurso mexicano de “delincuentes y violadores” ciertamente me deja sin aliento. Pero si el Partido Republicano logra silenciar a los xenófobos dentro de sus filas y distanciarse de la imagen sureña / campesina sureña, estará en una posición sólida para capturar una porción mucho mayor del voto hispano de lo que lo hace ahora.

No estoy seguro de que puedan hacerlo con cubanos [1] como Ted Cruz o Marco Rubio. No sé hasta qué punto los mexicanos se identifican con los cubanos, pero como tienen experiencias inmigrantes muy diferentes, sospecho que la identificación no es tan fuerte.

¿Alguien recuerda la “mayoría republicana permanente”?

En términos más generales, toda esta charla sobre partidos que nunca vuelven a ganar me recuerda a la “mayoría republicana permanente”. Los agentes republicanos estaban hablando en esos términos hace solo 10 años. Rove se equivocó al hablar de esa manera hace una década y para los demócratas se equivoca al hablar de manera similar hoy.

Tengo (solo) la edad suficiente para recordar el “Sur sólido” demócrata. Y ciertamente tengo la edad suficiente para recordar la captura del Partido Republicano de los “Demócratas Reagan”. Menos dramáticamente (pero igual de importante), no hace mucho tiempo que los estados agrícolas eran fuertemente demócratas hasta que los republicanos aprendieron a amar los subsidios agrícolas aún más que el FDR. Mientras tanto, los demócratas han arrebatado gran parte de Wall Street al Partido Republicano. (No es un bloque de votación, pero ciertamente es un bloque de financiación).

El punto es que las coaliciones que comprenden la representación de un partido en la noche de las elecciones cambian más rápidamente de lo que mucha gente nota.

Notas:

[1]: Voy a usar palabras como “cubano” y “mexicano” en este contexto para referirme a “inmigrantes estadounidenses de Cuba y sus descendientes” e “inmigrantes estadounidenses de México y sus descendientes”. Mi taquigrafía es para evitar la expresión más larga.

El partido republicano tendrá que dejar de depender de los extremistas y reinventarse para continuar avanzando como un poder viable. Tienen más que ofrecer que el odio (de la clase pobre / media, mujeres, minorías y gays), derechos (derechos de armas, bienestar para los ricos), realidad alternativa (Obama NO ganó Ohio / no nació en Hawai, no hay calentamiento global, etc.), pero uno escucha tanto de ese tipo de cosas que es difícil verlas como POR algo.

Un gobierno más pequeño es posible y popular, pero los republicanos deberán ser más concretos y concentrarse en eso para obtener resultados. Una mayor sensibilidad en torno a las necesidades de los grupos más vulnerables dentro de los Estados Unidos tampoco dañaría la popularidad del Partido Republicano.

La base envejecida seguirá arrastrando a la fiesta durante otras dos décadas. El Partido Republicano se ha cavado bastante profundo. Estructuralmente, el sistema político estadounidense es un sistema de dos partidos, por lo que algún día habrá un partido republicano viable, pero ahora es difícil ver cómo será, y no se sabe cómo será su base en términos de estados. Puede parecerse mucho a los republicanos moderados que dominaban hace medio siglo y ahora están casi extintos.