Para abordar la segunda parte de la pregunta en primer lugar, Hanson nunca ha estado a punto de convertirse en primer ministro. Fue liberada por el partido liberal antes de su elección en 1996 y su propio partido no ha podido obtener el tipo de tracción electoral nacional necesaria para ganar escaños de manera consistente, y mucho menos controlar el piso.
Así que nunca ha sido una propuesta práctica, no.
Eso no quiere decir que no haya tenido influencia, por supuesto, o que no representara (o no) una especie de amenaza para los liberales, y para sus socios, los nacionales en particular.
- ¿Crees que Kejriwal puede convertirse en PM?
- ¿Qué primer ministro fue el más corrupto en la India?
- ¿Fue Nehru un buen o mal primer ministro para la India?
- ¿Cuál es el salario del primer ministro de la India?
- ¿Qué puedes decir sobre PM Narendra Modi?
La primera parte de la pregunta es más polémica. ¿ El liderazgo de John Howard [1] cambió de alguna manera la escena política de Australia hacia la derecha? Después de todo, ha sido culpado de casi todo lo demás [2].
¿O era simplemente un político astuto que parecía comprender sobrenaturalmente, y fue capaz de capitalizar, los puntos de vista, los miedos y los deseos del votante “promedio”?
No soy uno para promedios, yo mismo. Especialmente cuando se trata con personas y sus puntos de vista o intenciones de voto. Sin embargo, era ciertamente un operador astuto y oportunista, valiente a veces, tonto al siguiente; y persistente con eso. Finalmente, fue notablemente exitoso en lograr la longevidad del primer ministro “segundo a uno”, a pesar de varios grandes contratiempos en el camino.
Cometió errores pero se recuperó, sorprendentemente, de ellos. ‘¡Es solo un rasguño!’ [3] por así decirlo.
Después de algunos cambios sorprendentes y victorias valientes, la suerte, y los eventos internacionales fuera de su control, ciertamente jugaron un papel en la construcción de su mitología y legado (y los de Peter Costello). Fue y sigue siendo influyente, de una manera que probablemente sorprenda a muchos.
Entonces, ¿ empujó Howard deliberadamente la Coalición [4] hacia la derecha, para bloquear un creciente sentido de ‘hansonismo’ público?
En realidad, tal vez sus puntos de vista anteriores a Hanson sobre esto.
Howard ciertamente eligió a veces en su larga carrera apoyar y ampliar algunas políticas de inmigración y ‘asimilación’ socialmente conservadoras [5], incluidas algunas que se acercaron notablemente a lo que luego cayó dentro del territorio de Hanson.
Su promoción pública en 1988 del manifiesto One Australia [6], que apoyaba el fin del multiculturalismo y el rechazo de los derechos a la tierra para los pueblos indígenas australianos, ciertamente se alinea más fuertemente con One Nation [7] de Pauline Hanson que cualquier otra visión política dominante. a cada lado.
Sin embargo, más tarde se retractó de esto, y suavizó su postura pública pro anglo de la era Menzies. Si bien ahora abrazó la inmigración asiática, por ejemplo, nunca se sospechó que fuera un zurdo radical y pro republicano disfrazado.
En otros aspectos, también se destaca como una figura contraria. A pesar de su propio “radicalismo económico” declarado, en años posteriores, cuando le convenía, fomentó un enfoque de grandes gastos y gran gobierno. Cuando las circunstancias exigían comprar votos y cruzar la línea, eso fue lo que hizo.
No hay una sola respuesta correcta aquí.
Es cierto que el ‘hansonismo’ fue alarmante para todos los lados de la política, y en ocasiones amenazó mortalmente a los nacionales en particular. Pero la amenaza hasta ahora ha demostrado, cuando se probó, más débil y más a corto plazo de lo esperado. No es que supiéramos eso en ese momento, especialmente cuando el impulso de Hanson en la política estatal de Queensland parecía extenderse a nivel nacional. Y luego no fue así.
Pero Queensland a menudo parece haberse especializado en giros extravagantes extravagantes. Mire la debacle anterior de la campaña ‘Joh for Canberra’ [8], para empezar.
Hay una enorme cantidad de tiempo y circunstancias subyacentes en cada período de la historia. A veces su suerte está adentro, como la de Howard al heredar los resultados de la gestión económica generalmente sólida de Labor, aunque a veces excesivamente dolorosa bajo Hawke y Keating. Y a veces todo tiene forma de pera, como lo hizo cuando Pauline Hanson [9], tan probablemente una candidata liberal perdedora para Oxley como cualquiera, fue la afortunada beneficiaria de la anulación del partido.
¿O fue ese su improbable plan todo el tiempo?
Lo que sucedió después es casi una comedia de errores, pero ¿cómo podría no haber sido? Con el beneficio de la retrospectiva, se podría decir que Hanson hizo su nombre, o marca, en un solo meme enmarcado racialmente; el Partido Liberal, al denunciarla por ello (¿y cómo no podrían hacerlo?), dejó la puerta de la Casa del Parlamento abierta para ella.
El hecho de que aprovechó su error para obtener una victoria poco probable magnificó todo el zumbido de los medios de comunicación en un crescendo de aliento para la brigada políticamente incorrecta y con franjas raciales. El discurso inaugural de Hanson en el Parlamento, deliciosamente desprovisto de hechos o lógica, tuvo que ser recibido cortés y silenciosamente por la costumbre, pero provocó una tormenta mediática aún mayor.
Entonces sí, tuvo un efecto. En todos, sospecho.
Entonces, ¿ nos desviamos hacia la derecha? Tal vez tal vez no. Términos como ‘izquierda’ y ‘derecha’ son solo conveniencias, en realidad, meras etiquetas a partir de las cuales comienza el análisis real. Nunca es tan simple, ni blanco y negro.
Habiendo asegurado el gobierno en 1996, Howard audazmente, incluso valientemente, introdujo un nuevo impuesto grande llamado GST; luego gastó bastante bien el aumento de los ingresos tanto de ese impuesto como de la construcción minera que se fue acumulando lentamente y el auge de la exportación; tan bien que, en efecto, no era el típico líder conservador del “pequeño gobierno”.
Más izquierda que derecha en ese sentido, y claramente después de los años pro reformistas de Keating. Lo que se remonta a mi punto sobre que tales etiquetas no tienen sentido. Son las acciones las que importan.
Hasta el final, Howard fue oportunista, arrojó dinero a los votantes e incluso aceptó, en contra de sus propios puntos de vista previamente expresados, un esquema de comercio de emisiones [10]. Lo que sea necesario, supongo (no es que lo haya salvado).
La línea dura de la política de inmigración y refugiados también fue oportunista. Ni él ni Hanson inclinaron la política mundial y el flujo de refugiados para adaptarse a sí mismos. Y los peligrosos viajes en barco siempre jugaron un papel, dada nuestra geografía.
Habiendo asegurado una pequeña victoria sobre Kim Beazley en 1998 [11], las preocupaciones de Howard se centraron vitalmente en afectar el impulso de Labor. El posterior asunto de Tampa [12] fue un regalo en ese sentido, un evento cruelmente abusado en lugar de un movimiento bien planificado y ejecutado. Howard simplemente estaba jugando las cartas que tenía que entregar, incluido el aprovechamiento de la amenaza sombría del terrorismo inminente después de los ataques del 11 de septiembre [13] en los EE.
Y funcionó [14]. Quizás más que cualquier otra cosa, ganó una fuerza improbable y una armadura defensiva de la poderosa retórica del terror y la guerra.
Quizás más importante para las creencias derechistas de Howard fue la reforma de las relaciones laborales, pero incluso eso se vio empañado en lo que parecía ser el apoyo del gobierno a algunos movimientos corporativos dudosos y en última instancia desacreditados (en el Tribunal Superior) contra una Unión Marítima arraigada y poco cooperativa en 1998 [ 15]. Si bien las reformas generales finalmente logradas, tal vez a pesar de los bloqueos en lugar de debido a ellas, podrían verse como necesarias de muchas maneras, algunos de los métodos más oscuros empleados en el asunto se han descrito negativamente de una manera abiertamente franca.
Fue un período de división y Howard, políticamente, hizo bien en evitar pagarlo con una pérdida posterior en las urnas.
¿Cuánto de este supuesto empuje hacia la “derecha” podría atribuirse al ascenso de Hanson (y la caída, y el aumento de nuevo)? Dado lo que ya sabíamos de las opiniones de Howard, y las de otros miembros de su grupo, como Peter Reith [16], junto con el giro de otros eventos locales e internacionales, probablemente no tanto.
Particularmente cuando la mayor parte de la amenaza directa de Hanson era a los socialistas agrarios del Partido Nacional en lugar de a los llamados conservadores liberales de Howard de todos modos. Claro, importó un poco en general, pero también estaban sucediendo muchas otras cosas.
Notas al pie
[1] John Howard – Wikipedia
[2] Todavía estamos plagados por las políticas destructivas de John Howard
[3] Caballero negro (Monty Python) – Wikipedia
[4] Coalición (Australia) – Wikipedia
[5] John Howard – Wikipedia
[6] Una política de Australia – Wikipedia
[7] Una nación de Pauline Hanson – Wikipedia
[8] Joh para Canberra – Wikipedia
[9] Pauline Hanson – Wikipedia
[10] Diez años de retrocesos sobre el comercio de emisiones
[11] Kim Beazley – Wikipedia
[12] Asunto Tampa – Wikipedia
[13] ataques del 11 de septiembre – Wikipedia
[14] Elección federal australiana, 2001 – Wikipedia
[15] 1998 disputa frente al mar de Australia – Wikipedia
[16] Peter Reith – Wikipedia