¿Tenía razón Trump en su discurso, culpando a ambas partes por la violencia en Charlottesville?

El intento de Trump de establecer una “Equivalencia Moral” entre los nacionalistas blancos y los anti-manifestantes, etc., fue hacer comparaciones entre cosas diferentes, incluso no relacionadas, para señalar que uno es tan malo como el otro. Dibujar una equivalencia moral de esta manera es una falacia informal. Una manifestación común de esta falacia es una afirmación, a menudo hecha por motivos ideológicos, de que ambas partes tienen la misma culpa ya que ambas partes se involucraron en la violencia. Trump tiene una larga historia de acciones racistas desde la década de 1970 y ha aprobado y apoyado activamente el movimiento nacionalista blanco. Otra excusa de equivalencia moral era que la esclavitud en el sur de los Estados Unidos no era tan mala porque algunos esclavos eran tratados mejor que los trabajadores en las fábricas del norte y en las ciudades de las empresas, o el uso contrario de los mismos ejemplos, que las condiciones durante la Revolución Industrial temprana fueron no está tan mal porque la gente era al menos libre de elegir su trabajo, a diferencia de la esclavitud. Otro ejemplo ignorante defendido entre la derecha alternativa y los partidarios de Trump es que cualquier tipo de libertad de expresión está protegido por la primera enmienda. En Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), la Corte Suprema decidió que “no hay valor constitucional en declaraciones de hecho falsas” sobre las que el Tribunal ha sido explícito. Primero, las declaraciones de hecho falsas que se dicen con un “estado mental suficientemente culpable” pueden estar sujetas a responsabilidad civil o penal.

[11]

En segundo lugar, hacer una declaración falsa a sabiendas casi siempre puede ser castigado. Por ejemplo, la ley de difamación y calumnia está permitida en esta categoría. En tercer lugar, las declaraciones de hecho negligentemente falsas pueden dar lugar a responsabilidad civil en algunos casos.

[12]

Además, algunas declaraciones de hecho implícitas, aquellas que pueden tener una “connotación de hechos falsa”, aún podrían caer bajo esta excepción. En Chaplinsky v. New Hampshire (1942), la Corte Suprema sostuvo que el discurso no está protegido si constituye “palabras de lucha”.

[30]

Las palabras de lucha, tal como las define la Corte, son palabras que “tienden a incitar una violación inmediata de la paz” al provocar una pelea, siempre y cuando sea una “palabra personalmente abusiva que, cuando se dirige a lo ordinario ciudadano, es, como una cuestión de conocimiento común, inherentemente probable que provoque una reacción violenta “.

[31]

Además, dicho discurso debe “dirigirse a la persona del oyente” y “es probable que sea visto como un ‘insulto personal directo'” ( excepciones de libertad de expresión de los Estados Unidos … Wikipedia). El Tribunal Supremo ha dictaminado que “Discurso de odio” está protegido por la 1ra enmienda ‘”a menos que dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción”. Dado que los grupos nacionalistas nazis, KKK y blancos han sido identificados como grupos de odio, la pregunta es si defendían el discurso de odio durante su marcha o marchaban para incitar una confrontación con los grupos anti-protesta y ANTIFA. ¿Qué evidencia respalda que los anti-manifestantes, ANTIFA, son racistas, que odian a los judíos, que niegan el Holocausto o que han sido identificados como un grupo de odio por el Southern Poverty Law Center? La última pregunta fue ¿Trump hizo una declaración falsa con la intención deliberada de engañar al público al decir que ambas partes tenían la culpa, para dar cobertura política a los nacionalistas blancos?

Bernie Sanders tiene más experiencia y creo que ha sido investigado más que Obama. ¿Por qué los demócratas mayores todavía tienen miedo de arriesgarse con él?

¿Por qué los republicanos apoyan tantos proyectos de ley y políticas que la mayoría de los estadounidenses no?

¿El mundo estará mejor si Trump se retira del acuerdo climático de París?

¿Qué diez cosas debo saber sobre Newt Gingrich?

¿Quién comete más asesinatos terroristas en los EE. UU., Islamistas, izquierdistas o conservadores?

¿Cuáles son los países más extraños del mundo?

La declaración de Trump fue demasiado vaga en el grupo al que se refería en el lado de la contra-protesta (izquierda), que ha liderado, e incluso ahora sigue liderando, muchas personas suponen que de alguna manera cree que la violencia en Charlottesville no fue solo el trabajo de un trastornado, neonazi que había actuado sin provocación, pero que de alguna manera fue incitado por los mismos contra-manifestantes.

Por supuesto, si presume que los contra-manifestantes eran todos pacíficos, tal afirmación parece tremendamente absurda, desquiciada y de disculpa para los “nacionalistas blancos”.

Trump se refería a la presencia de miembros del grupo ANTIFA (antifascista); un grupo de “alt-left” conocido por la violencia, disturbios y un llamado abierto a tales tácticas contra el fascismo, los tipos neonazis, etc.

Este es el mismo grupo que estuvo detrás de la violencia, los disturbios y los ataques contra personas durante los eventos en Berkley, CA, cuando el conservador Milo Yiannopoulos tenía previsto pronunciar un discurso, así como la violencia que estalló en la inauguración de Trump en DC

Si bien Antifa afirma estar en contra de muchos de los principios que cualquier “buen estadounidense” debería deplorar (fascismo, neonazismo, racismo, etc.), la triste verdad es que no tiene que ser un fascista / racista / nazi probado para convertirse en un objetivo de este grupo. Todo lo que tienes que hacer es ser un seguidor de Trump y eres un blanco abierto a su violencia, como se evidencia en estas fotos en las que un hombre mayor y una mujer joven tenían una maza rociada en la cara simplemente por usar MAGA (Make America Great) De nuevo) sombreros: el eslogan de la campaña de Trump.

Hay evidencia bien establecida de que ANTIFA tuvo presencia en Charlottesville durante la violencia, desde fotos que muestran un compromiso físico directo con los “nacionalistas blancos”, asaltos a agentes de policía e incluso fotos fijas tomadas de un video amateur en la escena del ataque automovilístico. se desdobló

La realidad de Charlottesville era que había una convergencia de dos grupos polares opuestos, extremistas presentes, ambos preparados y dispuestos a participar en la violencia entre ellos. Era esencialmente un barril de pólvora.

Desafortunadamente, muchos manifestantes inocentes y pacíficos quedaron atrapados en el medio.

Aquellos que insisten en la “Equivalencia moral” detrás de la declaración de Trump, alegando que no se pueden establecer comparaciones entre los actos violentos y las creencias de Antifa y los neonazis, simplemente están dividiendo los pelos.

Ambos grupos extremos propensos a la violencia son un problema, al igual que el hecho de no reconocer esa simple verdad.

Lo único de lo que Trump es culpable en su comentario de “muchas partes” es no ser muy diplomático y articularse con las palabras que eligió usar, que es algo por lo que nunca ha sido y nunca será conocido de todos modos.

Jonathan Allen Egan

Absolutamente, por algunas razones.

En primer lugar, la primera enmienda. Abogar por el fascismo es libertad de expresión legalmente defendible en el caso de los nacionalistas blancos, así como la plataforma contra ellos (ANTIFA, en este caso) es legalmente defendible. El ejecutivo, como brazo de gobierno en funciones, NO PUEDE y no debe condenar una ideología política, independientemente de los principios de esa ideología. Esto está suprimiendo la libertad de expresión en su núcleo. Eso no quiere decir que no pueda como ciudadano, puedo y condeno el fascismo. Condenar la violencia en su conjunto es lo único que siento que puede hacer sin destruir la primera enmienda a este respecto.

En segundo lugar, ambas partes fueron violentas y lo han sido históricamente, incluso recientemente. ANTIFA hace alarde de sus consignas de “golpear a los nazis”, mientras que los nacionalistas blancos quieren “pureza racial” y otra mierda nazi con la que todos estamos familiarizados. Ambas partes están equivocadas, la violencia no es una buena solución aquí. No hace mucho tiempo se consideraba apropiado golpear a la gente en la calle porque “son negros y no pertenecen aquí”. Dime, ¿cómo es mejor tolerar la violencia contra los nazis? La consecuencia de una sociedad que permite la libertad de expresión es tolerar a aquellos con quienes no está de acuerdo. Condonar la violencia contra ellos o señalarlos cuando ambos tuvieron la culpa es una estupidez. Hacerlo te hace no solo tan malo como ellos, sino mucho peor, porque en lugar de emularlos, lo estás haciendo con una máscara de justicia.

Condenar a todas las partes no es solo lo correcto, es lo único que se puede hacer.

Kent Wardell

More Interesting

¿Qué candidato presidencial actualmente es el 16/9/16 que más apoya la legalización de la marihuana recreativa?

¿Qué posiciones mantiene el Partido Libertario que influyen en su opinión de que son "locos"?

¿Estados Unidos necesita un dictador?

¿Por qué los partidarios de Trump apoyan a Trump, a pesar de la cinta de Access Hollywood donde Trump habla de agredir sexualmente a mujeres? (Tenga en cuenta que esta pregunta no es hostil, simplemente deseo comprender su punto de vista).

¿Debería la Primera Dama / Caballero convertirse en una posición formal?

¿Quiénes son algunos congresistas que ejercieron suficiente poder para frustrar o influir significativamente en el Presidente?

¿Por qué el gobierno federal de los Estados Unidos no quita el estado libre de impuestos de grupos religiosos como la Convención Bautista del Sur, que abiertamente adoptan una postura sobre cuestiones políticas e incluso apoyan a los candidatos políticos?

¿Qué beneficios en los EE. UU. Trata de proteger Donald Trump?

¿Hay indicios de que el liderazgo del Tea Party es racista?