Esta es una de esas preguntas que merece una revisión cuidadosa de individuos particulares que han ejercido un poder inusual en el Congreso, y sin duda atraerá esa respuesta. Pero creo que es útil señalar el punto más general, que es tanto una lección de educación cívica de sexto grado como un principio básico de nuestro gobierno que se olvida fácilmente.
La respuesta es que cada miembro del Congreso ha ejercido algún poder sobre el presidente. Los miembros del partido del Presidente generalmente apoyan su agenda y legislación, pero lo hacen en diversos grados. A través del personal del Presidente, pueden presionar para que se realicen pequeños ajustes a la legislación compleja que favorece a sus propios constituyentes (que, por cierto, es lo que se les elige hacer) o que promueven alguna parte de su filosofía política personal (que, por cierto , es por eso que sus constituyentes los seleccionaron).
Los opositores al presidente (generalmente en el otro partido importante, pero a veces aquellos que están en gran parte de acuerdo con el presidente pero más lejos del centro) pueden frustrar por completo sus esfuerzos, a veces con bastante facilidad, porque tienen el poder de trabajar para que la legislación prohíba acción ejecutiva que ahora está tomando o quiere tomar.
- ¿William Shockley votaría por Donald Trump o Hillary Clinton?
- ¿Qué pasaría si el presidente de los Estados Unidos cometiera traición?
- ¿Por qué los Estados Unidos de América interfieren en las situaciones políticas y económicas de países como Irán, Afganistán, Irak, India y Pakistán?
- ¿Será Gopalkrishna Gandhi contra Najma Heptulla en la carrera vicepresidencial?
- ¿Cómo podría Barack Obama afirmar ser un experto en derecho constitucional y, sin embargo, aprobar órdenes ejecutivas como DAPA y DACA?
Como digo, todo esto es algo que aprendiste en sexto grado. Bajo el simple concepto de controles y equilibrios, el Congreso tiene la responsabilidad de verificar al Presidente. Si el resultado es que no se aprueba legislación sobre un tema en particular o si la legislación resultante es diferente de lo que cualquiera de las partes quería originalmente, esta es una parte intencional y esencial del funcionamiento de nuestra Constitución. Como un buen ejemplo, es importante que cada vez que analicemos eventos o estadísticas sobre la base de quién fue presidente, deberíamos realizar el mismo ejercicio sobre la base de qué partido controla el Congreso. A menudo se señala que el presidente Reagan aumentó los impuestos y los gastos. Lo que es incognoscible es lo que el presidente Reagan habría hecho con una Cámara controlada por republicanos de ideas afines. En cambio, lo que sea que se recuerde por hacer, lo hizo junto a una Cámara de Representantes dirigida por Tip O’Neill y una mayoría demócrata que fue abrumador. Franklin Roosevelt y Lyndon Johnson nunca tuvieron que lidiar con ese tipo de oposición. Dwight Eisenhower tuvo una sesión del Congreso con mayorías republicanas, y George W. Bush tuvo dos sesiones. Los demócratas han tenido dieciséis u dieciocho períodos de dos años de control total. (El presidente Obama, sin duda, desea haber hecho más con sus primeros dos años en el cargo, cuando había una mayoría de demócratas a prueba de filibusteros en el Senado hasta la enfermedad de Ted Kennedy).
Desafortunadamente, los Miembros con demasiada frecuencia eligen no ejercer su poder y, en cambio, se contentan con disparar desde un costado. Un buen ejemplo de esto, en mi opinión, es cuando el Presidente toma medidas militares, que por su naturaleza no pueden esperar la aprobación del Congreso. Es mi opinión que lo valiente que debe hacer el Congreso cuando se le notifique sobre alguna acción en particular bajo la Ley de Poderes de Guerra es votar inmediatamente para apoyarlo por completo y con críticas muy limitadas, o votar en contra y hablar enérgicamente en contra de perseguirlo o continuarlo. El camino fácil es sentarse y hacer comentarios vagos y esperar a ver cómo se desarrollan los eventos, y luego tomar una posición ex post facto.