¿Donald Trump Junior y sus asociados de campaña de Trump violaron la ley al acordar reunirse con la abogada rusa Natalia Veselnitskaya?

No soy abogado para conocer los detalles de lo que constituye exactamente qué en los EE. UU. De A, pero …

Desde mi punto de vista, que las dos partes entrarían en una reunión para discutir la suciedad sobre el oponente de Trump en una campaña presidencial parece muy de cerca una interferencia por parte de los rusos (ya que dicha información definitivamente influiría en la campaña), y la colusión sobre la parte de los oficiales de campaña de Trump.

Sí, lo sé, en medio de una carrera apretada tomarás todo lo que puedas conseguir y los demócratas probablemente también hubieran estado muy interesados ​​en la suciedad sobre Trump …

Pero, dependiendo de la fuente de información, puede haber una delgada línea entre lo que es aceptable y defendible y lo que no.

Como dije, no soy abogado, pero al menos moralmente, me parece que estoy dispuesto a aliarte a una potencia extranjera (y una que solía llamarse el Imperio del Mal, y que era un enemigo declarado de los Estados Unidos). Estados por más de 40 años) con el propósito de sabotear el proceso electoral, la base muy democrática de su propio país, posiblemente instalando un presidente impostor … se está acercando a la traición absoluta en mi humilde opinión.

Pero no espero que Trumpers vea eso, ya que todo lo que hace el niño amarillo de paja dorada es hermoso, perfecto y dorado en sus ojos y no puede hacer nada malo sin importar qué.

Todos deben echar una mirada fría al 11 CFR 110.20.

Es ilegal solicitar, aceptar o recibir contribuciones y donaciones, que incluyen cosas de valor como la investigación de la oposición, de ciudadanos extranjeros.

En la cadena de correo electrónico que ahora Donald Trump Jr. ha publicado con ayuda, Trump Jr. escribe que le “encantaría” tener documentos que, según un intermediario, “incriminarían a Hillary [Clinton] y sus tratos con Rusia. “El intermediario describió los documentos como” información confidencial y de muy alto nivel “que era” parte del apoyo de Rusia y de su gobierno al Sr. Trump “. Para ser claros, la fuente describe explícitamente que las fuentes de información provienen directamente de ciudadanos extranjeros y finalmente un gobierno extranjero.

Esto puede estar bastante cerca de una pistola humeante, si no de hecho una pistola humeante. Trump es consciente de la fuente extranjera de la información y también de su supuesto valor. Le encantaría verlo. Eso es claramente una solicitud. Y si duda de que la información se considere una cosa de valor según el estatuto, considere los precedentes de lo que ciertamente es un caso único.

Una opinión consultiva de la FEC de 1990 indicó que los datos de las encuestas podrían considerarse una “cosa de valor”, en el sentido del estatuto.

Este FEC AO de 1990 parece interesante: la “información” califica. (Pero lo que puede sostener un tribunal es otro asunto). https://t.co/q5iFgRtV6n pic.twitter.com/eVT2GWrzjQ

– Derek T. Muller (@derektmuller) 10 de julio de 2017

Cosas como listas de correo, publicidad, solicitudes puerta a puerta en nombre de un candidato han sido consideradas cosas de valor dentro del estatuto. Sin embargo, la pregunta es si la mera información, aunque sea explosiva y altamente valiosa, ¿constituye algo de valor? A diferencia de las encuestas o la publicidad, la investigación de la oposición no es necesariamente algo que tendría que pagar si no la recibiera en especie. Y, por supuesto, sería difícil asignar un valor a la información sin saber de qué se trata. Pero aunque puede que no haya precedentes claros, creo que es más que razonable suponer que la investigación de la oposición es lo suficientemente valiosa como para que una contribución en especie sea descalificada proveniente de un ciudadano o gobierno extranjero.

La FEC ha interpretado el estatuto de manera muy amplia en casos que involucran entidades extranjeras.

http://electionlawblog.org/?p=93752

Como lo han hecho los tribunales federales en casos análogos de soborno.

http://electionlawblog.org/?p=93757

Felicitaciones al gran Rick Hansen y su invaluable blog de leyes electorales por la investigación que respalda estas ideas.

Por cierto, Causa Común ahora ha presentado quejas ante la FEC y el DOJ alegando que Trump Jr. violó las leyes de campaña. Las quejas se pueden encontrar aquí.

http://electionlawblog.org/?p=93759

NO soy un experto en ninguna área de la ley. Pero, por la investigación que hice, probablemente violó la ley cuando no reveló su interacción con el abogado durante el proceso de transición. PERO, mientras leía la información (nueva) en curso, no se reunió con un abogado ruso, por lo que, aunque estaba programado como tal, no era, en verdad, ese tipo de reunión, lo que significaría no necesitaba informar interacciones que no ocurrieron.

En este punto, creo que es más una cuestión moral / ética o intencional. Si a propósito organizó una reunión para obtener información de esta naturaleza, de una potencia extranjera, para usarla para avanzar en los esfuerzos electorales de su padre, entonces podría ser responsable de algún tipo de cargo de “intento de cometer conspiración”. Ni siquiera sé si eso es una carga real, solo una idea. Pero los tribunales tendrían que demostrar su intención. En esta etapa, es igual de factible que tuviera la intención de recopilar información de tal manera que luego la compartiera con las autoridades correspondientes, al menos desde una perspectiva legal.

Desde el punto de vista comercial, no político desde el que informan las noticias, una persona de negocios probablemente no vería ningún problema con lo que ocurrió o no lo abordará, ya que no ocurrió nada. Los empresarios están menos preocupados por la imagen y las percepciones que los políticos. Como político, cualquier persona contactada de esa manera sabría (o debería) saber que esto es algo que se debe informar. Como hombre de negocios, puede haber creído que no se pasó ninguna información, por lo que no había nada que valiera la pena informar.

No al conocerla. Pero es discutible (pero tendría que ser discutido en la corte) que al mostrar su disposición a adquirir información que sería útil para la campaña, estaba aceptando el apoyo de una potencia extranjera de una manera que habría sido ilegal.

Si Veselnitskaya hubiera ofrecido dinero para fondos de campaña, eso habría sido ilegal. Es discutible que al ofrecer información, ella ofrecía pagos en especie, lo que presumiblemente sería igualmente ilegal. Por otro lado, es igualmente posible argumentar que la información no es “amable” y, por lo tanto, de pago y, por lo tanto, no es ilegal.

Creo que se necesitarían abogados con mucho conocimiento para resolver esto. El conocimiento de precedentes e interpretación sería esencial. Y al final del día, sospecho que cualquier tribunal encontraría el juicio difícil de tomar.

Donald Trump Junior cometió un delito federal al reunirse con un abogado que ha estado estrechamente relacionado con el gobierno ruso. La evidencia actual indica que sabía que se reuniría con alguien cercano al Kremlin que le daría información perjudicial sobre Hillary Clinton. Solicitar tal contribución viola las leyes de campaña, incluso si no se proporcionó la información, como dice Trump Junior. El intercambio de correos electrónicos y la reunión que se lleva a cabo son pruebas suficientes para incriminarlo. Trump Junior intentó involucrar al gobierno ruso en las elecciones estadounidenses, lo cual es ilegal.

Lea ambos lados del argumento en: ¿Era legal la reunión del abogado ruso de Donald Trump Junior?

En una palabra, no. Contrariamente a la imaginación popular, no es ilegal reunirse con representantes de gobiernos extranjeros, ni es ilegal aceptar o aprender información perjudicial, pero no clasificada de ellos. Si cruza una línea política, bueno, eso es decisión del electorado.

Podría haber sido ilegal obtener sus servicios para ir y obtener ilegalmente esta información, u ofrecer favores o promesas de tratamiento especial en una capacidad oficial para dicha información, y en teoría, podría haber sido ilegal no revelar esta información si la falla revelar fue tanto intencional como bajo juramento, sin embargo, no tengo conocimiento de que ninguna de esas situaciones sea evidente o alegada.

Aquí hay algunas suposiciones y términos críticos incrustados, ninguno de los cuales parece estar completamente confirmado y todos tendrían un efecto significativo sobre si la reunión incluso se acercaba a ser ilegal.

• Si la reunión se tomó o no “voluntariamente” probablemente sea irrelevante para las legalidades. La reunión ocurrió, y el Sr. Trump Jr. parece haber participado en ella. Supongo que podría afirmar que alguien más importante en la campaña le dio instrucciones de asistir a la reunión, pero no sé si eso influye en las preguntas legales subyacentes. La reunión sucedió.
• Pero a las personas se les permite reunirse con ciudadanos extranjeros, incluso ciudadanos extranjeros que creen que son representantes de los gobiernos de otros países. Si bien puede verse mal políticamente, solo se acercan a la sanción legal si violan la Ley Logan. Pero incluso esa ley es prácticamente una letra muerta, y nadie parece afirmar que Trump intentó llevar a cabo negociaciones diplomáticas, que es lo que prohíbe la Ley Logan.
• “La información potencialmente útil para ser utilizada en la campaña” no es un problema, legalmente hablando, siempre que el Sr. Trump no haya incitado ninguna ilegalidad. Es decir, si dijo: “Oye, quiero que infrinjas la ley de los Estados Unidos porque no puedo”, eso podría ser un problema. Pero simplemente asistir a una reunión porque alguien dice que podría tener información útil durante el calor de una campaña política no es ilegal, y ocurre todo el tiempo durante las principales campañas.
• “Sin embargo, no lo reconocí” probablemente tampoco importe. En el momento de la reunión, el Sr. Trump era un ciudadano privado y no tenía ninguna obligación legal de la que tenga conocimiento de revelar nada sobre su trabajo para la campaña. Si fuera un funcionario del gobierno, es posible que haya tenido que presentar un informe de contacto o divulgación de una reunión con un representante extranjero. ¡Pero no estaba en ese momento! Tampoco estoy seguro de ningún papeleo que hubiera tenido que presentar durante la transición presidencial, pero como todavía no tiene un puesto oficial en la Administración Trump, parece poco probable que esté cubierto por algún requisito de divulgación.

Entonces, hasta que sepamos más, la respuesta es probablemente no, la reunión no fue ilegal. Una vez más, puede verse mal, pero no estamos en guerra con Rusia, y no es automáticamente ilegal asistir a una reunión. Tampoco es prueba de nada más que de que se haya producido una reunión, por lo que tendrá que perdonarme si no veo una pistola humeante en una reunión que cubrió la reanudación de las adopciones de niños rusos por estadounidenses.

Después de todo, fue durante los debates presidenciales de 2012 que supimos del presidente Obama que Rusia no era nuestra principal amenaza geopolítica. ” La década de 1980 ahora está pidiendo que se les devuelva la política exterior porque la Guerra Fría ha terminado hace 20 años”.

¿Es ilegal reunirse con un dignatario extranjero? Dudoso. Estoy bastante seguro de que la mayoría de los candidatos presidenciales y los asistentes tendrán runins con ellos durante el proceso de campaña. Incluso Clinton tomó dinero saudita.

Ahora, ¿no divulgar la reunión y lo que se dijo fue un delito? Posiblemente. Que yo sepa, Trump Jr. no es un empleado federal, por lo que podría estar exento de responsabilidad legal a pesar de que es un ojo morado enorme.

No soy abogado, pero sé que parece seguro que se le pidió que revelara CUALQUIER contacto con un ciudadano extranjero.

Puede recordar que cuando Al Gore recibió una copia del libro de instrucciones de Bush, notificó inmediatamente al FBI. Esta fue una conducta apropiada.

Cuán procesable es esta violación, no lo sé.

Pero no se ve bien, y es solo una página más en el libro de Slimy Dealings de Trump Family, de hace décadas. Queda por ver si es más delgado que la mayoría de los políticos.

Tal vez.

La conspiración para sacar provecho del robo de datos informáticos privados es un delito.

La solicitud de entidades extranjeras de cosas de valor para una campaña política de los Estados Unidos es ilegal bajo 11 CFR 110.20.

El fraude electoral es un delito. El perjurio es un crimen.

La colusión, es decir, una conspiración para engañar al público acerca de esas actividades también es un delito.

Ahora esperaremos y veremos si se presentan acusaciones. Si lo son, tal vez habrá pruebas. Las acusaciones de conspiración y los juicios a menudo conducen a más acusaciones y juicios.

Ciertamente suena así.

Tengo la sensación de que Donald Trump Jr. estaba detrás de la puerta cuando los cerebros se desmayaron.

Como no está en la nómina del gobierno, no creo que sea técnicamente ilegal para él no admitirlo. Sin embargo, es la indicación comprobable más clara hasta el momento de que efectivamente hubo colusión entre Rusia y la campaña de Trump, ya sea que esta reunión en particular arrojó algo o no.