Quora puede usarse como analogía para la democracia directa.
Digamos que respondo esta pregunta de manera sucinta y efectiva.
- ¿Cuántas vistas predices que recibirá?
- ¿Cuántas de esas vistas votarán?
- ¿Cuántos de los votantes votarán?
- ¿Cuántos comentarán de una manera que demuestre que comprenden las fortalezas y debilidades de mi respuesta?
La ciencia social sugiere que podría retratar los resultados probables en una serie de círculos concéntricos, con pocas personas involucrando el tema intensa y exponencialmente, más personas que solo leen pasivamente con un “sí” o un “no”.
- ¿Es California el mejor estado de la nación?
- ¿Se crean y describen algunos temas de Quora con fines políticos sesgados?
- ¿Nueva York siempre fue una ciudad liberal o se volvió liberal recientemente?
- ¿Hay pruebas de que Milo Yiannopoulos es racista?
- ¿Una secta pro-vida del partido liberal unificaría a la nación?
Ahora digamos que Scarlett Johansson pasa y dice:
“Como si. La democracia representativa es mejor ”. ¿Cuántos votos a favor, comentarios y opiniones? Bueno, eso no es realmente justo. No es que Johansson haya pasado los últimos cinco años estudiando estas cosas con atención o algo así. Supongo que si quiero obtener mi respuesta bien pensada a la vista del público (“¡la gente debe saber la verdad!”), Necesitaré a mi propia persona genial.
¿Qué tal Gal Gadot?
Hola a todos. La democracia directa es mejor. Ryan es realmente inteligente, deberías creerle.
Y entonces comienza la guerra de comunicación. Cuanto más alto es el riesgo, más malas se ponen las cosas. Se rumorea que Scarlet Johanssen prefiere la mostaza en los lindos gatitos que obviamente desayuna todas las mañanas. Los sitios de noticias falsas se forman por todas partes, tratando de confundir a un público ya desinteresado sobre cómo los defensores directos de la democracia son obviamente homófobos racistas misóginos, o que los defensores representativos de la democracia quieren que se permita a las personas casarse con sus cabras mascotas.
Esta es una forma bastante cruda de mostrar el problema del pluralismo agonista en el ámbito político. Podemos hacer una pregunta sobre un problema social, pero no podemos controlar adecuadamente las premisas que harán que las personas decidan. En estas circunstancias, no será el público en general el que decida de acuerdo con la sabiduría idealista del modelo de multitudes, sino un grupo muy pequeño de activistas intensamente interesados con el sentido y los recursos para movilizar el apoyo de los votantes hacia su opción preferida. No se convierte en un proceso muy democrático, y desperdicia el tiempo de las personas con extraños espectáculos de estupidez y drama.
Dicho esto, ha habido algunos casos muy interesantes en los que la democracia directa funciona bastante bien. Islandia hizo crowdsourcing de su constitución, por ejemplo. Desafortunadamente, 1) Islandia es un país pequeño de aproximadamente 300,000 personas y 2) el proceso todavía no funcionó realmente.
Para que la democracia directa funcione bien, se requieren muchos recursos para involucrar al público de la mayor manera posible. Las reglas de compromiso deben ser claras, por un lado, y la pregunta es bastante sencilla. Cuando los referéndums tienen éxito (ish) como Suiza, es porque tienen una antigua tradición de usarlos.
Incluso entonces, hay dos cosas más a considerar.
- Cuanto mayor sea la población, más probabilidades hay de que se convierta en agonismo, liderado por demógogos políticamente poderosos.
- Si considera el referéndum de prohibición de Ontario de 1924, el público puede votar de una manera y un régimen aún puede decidir ir de la otra. Podrías ver esto como una parodia de la justicia, pero probablemente esté mejor enmarcado como un caso en el que el poder se encuentra en otro lugar que no sea la opinión pública.
Si bien la democracia representativa tiene sus propias versiones de drama y agonismo, los países inteligentes han sido eficaces para limitarla a un ciclo electoral, donde está contenida. El crowdsourcing se produce (aunque de forma limitada) a través de comités políticos, consultas y debates parlamentarios.