¿Qué pasaría si un presidente fuera elegido bajo un partido, luego hiciera un ochenta y comenzara a promulgar políticas congruentes con otro?

Déjame presentarte a Richard Milhouse Nixon. El presidente Nixon se postuló como republicano. Mientras Presidente, estas son algunas de las cosas que hizo:

• Estableció la Agencia de Protección Ambiental.
• Terminó el borrador.
• Retiró a todas las tropas de Vietnam.
• A través de negociaciones clandestinas en la puerta de atrás, organizó una visita a la China comunista.
• El salario nacional aprobado y los precios se congelan dos veces.
• Terminó el patrón oro.
• Propuesta de reforma de salud que incluía un mandato de seguro del empleador.
• Inició el primer programa significativo de acción afirmativa.

Si vio la lista anterior y no estaba al tanto de la historia, ¿pensaría que estaba hablando de un republicano o un demócrata? Nixon fue un progresista y gran parte de lo que hizo fue de naturaleza progresiva. Es notable que también hizo cosas que eran más conservadoras por naturaleza, por lo que los republicanos no quedaron completamente fuera de su presidencia.

El presidente de mi país es exactamente del tipo que usted describe.
País: colombia.
Presidente: Juan Manuel Santos.

Resumiré la historia tanto como pueda, porque se extiende hasta la mitad del siglo XX.

Entonces, Colombia tiene el infame historial de ser el país con el conflicto interno más largo, en el que los beligerantes son: El Gobierno de Colombia vs FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), un grupo guerrillero que quiere establecer un gobierno comunista, fundado oficialmente en 1964 , pero puedes rastrear su historia hasta la década de 1950.

Entonces, en 2002, el peor enemigo de las FARC se convirtió en presidente de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, un conservador alguna vez liberal, que odiaba a las FARC porque, además de matar a cientos de colombianos, mataron a su padre, aparentemente por apoyar y dar refugio a grupos paramilitares, que son lo contrario de las FARC , grupos terroristas de extrema derecha.

Bajo su presidencia adoptó una posición realmente belicosa contra las FARC llamada ” Seguridad Democrática ” ; Durante sus dos períodos (2002–2006, 2006–2010) hubo 40,000 detenciones, 16,000 bajas y 5,000,000 de municiones incautadas.
Sin embargo, la Seguridad Democrática estuvo en el ojo de la tormenta por 2 razones:

• También incluyó acciones contra los paramilitares antes mencionados, pero no fueron tan duros como lo fueron contra las FARC .
• El más importante: Falsos positivos (literalmente falsos positivos) (traducido aproximadamente como bajas falsas): Básicamente, muchas bajas que se informaron como miembros de las FARC fueron inocentes campesinos, granjeros, campesinos, etc., que el ejército colombiano mató en Con el fin de cumplir con los resultados que se exigían a las altas esferas del gobierno, sin embargo, muchos dicen que Álvaro Uribe sabía sobre esto, y no hizo nada, estas acusaciones parecen reforzadas por el hecho de que después de su gobierno, muchos, muchos, miembros de su gabinete fueron encarcelados, y también denunciantes perseguidos.

Entonces, ¿dónde está Juan Manuel Santos (sí, el chico que tenía ochenta años) en todo esto? desde 2006 hasta 2009 fue Ministro de Defensa de Uribe (equivalente al Secretario de Defensa de los Estados Unidos ). Cuando Uribe fue elegido en 2002 , creó, junto con otras personas, incluido este tipo, un partido político: El Partido de la U.

Los mayores logros contra las FARC se hicieron con este tipo como ministro de defensa: el asesinato de Raúl Reyes , un miembro de alto rango de las FARC , la liberación del rehén de las FARC más conocido: Ingrid Betancourth. El asesinato de Tomás Medina “El Negro Acacio”, “Iván Ríos”, otros miembros importantes de la rama de narcóticos de las FARC.

Santos hizo campaña para la presidencia en 2010, y fue visto como el sucesor natural de Uribe. Ahora, debo aclarar que mucha gente no estaba contenta con el gobierno de Uribe, pero esto no impidió que Santos ganara la campaña y fuera elegido presidente contra viento y marea, contra su rival Antanas Mockus , que representaba la antítesis de Uribe y Santos

Cuando Santos fue elegido, significaba un seguimiento de las políticas de Uribe , Uribe lo promovió; no hubiera sido por Uribe Santos, habría sido otro candidato, Santos fue un poco la creación de Uribe. Y Santos se promocionó a sí mismo como el seguimiento de Uribe, y el candidato de su partido (partido de la U).

Pero sí, después de ser elegido, obtuvo un ochenta y comenzó diálogos de paz con las FARC en 2011. Y si eres un fanático de los asuntos internacionales, es posible que hayas oído que este tipo ganó el premio Nobel de la Paz el año pasado terminando el conflicto con esos diálogos de paz.

Sin embargo, no todo lo que brilla es oro, a Santos no le gusta mucho en Colombia; Las últimas encuestas muestran que solo al 14% de los colombianos les gusta su gobierno.

¿Por qué es esto? Lo explicaré.

La razón más notoria es que, aunque muchos colombianos simplemente amaron el acuerdo, muchos otros no están de acuerdo con lo que se acordó con las FARC, porque a pesar de haber cometido crímenes atroces contra el pueblo colombiano, los miembros de las FARC no pagarán un solo día en la cárcel. recibirán un pago mensual con impuestos y se les otorgará participación política, por lo que existe la incómoda idea de que un tipo que hace 10 años estaba plantando minas y conspirando contra aldeas en nombre del socialismo, en realidad puede ser miembro del gobierno, y usted Tendrás que pagar su vida.

Otra razón es que su campaña presidencial de 2014 , junto con el candidato de Uribe “Oscar Ivan Zuluaga”, eran sospechosos de haber sido financiados por la corrupta multinacional Odebrecht, estas acusaciones se confirmaron cuando el propio Juan Manuel Santos aceptó que Odebrecht lo financiara, en marzo. 2017

Entonces, este es un ejemplo de la vida real de lo que sucede cuando ocurre un caso como el que usted mencionó.

No puedo hablar exactamente por Estados Unidos, ya que no tengo suficiente conocimiento, pero supongo que tendrá problemas con el Congreso, el Senado y los tribunales.

Ahora, para nuestra situación local, Eslovenia.

En primer lugar, el presidente de Eslovenia tiene un poder bastante limitado. Mucho más importante es el primer ministro, pero no es elegido directamente. En cambio, es elegido por el parlamento, donde los miembros son elegidos directamente (o más bien, a través de los partidos políticos). Así que modifiquemos la pregunta y reemplacemos al presidente con un partido político.

Aquí, cada vez que se aprueba una ley, las personas tienen derecho a convocar un referéndum para rechazar una ley. Usted necesita una “petición” con 4000 firmas (de aproximadamente 1.400.000 de población elegible para votar) para comenzar el proceso de referéndum. Luego, debe recolectar 40,000 firmas oficiales, momento en el cual la ley exige que el gobierno tenga un referéndum (hay excepciones constitucionales: derechos humanos, política fiscal y ciertos acuerdos internacionales). Para que el referéndum anule una ley, debe ganar, pero también debe tener al menos el 20% de TODA la población con derecho a voto en contra. Entonces, si una coalición que obtuvo el triunfo a través del engaño se volviera demasiado, simplemente podríamos anular la mayoría de sus leyes (y desafortunadamente gastar una gran cantidad de dinero de los contribuyentes para hacerlo).

¿No está sucediendo esto ahora con Trump, de alguna manera?

Se postuló como populista, lo que ciertamente no es demócrata per se, pero definitivamente estaba en desacuerdo con muchas de las posiciones políticas establecidas del partido republicano. Además, Trump originalmente originalmente tenía inclinaciones liberales en muchos temas, pero rápidamente cambió muchos de ellos cuando se postuló para un cargo.

Desde que asumió el cargo, ha hecho todo lo posible para promulgar las mismas leyes que cualquier otro republicano. La única de sus posiciones de campaña con la que se ha quedado es (anti) inmigración. Si Trump muriera y Pence se convirtiera en presidente, cambiarían pocas posiciones (pero probablemente se lograrían más). Todas estas políticas benefician a los estadounidenses más ricos, no a las personas que votaron a Trump en el cargo en una plataforma centrada en gran medida en la economía.

Entonces, tenemos una opción posible para un presidente que quiera hacer lo contrario de lo que se propuso: pueden hacer lo que quieran, siempre que hagan girar sus políticas en sentido contrario, para no perder su base.

Imaginemos, por un segundo, un presidente demócrata.

Este presidente realmente quiere resolver un importante problema de política, y elige no una solución demócrata, sino un sistema ideado por la derechista Heritage Foundation. Y no solo una solución teórica, sino una ley promulgada con entusiasmo en los últimos años, por un gobernador republicano, que lo llama “el último plan conservador” que “podría enseñarle mucho a Washington” sobre cómo resolver ese problema político en particular.

(este gobernador, por cierto, algún tiempo más tarde se postulará para presidente él mismo, como candidato republicano).

Mientras tanto, el presidente demócrata presiona por esta ley durante más de un año, alinea a todo su partido en torno a ella, lo defrauda, ​​incluso atropella las objeciones de los miembros de su propio partido para incluir algunos ajustes liberales. No, es casi el mismo plan, ese plan republicano ideado por los buenos conservadores de la Fundación Heritage.

El presidente espera que todo esto inspire a algunos republicanos a unirse a él en apoyo de la política. ¿Y por qué no lo harían? Es su propio plan, ideado por sus muchachos, firmado en ley y apoyado con entusiasmo por su chico.

Curiosamente, no se suben a bordo, lo que no será una novedad para usted si se da cuenta de que estoy hablando de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, también conocida como Obamacare, que se basó de principio a fin en Romneycare.

(Obama firma la ley ACA en 2010)

Entonces, sí, tal vez en una generación anterior un presidente podría hacer esto y las personas con principios del otro lado lo apoyarían, simplemente felices de que su ley fuera impulsada, sin importar por quién. No en estos días. En estos días es más como esto:

Reunión de Obama con republicanos – Key y Peele | Central de la comedia

Esto realmente sucedió, en 1841.

Este es John Tyler. Fue elegido vicepresidente junto con el presidente William Henry Harrison. Ahora, Harrison era un idiota el día de la inauguración. Dio un discurso de 2 horas bajo la lluvia helada sin sombrero ni abrigo. Entonces, murió 30 días después.

Esto convirtió a John Tyler en presidente. Como era la primera vez que un presidente moría, nadie estaba seguro de qué hacer por completo. Sabían que el veep se convirtió en presidente, pero el alcance de sus poderes no estaba definido. El Partido Whig, al que pertenecía Tyler, quería que él fuera un presidente en funciones, no teniendo realmente el poder, solo dejando que el Congreso manejara las cosas.

Tyler, en lugar de seguir las instrucciones de su partido, decidió que era el presidente de pleno derecho y que tenía todo el poder. Él vetó la legislación Whig. No seguiría las instrucciones de Henry Clay sobre qué pasar y qué vetar. Todo el gabinete de Tyler renunció para presionarlo a renunciar.

Una vez que no renunció ni se rindió, los Whigs expulsaron a Tyler de la fiesta. Esto convirtió a Tyler en un presidente sin partido. Fue independiente por el resto de sus días. Además, se abrieron los primeros procedimientos de juicio político contra un presidente para acusar a Tyler.

ESTA PREGUNTA SOLO TIENE SENTIDO EN LOS POST 80 AMÉRICA. ANTES DE QUE LA IDEOLOGÍA SE SEPARÓ DE LA FIESTA. Era un adolescente en Reagan’s America y continuamente me sorprende cómo la gente ha olvidado la situación antes que él. Los conservadores del sur se negaron a convertirse en republicanos porque era el partido de Lincoln. Es un cambio sorprendente para los conservadores republicanos hoy abrazar “el partido de Lincoln”, aún más para que este pasado reciente haya sido olvidado (aunque es políticamente útil para los republicanos pretender que siempre fueron los conservadores). Los sureños abiertamente segregacionistas no querían asociarse con Lincoln o su herencia ideológica en absoluto. El partido demócrata era una mezcla de políticos católicos “étnicos” de las zonas urbanas y muy conservadores, muy protestantes cristianos del sur. Los “liberales” incluyeron políticos italianos e irlandeses como Tip O’Neil, quienes estaban en parte motivados para aumentar la representación de sus grupos étnicos. Los católicos irlandeses e italianos finalmente se asimilaron y se mudaron a los suburbios, por lo que ya no los consideramos ‘étnicos’ y no ‘urbanos’ (que ahora es principalmente un eufemismo para los afroamericanos). Incluso recientemente escuché que el Partido Demócrata fue criticado por haber apoyado la segregación, lo cual es increíblemente engañoso, ya que los herederos ideológicos (conservadores sureños) se convirtieron al Partido Republicano hace unos 35 años. No creo que el partido republicano haya estado tan dividido como los demócratas ideológicamente, pero no era tan inusual, antes de los 80, escuchar a un político descrito como un “republicano liberal”. Básicamente, todos los demócratas podrían describirse como políticas de apoyo “incongruentes” con gran parte del resto del partido, de cualquier lado. Carter fue en gran medida un compromiso como un predicador protestante blanco que resultó ser bastante liberal. Pero “demócrata” en ese entonces definitivamente no significaba liberal. La gente de hoy parece pensar que Carter era representativo de los demócratas en general. Definitivamente no. Esta fue también la razón por la que la legislación era mucho más bipartidista en la Cámara y el Senado. Las políticas que plantearon los demócratas ya eran un compromiso entre legisladores radicalmente ideológicamente diferentes. En realidad, se aprobó mucha más legislación que ahora. Probablemente tengamos que volver a los tories y whigs para encontrar una situación como la descrita en la pregunta.

Bueno, lo pediste, así que déjame mostrarte uno de los mejores presidentes de la historia.

Fue elegido republicano, pero quedó bastante abandonado y nunca se le permitiría en el Partido Republicano hoy. Veamos que él también se llamó progresivo.

1. Ley de Carreteras de Ayuda Federal de 1956;

2. Último republicano para equilibrar el presupuesto 3 veces;

3. Sindicatos apoyados y salarios más altos;

4. Aumento de fondos para la seguridad social;

5. Firmó la Ley de Derechos Civiles de 1957 y 1960;

6. Creó la NASA;

7. Terminó el macartismo

Bueno, lo que el presidente realmente cumple con sus promesas de campaña. Si alguien realmente hiciera un estudio en profundidad de los últimos presidentes, entonces podrían concluir lo siguiente: Obama hizo campaña que él no es George Bush, pero siguió la misma doctrina que Bush hizo con la construcción de su nación del Medio Oriente para cumplir con ser miembros de un gobierno mundial único. Bush se postuló como conservador, pero dirigió a la nación como un liberal, ya que el déficit se convirtió en una tendencia creciente durante sus 8 años. Bill Clinton se basó en los valores familiares, pero sus exhibiciones adúlteras no son una persona orientada a la familia. El anciano George Bush aumentó los impuestos después de que dijo que no lo haría, y Jimmy Carter fue la mayor debacle que hizo que todos se molestaran por la renuncia forzada de Richard Nixon para evitar los procedimientos de juicio político. Desafortunadamente, tanto para Obama como para Trump, ninguno de ellos tenía idea de lo que realmente estaban caminando hasta después de haber ganado sus elecciones, y todavía es demasiado pronto para ver si Trump seguirá bien sus promesas de campaña para el pueblo estadounidense. .

Un posible resultado podría ser un cambio en las alineaciones de ambas partes.

LBJ fue elegido vicepresidente en el boleto democrático en 1960 y se convirtió en presidente en 1963 después de que Kennedy fue asesinado. Presionó para que el Congreso aprobara leyes de derechos civiles que efectivamente pusieran fin a las leyes de Jim Crow en el sur. Hasta ese momento, el partido republicano había sido el que luchaba por la igualdad racial. El “sur sólido” que tenía era un bastión de fuerza para los demócratas.

En pocos años, después de su “traición”, casi todos sus antiguos electores del sur se convirtieron en republicanos. La mayoría de los votantes negros se convirtieron en demócratas.

¿Puramente hipotético? Noooooo

El actual Primer Ministro de Australia fue elegido sobre la base de un compromiso expreso con las políticas de centroderecha. Pero una vez que fue elegido, se reveló como un títere de la extrema derecha.

No es exactamente su escenario, pero está cerca. Mira este espacio. Aprende historia a medida que se desarrolla.

Depende de sus habilidades de liderazgo y clima político. Un buen líder podría mostrar resultados, demostrar a sus comensales que tenía razón y cambiar la plataforma del partido. Un líder débil, pero un político efectivo podría navegar por las corrientes políticas y dividir a los partidarios en la reelección. De lo contrario, verías a un presidente de un solo mandato

Continuaría siendo presidente hasta el final de su mandato, pero podría encontrarse en aguas políticas turbulentas. Por otro lado, su grupo podría acompañarlo por simple sentimiento partidista.

eventualmente falla para formar su propia fiesta, como ariel sharon

Ariel Sharon – Wikipedia