¿Por qué los conservadores estadounidenses están indignados por el socialismo democrático y la atención médica a pesar de que funciona bien en Canadá y Europa?

En respuesta a su pregunta: los conservadores están indignados por el socialismo democrático y creen que los sistemas, como la atención médica, son contrarios a la libertad y la justicia. Aquí es por qué:

La evolución de los Estados Unidos se fundó inmediatamente después de la revolución, separándonos del Reino Unido. Utilizando lo mejor de nuestro conocimiento de esa época, buscando ayuda de filósofos como John Locke, eventualmente diseñamos nuestra constitución. El corazón de esta constitución es que si las personas son ingeniosas, trabajan duro y disfrutan de su libertad buscando la felicidad, la economía se estabilizará y crecerá. Dicho sin rodeos, Everyman para sí mismo siempre que no infrinjan las leyes de la tierra.

Por otro lado, otros países europeos tuvieron sus propias revoluciones, pero en la mayoría de los casos no se separaron ni eliminaron por completo sus respectivas monarquías. Muy en contra de la lógica, esta estructura en realidad resultó ser más un ambiente socialista. Una teoría política y económica de la organización social que defiende que los medios de producción, distribución e intercambio deben ser propiedad o estar regulados por la comunidad en su conjunto. (wikipedia)

Esto es lo opuesto a la constitución de los Estados Unidos que vio el éxito en la independencia de cada individuo para valerse por sí mismo. En Estados Unidos, el llamado a algún tipo de socialismo fue fuerte y eso se convirtió en el Partido Demócrata.

Los que son constitucionalistas estrictos (y no tan estrictos) evolucionaron hacia el partido republicano. Ha sido en la interacción de ambas partes que tenemos el estilo de vida que tenemos.

Los republicanos generalmente siguen la filosofía de Ayn Rand, quien escribió: “Ulises se encogió de hombros”. Nacida en 1905 en Rusia, murió en Manhattan en 1982. Es su filosofía, llamada objetivismo, que la fiesta del té se ha reunido y ha llevado ahora a Donald Trump. Para entender sus puntos de vista es muy simple, lo puso todo a nombre de otro libro. Este, menos conocido, se llama ‘La virtud del egoísmo’. Gracias a Wikipedia, la siguiente bonita resume su punto de vista más influyente ; una política o actitud de dejar que las cosas sigan su propio curso, sin interferir.

El objetivismo y el socialismo son opuestos.

Gracias por A2A. Esta pregunta en realidad se remonta a por qué la gente vino de países feudales esenciales como Inglaterra. Las personas que vinieron aquí (y desplazaron a los nativos americanos, que es otro problema) abandonaron los países que tenían monarquías o gobernantes y una historia nacional “psíquica” de feudalismo, que en cierta medida se atendía; mirando a los gobernantes para proporcionar. Las personas que vinieron, individualistas fuertes, querían atacar por su cuenta, salir de esos sistemas y lucharon y trabajaron duro para crear la vida que querían.

Creían en cuidar de los suyos, que pueden incluir o no a los de su religión o comunidad, y creían que todos deberían cuidar de los suyos, sin interferencias del gobierno federal diciéndoles cómo cuidar a nadie, o haciéndoles contribuir con su dólares ganados con esfuerzo para apoyar a alguien no relacionado con ellos.

Lo cual está bien si usted y los suyos tienen mucho dinero (o en esos días, una casa grande o mucho terreno). Si usted y los suyos no lo hicieron, o si sus cosechas fallaron, o si su esposo fue asesinado por indios o cuatreros, a menudo dependía totalmente de las religiones y las sociedades de caridad, que podrían o no estar dispuestas o dispuestas a ayudar. Las historias no siempre son agradables: mi abuela dormía bajo los escalones de la iglesia en la nieve después de que su único pariente vivo murió cuando tenía 10 años por un tiempo.

Y la nuestra es una construcción y mentalidad capitalista. ¿Por qué hay tantos presionando para privatizar el Seguro Social, privatizar Medicare y el VA? Prefieren dejarlos a las fuerzas del mercado del capitalismo que pagar más impuestos para que el gobierno los proporcione.

Los países con cierta historia nacional de feudalismo han tenido un mejor desempeño al poder mantener una conversación nacional (a través de candidatos y elecciones) sobre lo que están dispuestos a contribuir para proporcionar más servicios sociales a todos. La nuestra es una nación muy diversa, siempre ha sido y siempre tuvo muchos fragmentos: urbano / rural, diferentes religiones, diferentes etnias, diferentes lugares de origen, por lo que llegar a un consenso siempre fue difícil y cada vez más difícil en estos días.

¿Te imaginas cómo sería una conversación sobre lo que debería incluirse en un “sistema nacional de salud” en los Estados Unidos? ¿Qué define el cuidado del “fin de la vida”? ¿El gobierno nos dice que no podemos tener un trasplante de corazón a los 75 años? Tenemos casos que van a la Corte Suprema por los artículos reproductivos en el ACA ahora: la mayoría de los sistemas nacionales de salud no tienen disensiones acerca de proporcionar no solo anticonceptivos, sino embarazos interrumpidos voluntariamente. Nada de ese consenso está en el carácter estadounidense en este momento. Pero todavía somos un país joven.

Entiendo que esto es una generalización, pero los conservadores estadounidenses tienen grandes dificultades para aceptar la validez de cualquier idea que no se originó en los Estados Unidos.

Eso, y también creen que el gobierno es una institución inherentemente malvada, aunque parecen estar de acuerdo con conducir en nuestras carreteras y citar sus derechos constitucionales de portar armas. ¡Y piensan que el ejército es fantástico y que los policías siempre son perfectos!

Algunos sabios canadienses me señalaron hace algunos años que los republicanos generalmente no viajan fuera de los Estados Unidos, lo que tal vez explica por qué tienen esta visión distópica del mundo fuera de su propio país. Me parece extraño que la mayoría de los progresistas estén felices de vivir en Canadá, México o en cualquier lugar de Europa; mientras que la mayoría de los republicanos no pueden nombrar otro país en el que puedan vivir.

1. Los conservadores rechazan el colectivismo. No les gustan las soluciones de talla única. Promueven el individualismo. Por lo tanto, aunque apoyan a los militares como institución, no les gustaría que la sociedad se construyera de manera similar.
2. Las personas sanas no tienen compasión por los enfermos. Pueden expresarlo, pero no es genuino. No es su culpa, aquellos que nunca sufrieron enfermedades no pueden imaginar qué es eso. Ven a los enfermos e incluso a los discapacitados como una especie de débiles, incluso podrían reducirse a la burla. Esto se debe a que el dolor de espalda es todo lo que experimentaron en la vida.
3. Por otro lado, las personas siguen siendo conservadoras mientras no estén gravemente enfermas. No hay nada más efectivo para convertir a los conservadores en liberales como un grave problema de salud. No es que solo se vea afectado el conservadurismo fiscal, sino que cambia todo el panorama mundial. Obviamente hubo muchas excepciones, pero esa es la regla.
Gracias por A2A.

Se les ha enseñado desde su nacimiento (lo sé) que Estados Unidos es superior al resto del mundo en todos los aspectos. Por lo tanto, cualquier sugerencia de que Estados Unidos adopte una idea desarrollada en otro lugar les parece una sugerencia para degradar a Estados Unidos. Muchos de ellos tampoco abandonan Estados Unidos, por lo que no tienen idea de lo equivocados que están.

Muchos conservadores estadounidenses desprecian abiertamente a otros países, especialmente a Europa.

Es fanático, tradicionalismo reaccionario.

Aparentemente, darles a todos cobertura médica en papel en realidad no se la da en realidad. Entonces, cuando los pacientes con cáncer mueren mientras esperan el tratamiento, o cuando se retienen nuevos medicamentos porque un político que no sabe nada de atención médica no está de acuerdo con él, entonces aquellos de nosotros que vivimos en el sistema de atención médica (lejos de ser perfecto) corporativo preocuparse por implementarlo aquí.

La guinda del pastel es que este sistema reemplaza la atención de “libre mercado”, por lo que los ciudadanos no tienen más remedio que confiar en una fuente de atención. Algunos países han hecho que este trabajo sea mejor de lo esperado y eso es genial, pero es un concepto que definitivamente vale la pena criticar.

Si hubiera una única corporación en los Estados Unidos sobre el cuidado de la salud por parte de una corporación en los Estados Unidos, entonces imagino que todos estarían preocupados. ¿Pero le da a esa corporación el estado de “gobierno” y de repente está bien? Quiero decir, lo entiendo, los elegimos y, supuestamente, están libres del incentivo para obtener ganancias, pero las elecciones no son iguales a la representación y los gobiernos no son menos codiciosos que el cuerpo.

También está la pregunta, ¿todos merecemos igualdad de oportunidades para la atención? ¿Un hombre nacido con problemas de espalda tiene que esperar en la cola detrás de cien personas que se comieron toda su vida? No siempre es así que la atención médica simple y social implementa reglas para intentar dar cuenta de diferentes circunstancias. Pero estos pueden ser determinados por políticos dependiendo de qué problemas sociales son populares, en lugar de por profesionales médicos que entienden lo que la gente necesita. Nuevamente, estoy hablando bastante general aquí porque no conozco todos los detalles, pero solo estoy expresando las razones por las que hay un mal sabor en la palabra “socializado”.

No soy un experto, así que si no está de acuerdo, siéntase libre de señalarme en una mejor dirección. Mi mente no está decidida a esto, pero así es como me siento, viendo los hechos hasta ahora.

La atención médica en Canadá o Europa no es tan optimista como parece en el papel. Debe ser aprobado para su tratamiento. Debe esperar a que ocurra la programación. Esperas a que el especialista se libere. Espera por la atención de seguimiento. ¿Ves la palabra operativa de WAIT aquí?

SI tiene dinero, puede pagar para recibir su tratamiento antes de morir de la enfermedad. Puedes saltarte la cola, por así decirlo. De lo contrario, la gente pobre sigue esperando atención.

La izquierda puede seguir idealizando Universal Healthcare todo lo que quieran, pero tuve la atención de Obama durante tres meses antes de que la prima fuera más que el pago de mi automóvil. Estoy en la misma situación en la que estaba antes de Obamacare: pagando en efectivo por la atención médica según sea necesario y esperando que no ocurra nada catastrófico. De nuevo.

Porque ESTA versión de la atención médica no puede funcionar a largo plazo. Hubo otras soluciones mejores en proceso cuando Obama embistió su ‘solución’. Y ahora estamos pagando por ser pastoreados de esta manera. Las aseguradoras están optando por no participar, los médicos y las enfermeras renuncian por frustración con un sistema inviable, y los pacientes se ven pagando cada vez más por sus servicios.

Lo más probable es que estén preocupados por la palabra socialismo y la asocian automáticamente con el comunismo. El socialismo y el comunismo son literalmente dos cosas diferentes, el socialismo es un sistema gubernamental y el otro es una forma de pensamiento económico. La razón principal por la que no lo complementamos es por la persistencia del “susto rojo”, simplemente no confiamos en él, aunque es una forma legítima de pensamiento político.

Buena pregunta, gracias por la solicitud 🙂

Porque los conservadores piensan que esos europeos son realmente estúpidos. Obtienen su atención médica a un costo mucho menor. Y viven vidas más largas y saludables. Esto debe ser un extraño efecto placebo. No saben mal que lo tienen, por lo que les gusta su atención médica y viven vidas más largas y saludables porque son demasiado estúpidos para ver lo que es obvio para los conservadores.

Ver las otras publicaciones.

El derecho de las empresas a maximizar las ganancias es MUCHO más importante para los conservadores estadounidenses que la salud de las personas que no son sus parientes.

En defensa de los conservadores, afirman que los canadienses y otras personas con medios en programas médicos socializados en otros países vienen a los EE. UU. Para recibir atención que no pueden obtener en sus hogares.

Como dice la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, las personas sufrirán muchos abusos antes de levantarse y cambiar el status quo. Eso es cierto sobre la atención médica y una serie de otros problemas.