¿Los demócratas y liberales son conscientes de los riesgos de la selección adversa y los riesgos morales al apoyar las políticas socialistas?

Es bastante irónico que etiquete estos programas como “folletos” y socialismo, cuando en realidad fueron creados precisamente para PREVENIR el socialismo.

El socialismo es el control colectivo de los trabajadores sobre los medios de producción. NO significa “políticas subsidiadas por impuestos que no me gustan”. Debido a que existen servicios gubernamentales financiados con impuestos, incluso la mayoría de los pequeños partidarios gubernamentales virulentos son para la aplicación de la ley, el sistema de justicia y el ejército.

Sin embargo, en el siglo XIX, durante la Revolución Industrial, antes de que tuvieras todos estos “folletos” gubernamentales y controles legales sobre cómo los empleadores podían tratar a sus empleados, la gran mayoría de las personas en el mundo industrializado eran desesperadamente pobres, mientras que una pequeña clase alta consiguió ricos de su trabajo. Al ver cuán mal explotados estaban los trabajadores y cómo no tenían una red de seguridad, la gente comenzó a agitar por la reforma, y ​​entre las ideas que surgieron durante este tiempo estaban el socialismo y el comunismo. Siempre me parece irónico que los defensores del libre mercado no se den cuenta de que su sistema económico ideal es lo que hizo que el socialismo y el comunismo surgieran como ideas en primer lugar.

Comenzando en Alemania en la década de 1880 y extendiéndose a otros países industrializados hasta bien entrado el siglo XX, se implementaron varios programas gubernamentales nuevos y se formaron nuevas leyes que dictaban límites sobre cómo los empleadores podían tratar a sus empleados. El canciller alemán Otto von Bismarck lo inició para evitar que se produzca una revolución obrera. Es por eso que tenemos estos programas hoy.

Ahora dígame, ¿qué “riesgo moral” plantean estos programas? Porque puedo explicar los riesgos morales de revocar estos programas, como las personas que mueren de hambre o falta de atención médica, menor movilidad social y mayor pobreza y falta de vivienda.

Claro que lo somos Tomemos el caso del seguro de salud.

La selección adversa por parte del comprador sería si los compradores que son saludables no compran un seguro de vida, mientras que los que no lo hacen lo hacen. Esto eleva el precio del seguro de salud, pero aún hace que la sociedad cargue con el costo cuando las personas sin seguro que se enferman terminan declarándose en bancarrota. El seguro de salud universal (“socializado”) aborda esto asegurando que todos estén cubiertos, por lo que no hay una selección adversa.

El mandato individual bajo Obamacare es un truco para hacer viable el seguro de salud universal privado al abordar la selección adversa. Esa es una gran razón por la que los republicanos están teniendo tantas dificultades para derogar el ACA: están en contra por razones ideológicas, pero no hay forma de que la atención médica universal privada pueda funcionar de otra manera.

El riesgo moral sería si las personas comenzaran a ir al médico innecesariamente porque no tenían que pagar por ello. Esta sería una crítica válida si ir al médico fuera divertido o rentable. En realidad, tenemos el problema opuesto: las personas deberían ir a chequeos regularmente ya que eso reduciría la necesidad de atención de emergencia costosa y mejoraría los resultados de salud en general. Incluso con el seguro, muchas personas evitan los chequeos porque no les gustan, y esto requiere tomarse un tiempo libre del trabajo. Entonces el riesgo moral simplemente no se aplica en este caso.

La atención médica es el caso más claro, ya que básicamente no tiene nada de seguro médico privado que tenga sentido, pero los otros casos que menciona no son tan diferentes.

En algunos casos, debe aceptar un pequeño riesgo de riesgo moral para lograr un bien mucho mayor. Hay una pequeña minoría que obtiene placer de la cirugía, por ejemplo, pero los números son tan pequeños que no tienen un impacto material en la política general de salud.

Los subsidios del gobierno no son políticas socialistas. No tienen ninguna conexión con las bases ideológicas del socialismo, y la atención médica universal ha sido históricamente más defendida por los progresistas liberales clásicos (como el Partido Liberal en el Reino Unido) o incluso por los conservadores (como los gobiernos imperial prusiano y alemán).

En cuanto a “selección adversa y riesgos morales”, ni siquiera estoy seguro de a qué se refiere, pero si seguimos las definiciones establecidas en la respuesta de Michael Coburn, este liberal confiaría personalmente más en el gobierno estadounidense para evitar “riesgos morales”. , que la industria estadounidense de seguros, que tiene un historial bastante malo cuando se trata de eso.

Soy canadiense, somos un grupo bastante socialista aquí. Mientras estaba en la universidad, el padre de mi amigo lo visitó desde Rusia: hizo un comentario que nunca olvidaré: “Sabes, Canadá es mucho más socialista que Rusia”. Y con respecto a los problemas morales, Canadá encarcela un porcentaje mucho menor de son ciudadanos, no nos asesinamos tanto y creemos que la atención médica universal como un derecho es mucho mejor que arrojar a nuestro hermano y / o hermana a la calle en tiempos de necesidad. Voy a arriesgarme aquí, pero tengo que pensar que el camino de Canadá probablemente atrae a la mayoría de los humanitarios, no multimillonarios, sobre la alternativa, ¿eh?

Vea Alemania, Australia, Reino Unido, Japón … básicamente en cualquier otro lugar que sea un país del primer mundo. Tienen una excelente educación y atención médica. No tienen el ejército más grande del mundo, tenemos eso. ¡¡¡Libertad!!!

Se puede argumentar que nuestras fuerzas y sistemas militares, policiales, de bomberos y otras fuerzas de seguridad pública son todos socialistas. No estoy seguro de que pueda analizar eso entre los llamados republicanos y conservadores en lugar de los llamados demócratas y liberales.

No, no lo son. Estás hablando desde una premisa y una suposición que es incorrecta, y ellos también lo son. La política progresista / liberal, como siempre te dirán, siempre surge de una posición de compasión. Y el conservador desde una posición de intolerancia y crueldad. Uno no necesita buscar más allá de los resultados de cada uno para encontrar todo lo contrario, por lo general. Mire cualquier demografía para afroamericanos desde los años 60 y dígame que la Gran Sociedad no ha diezmado a la comunidad. Este es el componente de riesgo moral de su pregunta.
Los progresistas suponen que debido a que usted objeta que el gobierno se ocupe de un problema, no quiere ocuparse del problema en absoluto. Esa es la posición predeterminada. Todo o nada. El pensamiento progresivo es que se debe hacer algo para ayudar a las personas, y eso NO es lo que realmente quieren. Lo que quieren es dejar de sentirse mal por un problema y todo lo que pueda hacer al respecto hará que ya no se sientan mal por él. En realidad, es una forma egoísta y egoísta de resolver problemas. Debido a que no puede identificar una causa, solo el resultado, el problema nunca se resuelve. Pero se sienten mejor y los resultados son malditos. Las soluciones a las que ahora tienen que salir del bolsillo de todos. Los progresistas le dirán que dar más al gobierno es como un cristiano (para tratar de apaciguar a los seguidores de la Biblia). La realidad es que el gobierno toma: usted no da. No se pide opinión al respecto. Y si bien ese dinero en realidad puede ir a resolver un problema, no hace mucho. Entonces, aunque Jesús quería que ayudaramos a nuestro prójimo, debemos hacerlo por nuestra propia voluntad, no forzarnos a punta de pistola. Así no es cómo funciona. Eso es robo, no compasión. Y porque abogas por ese robo, no te hace compasivo, también te convierte en un ladrón.

La mayoría del mundo civilizado no parece tener ningún problema con la atención médica universal e incluso (¡jadeante!) Educación gratuita (¡no subsidiada!) En algunos casos. De hecho, los costos generales de ejecutar esos programas son más bajos que los de EE. UU. En casi todas partes, mientras que el resultado, en el caso de la atención médica universal, es realmente mejor. Y sí, hay algo de fraude y SIEMPRE habrá un pequeño número de personas que se beneficiarán de esos sistemas, pero aparte de los mecanismos que intentan combatir esto, con diversos grados de éxito, ya que hacer cumplir a veces termina costando más que el fraude real (mínimo), Las sociedades respectivas parecen prosperar y apoyar dichos sistemas.

Esto realmente no es una pregunta, ya que la respuesta está en todas partes, especialmente “fuera” de los Estados Unidos.

¿Quizás a la OP le interesaría aclararnos sobre los riesgos del socialismo democrático? Los riesgos asociados con la corporatocracia provocada por los republicanos del Congreso incluyen:

• Creciente desempleo / competencia por empleos

• Pérdida del salario mínimo
• Pérdida de 40 horas semanales de trabajo.
• y beneficios de pérdida

• Pérdida de tierras
• Números crecientes y severidad de tormentas
• Llanuras de inundación inundadas

• Aumento de los precios de los alimentos.

Ah, y para tu información: el socialismo democrático no es socialismo, como quieres decir con el término.

Intento no ser personal en mis respuestas a las preguntas de Quora, independientemente de los prejuicios que se les pongan. ¿Pero llamar a los demócratas y liberales por el riesgo moral? De Verdad? Cómo te atreves.

El actual ocupante de la WH se declaró en bancarrota cuatro veces y perdió a los inversores millones, si no miles de millones de dólares, y nunca se perdió una comida en respuesta. Él es parte de una clase de plutócratas que no tuvo un solo miembro aludido por colapsar la economía en 2008, un colapso que aniquiló al menos $ 22 trillones de dólares en acciones estadounidenses. Si puedo cambiar la pregunta, ¿por qué los republicanos creen que el riesgo moral debería aplicarse a los pobres y necesitados cuando no se aplica a los ricos y poderosos?

Los liberales no pueden ser socialistas, sean liberales o no, un LIBERAL NO PUEDE SER SOCIALISTA.

Y el socialismo no es cuando el gobierno gasta dinero: el socialismo es la propiedad común de los medios de producción por parte de la sociedad. NO POR EL ESTADO.

El gobierno subsidió cualquier cosa con altos impuestos a la DEMOCRACIA SOCIAL. La socialdemocracia sigue siendo capitalista porque todavía permite las relaciones económicas capitalistas.

Por favor. EDÚCATE TU MISMO.

Los socialistas no tienen principios de políticas solamente Nuestro objetivo y Declaración de principios se refiere a Ian.

Debo objetar su idea de que la atención médica básica y la educación son “folletos”.

Una población sana y bien educada no solo es deseable, es ESENCIAL que cualquier nación prospere y sobresalga.

En cuanto a “comida” y “vivienda”, ¡oh, Dios mío, no quisiéramos ayudar a las personas sin hogar y hambrientas! ¿Por qué querría hacer eso un darwinista social que se precie? ¿Qué hay para ellos?

Una sociedad despiadada no encontrará piedad cuando la necesite.

Me doy cuenta de que muchos liberales bien intencionados “aman a los pobres pero no el olor de los pobres”, y esa es una crítica justa, pero no obstante es al menos un reconocimiento de que las vidas se están destrozando todos los días en Estados Unidos.

¿Son conscientes los conservadores de los riesgos de no poder vivir sus valores no socialistas, su elección de no recibir atención médica para los pobres o adultos mayores, no hay un suplemento para preservar la vida de los niños nacidos en la pobreza, etc. SI ESTAMOS TODOS MUERTOS porque un líder tiene han sido elegidos para provocar que los países nos abandonen o nos bombardeen.

Debemos estar vivos para tener la oportunidad de hacer una lluvia de ideas y resolver nuestras diferencias de opinión, y con suerte hacerlo de acuerdo con información objetiva junto con un sentido de compasión (que fortalece, no debilita)

Sí, por eso están eligiendo esas políticas. No solo estamos vertiendo una cantidad retrasada de dinero en el ejército, que actualmente es el mejor del mundo, sino que los republicanos que tienen el control quieren sacar dinero de Medicare y otros servicios vitales para darles MÁS dinero.

¿Políticas socialistas como departamentos de bomberos públicos, departamentos de policía, mantenimiento de puentes, inspecciones de carne, plantas de tratamiento de agua, escuelas, bibliotecas, garantías de préstamos, investigación científica de gran alcance, el ejército …? Puedo seguir.

Los Estados Unidos – como Dinamarca y Alemania et. Alabama. – Es una socialdemocracia. Esto significa: propiedad privada del capital, una economía capitalista y redes de seguridad pública y sistemas de apoyo. Otras democracias sociales simplemente hacen un mejor trabajo al proporcionar los sistemas de apoyo necesarios, para que su gente no caiga en la quiebra, vaya a la bancarrota porque su hijo le rompió el cráneo, y así sucesivamente.

Creo que estás confundiendo la socialdemocracia con el comunismo. Caramba, me pregunto qué ideólogos de derecha y medios de comunicación te llevaron deliberadamente a esa perspectiva equivocada.

Me interesaría mucho saber qué quiere decir con selección adversa y riesgos morales. Para que conste, ya contamos con asistencia médica subsidiada por el gobierno, educación superior, alimentación y vivienda, etc. * para todos los que sirven en el ejército. * ¿Existe el riesgo moral de que las personas sean educadas, alimentadas y no enfermas? Acepte mis preguntas como un interés genuino en aprender más. Estamos viviendo en un país polarizado en este momento y creo que muchos de nosotros nos hemos dado cuenta de qué “burbujas de percepción” nos engañan. Cuanto más podamos compartir ideas respetuosamente y comenzar a percibir diferentes puntos de vista, más cerca podremos llegar a tratar de trabajar juntos para resolver los problemas que nos afectan a todos.

Creo que debe ser mucho más específico en su pregunta, pero si su pregunta es lo que creo que es, la respuesta es, por supuesto, solo que los demócratas quieren un resultado en el que no estén sufriendo todas las personas, y los republicanos quieren uno. solo en lo que ellos mismos no están sufriendo.

Los demócratas y liberales ni siquiera son conscientes de que existen realidades biológicas inconfundibles y demostradas para hombres y mujeres, y cortar tu basura no te convierte en una mujer. ¿O que defienden constantemente el islam, que valora a una mujer como 1/3 de un hombre, mientras marcha por los derechos de las mujeres? Entonces, no, les está pidiendo demasiado a esos idiotas para que esperen que comprendan la complejidad de la economía o la atención médica.