¿Qué piensas cuando escuchas que alguien respalda o critica el excepcionalismo estadounidense?

No han estudiado historia y son fácilmente influenciados por la narrativa … no hay nada excepcional en Estados Unidos, excepto que una nación tan grande y diversa funciona tan bien. Todo lo demás es cuestión de cobardía, avaricia y suerte. Somos la superpotencia económica y militar del mundo debido a 3 eventos … La Primera Guerra Mundial, nos sentamos y vendimos armas y materiales a ambos lados, nos unimos a la guerra al final e inclinamos la balanza. La gripe española H1N1, la enfermedad se extendió por todo el mundo después de la guerra, mató al 5% de la población mundial. La Segunda Guerra Mundial, comenzó en la década de 1930, una vez más, vendimos armas y materiales a ambos lados y llegamos al final de la guerra. Todos estos eventos ocurrieron en un período de 35 años, la nación separada por ella con 2 océanos a cada lado con los únicos ataques en su suelo que fueron 2 islas oscuras a miles de millas de distancia del continente. Como consecuencia, fuimos la única superpotencia con toda su infraestructura aún intacta y solo perdimos un par de miles de hombres. Rusia perdió 20 mil y no había casi nada entre Berlín y Moscú, sin embargo, llegaron al espacio primero. ¿Hay alguna duda de por qué en la década de 1950, solo el 5% de la población mundial producía el 25% de la producción mundial?

El excepcionalismo no fue un principio fundador de los Estados Unidos de América, sin embargo, algunos de sus elementos aparecieron muy temprano en la historia de los Estados Unidos, tal vez desde la Compra de Luisiana en 1804. En su encarnación moderna, el “gran excepcionalista” es Teddy Roosevelt , la idea de que Estados Unidos estaba destinado a “inspirar al mundo” proviene directamente de él. Incluso su sucesor reticente Wilson concibió la Liga de las Naciones y, por supuesto, FDR insertó a América al 100% en su papel de liderazgo en la Segunda Guerra Mundial. Para muchos segmentos de la población nacidos antes de 1955, la noción de excepcionalismo estaba más allá de la contestación, pero una serie de problemas, comenzando con el asesinato de JFK, su hermano y el Dr. King, la larga agonía de Vietnam, el robo de Nicons de nuestra creencia en gobierno y más, han erosionado gradualmente la noción de excepcionalismo en dudas personales y corrección política. Si bien es improbable otra Guerra Civil, una segunda Revolución Americana es al menos concebible en los próximos 100 años. El tiempo dirá.

¿Estás hablando de a qué se refería De Tocqueville o cómo se suele usar el término en la actualidad?

Gregory Norton escribió una excelente sinopsis de De Tocqueville en su respuesta (lea los comentarios), por lo que no voy a repetir su trabajo. En esa aplicación particular del término, básicamente es un comentario de cuán diferente era la gobernanza estadounidense de la gobernanza europea desde el punto de vista del zeitgeist particular de De Tocqueville.

Sin embargo , dado todo el trastorno social y político que ha sucedido desde que De Tocqueville escribió el libro, creo que la aplicación original del término ya no es válida en la era moderna. La gobernanza estadounidense moderna y la gobernanza europea moderna son de hecho diferentes, pero son mucho más similares de lo que fueron durante la época de De Tocqueville. Sus observaciones son interesantes en vista del tiempo en que las estaba haciendo, pero no tienen mucha relevancia moderna ya que básicamente vivimos en un planeta políticamente diferente.

Creo que muchas de las observaciones de De Toqueville se prestan a elementos culturales modernos; por ejemplo, hay una razón por la que tantos estadounidenses son básicamente antigubernamentales y creo que los escritos de De Toqueville dan una buena explicación para la base de esas creencias, pero yo No piense que los Estados Unidos modernos son únicos en las formas que describe De Toqueville. En el pasado sí; en el presente, no.

En términos de su aplicación moderna más común donde los EE. UU. Son de alguna manera inherentemente superiores a otros países simplemente por su credo y existencia, creo que es falso y ridículo; Las personas que propagan tal creencia son bufones. Tienden a ser del tipo que quieren “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” y carecen de la perspectiva de que la década de 1950 se haya ido y no vuelva.

Ellos son los que arruinan el proceso político moderno, básicamente. No me gustan intensamente.

A la izquierda, creo que es una idea pseudopaja que representa el anhelo nostálgico por el Destino Manifiesto, la soledad reaganista, las hazañas de la grandeza nacional como el Canal de Panamá y el ferrocarril transcontinental, “pacificando” a los indios, el Día VJ y los alunizajes.

Creo que las personas de la derecha han reempacado la idea como “historia providencial”. Google la frase y hay una foto de George Washington rezando. Esto le da un enfoque explícitamente religioso. No es gran cosa, excepto la historia providencial, los verdaderos creyentes parecen más motivados para postularse y ganar cargos políticos que sus burladores seculares de Internet.

Las excepciones, por supuesto, para venir a la mente.

Además, hay quienes se adhieren al status quo.

Las afirmaciones sirven para otra alternativa.

Las negaciones complementan el conjunto de posiciones.

Los avales y las críticas necesitan una evaluación en cuanto a sus justificaciones.

Todo lo anterior se puede evaluar en el contexto de endosos, críticas, afirmaciones, negaciones y aquellos países que se adhieren al statu quo.

Se puede considerar si un país es “diferente” o no en el contexto de una proposición que afirma que ningún país es diferente.

El balance para esta dicotomía sería una afirmación de que algún país (o incluso un solo país) es diferente.

En cuanto a un “grito de guerra”, creo que la terminología palidece.

¿El pueblo estadounidense está realmente “siguiendo” o “reunido” por alguien?

No creo que sea así.

Por ejemplo, en las primarias republicanas, todos los excelentes candidatos se retiraron.

En cuanto al Partido Demócrata, ni Clinton ni Bernie Sanders representaron al pueblo estadounidense.

Creo que no están familiarizados con los escritos de Alexis de Tocqueville, el francés que originó el término. Es decir, ni siquiera saben lo que significa el término, ni a quienes lo respaldan ni a quienes lo critican.

Incluso dudo que el interlocutor sepa a qué se refería De Tocqueville. “Ismo” en el uso de de Tocqueville revela nada más que un estado de ser.

Por lo general, la izquierda lo tergiversa como una especie de definición de superioridad racial.

Bien dicho, es una declaración de que Estados Unidos está constituido con el pueblo como soberano y el gobierno como protector del pueblo y sus derechos. Las constituciones son generalmente sobre el poder del gobierno.

Si me puede encontrar otro país así constituido, podría modificar mi punto de vista.

Hasta entonces, Estados Unidos es EL país excepcional.

Creo que han construido un objetivo móvil como un hombre de paja para criticar, o están siendo irónicos, o son un extremo derecho estadounidense de la posguerra, en ese orden. Ningún estadounidense piensa que Estados Unidos es perfecto. Simplemente no estamos de acuerdo sobre cuáles son los defectos. No muchos estadounidenses quieren exportar “nuestro sistema”; Es nuestro.

Entonces, en general, escucho la frase y pienso “está bien, viene la crítica de Strawman”. A veces pienso: “Está bien, ahí, patriota aspartamo, espera”.