Para mí, la respuesta a este tipo de preguntas viene después de trabajar a través de tres filtros: moral, legal y prudencial.
1. Moral . ¿Puede la moral justificar la intervención de Estados Unidos o la OTAN? La respuesta a esto radica en la teoría occidental de la guerra justa. Esta teoría describe cuando un estado-nación puede intervenir moralmente en otro. Recomendaría leer las Guerras justas e injustas de Michael Walzer, especialmente los capítulos 4-7 sobre intervenciones.
Una de las cosas interesantes sobre el filtro moral es que, en la mayoría de los casos, la moral establece el permiso para intervenir, pero no la obligación de hacerlo. Los permisos son menos vinculantes que las obligaciones. Dicho de otra manera, los principios morales pueden ayudar a una nación a identificar cuándo pueden intervenir con justicia, tal vez cuándo deberían intervenir, pero solo en un estrecho rango de casos existe la obligación de intervenir.
- ¿Cuáles son los mejores argumentos a favor y en contra de la política exterior aislacionista?
- ¿Por qué debemos respetar a los veteranos si no estamos de acuerdo con la política exterior de nuestro país?
- ¿Debería China ayudar a reconstruir Nepal después del devastador terremoto del año pasado?
- ¿Hay ejemplos de diplomacia coercitiva?
- Foreign Policy tiene un artículo hoy en el que varios expertos recomiendan 50 preguntas para Obama y Romney en el próximo debate. ¿Cómo deben responderse estas preguntas hipotéticas?
En Siria, puede llegar un momento en que la intervención esté moralmente justificada, pero al menos mientras leo la teoría moral, ese momento aún no ha llegado. Quizás se justifique cierta asistencia de bajo nivel, pero parece que no se requiere una intervención completa.
2. Legal . ¿Existe una base legal para la intervención? Aquí la discusión es un poco más clara. Si los Estados Unidos o la OTAN u otros países individuales en la OTAN tienen la obligación de intervenir en un tratado, entonces la respuesta a la pregunta es un claro “sí”. No conozco ninguna obligación del tratado con respecto a Siria.
Una segunda forma en que funciona el filtro legal es producir un mandato de alguna organización internacional, generalmente las Naciones Unidas, o un acuerdo legal entre las naciones. El mandato que se utilizó en la Guerra de Corea es un ejemplo de lo anterior. Un ejemplo de esto último son los Acuerdos de Dayton que proporcionaron al menos una parte importante de la base legal para la intervención de la OTAN en Bosnia. Hay otros ejemplos
Sin embargo, al igual que con el filtro moral, un mandato de una organización internacional no resulta en una obligación. Produce solo un permiso sobre el cual una nación o un conjunto de naciones pueden actuar.
3. Prudencial . Este es el filtro donde el caucho intelectual se encuentra con el camino de la practicidad. Una nación podría estar moralmente justificada para intervenir y tener un mandato legal de una organización internacional o de un acuerdo negociado entre los estados, y aún así elegir no intervenir.
Antes de intervenir en los asuntos de otro estado, las naciones tienen la obligación de hacer algunas preguntas difíciles. Algunas de las preguntas de prudencia son: ¿Qué logrará la intervención? ¿Cuánto tiempo durará? ¿Cuáles son los costos potenciales en dinero, en vidas y en la voluntad nacional? ¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel nacional e internacional, y son estas consecuencias suficientemente “buenas” para superar los costos? ¿Podemos, como nación o conjunto de naciones, realmente “hacerlo” y, si podemos, el resultado será una “mejor paz” o producirá solo “más daño”?
Hay otros, pero estos son suficientes para hacer el punto. No hay una forma algorítmica de responder estas preguntas. Por el contrario, requieren un discurso basado en hechos, abierto, sincero y a menudo extendido dentro de una nación, entre aliados y con potenciales socios regionales y de coalición. Además, el discurso es civil-militar, y debe ser tanto público como privado. Y de alguna manera debe incluir al menos a algunos sirios en Siria, ya que los hechos sobre el terreno son la esencia del discurso prudencial adecuado; de lo contrario, la discusión es meramente teórica.
En cuanto a mi propio pensamiento, la intervención en Siria en este momento no pasa la prueba de la prudencia. (Para leer mi ensayo sobre la prudencia y el discurso civil-militar de EE. UU., Consulte www.ausa.org/publications/armymagazine/archive/2010/9/Documents/FC_Dubik_0910.pdf)
Pero la política exterior es dinámica, no estática. Las condiciones cambian rápidamente, por lo que la evaluación desde las lentes morales, legales y prudenciales debe ser continua. Podría llegar un momento en que la intervención en Siria pase la prueba de cada filtro.
De hecho, mientras leo, el té deja la justificación moral y el caso de fundamento legal para algún tipo de intervención extranjera se está fortaleciendo. Quizás esta intervención sea liderada por la Liga Árabe con “participación occidental” o quizás haya algún otro arreglo organizativo regional. Mientras tanto, espero que alguien esté haciendo una planificación de contingencia seria porque si la intervención finalmente se considera justificada en el sentido moral y legal, y prudencial en el sentido de que una intervención “valdrá la pena” y tendrá una probabilidad suficiente de éxito , habrá una gran demanda para actuar rápidamente.