Maliki lamentablemente está en una posición extremadamente difícil. Hay mucho que debería y podría haberse hecho para prevenir esta última crisis: asegurar la frontera de Irak con Siria, sumida en una guerra civil desestabilizadora regionalmente; mejorar la seguridad interna de Iraq; evitar que Irán se entrometa en los asuntos iraquíes; etc., pero no está claro cuánto pudo haber logrado el propio Maliki. El hecho de que Irak sea un gobierno frágil con fuerzas de seguridad poco poderosas no se debe enteramente a sus decisiones políticas, y obviamente Siria está fuera del control de todos.
Maliki, un chiíta, es visto cada vez más como un líder fundamentalmente sectario y autoritario, a pesar de sus ocasionales gestos en sentido contrario. Por lo tanto, diría que lo único que Maliki podría haber hecho es comprometerse con los sunitas en mayor medida que él y honrar un proceso colaborativo, o incluso mejor, democrático en su gobierno. En un par de piezas en The New Yorker de Dexter Filkins, este es un tema recurrente:
Maliki es un militante sectario hasta la médula, y había estado luchando en nombre de la mayoría chiíta reprimida de Iraq durante años antes de que llegaran los estadounidenses, en 2003. Incluso después de que los estadounidenses derrocaran a Saddam, Maliki nunca se detuvo, tomando una página y ayudando y dirección, de sus hermanos ideológicos al otro lado de la frontera en Irán. Cuando los estadounidenses estaban en el terreno en Irak, actuaron repetidamente para restringir a Maliki, y al resto del liderazgo chiíta de Irak, de sus impulsos más sectarios. Al principio, fracasaron, y la guerra civil comenzó en serio en 2006. Tomó tres años y cientos de vidas, pero el ejército estadounidense logró aplastar a las furias sectarias de Irak, no solo con violencia sino también al obligar a Maliki a adaptarse a las demandas sunitas. . Una y otra vez, me han dicho los comandantes estadounidenses, se pararon frente a Maliki para evitar que actuara brutal y arbitrariamente hacia la minoría sunita de Iraq. Luego los estadounidenses se fueron, eliminando las últimas restricciones sobre las tendencias sectarias y autoritarias de Maliki. En los dos años y medio transcurridos desde la partida de los estadounidenses, Maliki ha centralizado el poder dentro de su propio círculo, ha sacado a los sunitas del poder político y ha desatado una ola de arrestos y represión. La marcha de Maliki al gobierno autoritario ha impulsado el resurgimiento de la insurgencia sunita directamente. Sin otro lugar a donde ir, los sunitas de Iraq están recurriendo, una vez más, a los extremistas para protegerlos. [1]
- Las políticas internas de qué países han causado la mayor cantidad de muertes y sufrimiento en esos países, y ¿cuáles son los números?
- ¿Los asesores no diplomáticos en los think tanks indios tienen tanto impacto como nuestros diplomáticos?
- ¿Cuál es el secreto detrás de la entrada de muchos países en la guerra en Siria?
- ¿Cuáles son los mejores argumentos a favor y en contra de la política exterior aislacionista?
- ¿Qué significa el apoyo de Estados Unidos para el nuevo gobierno de unidad palestino para las relaciones entre Estados Unidos e Israel? ¿Por las relaciones entre Estados Unidos y Palestina?
A medida que los sunitas recurren a organizaciones militantes, incluidos los grupos afiliados a Al Qaeda, Maliki está obligado a someterlos más, lo que lleva al ciclo de conflictos sectarios familiares en la historia iraquí reciente. Como ejemplo de un error de cálculo específico realizado por el primer ministro, Filkins relata cómo, después de la agitación en una provincia sunita, Maliki erró por completo:
En un esfuerzo por sofocar la agitación, Maliki rodeó las dos ciudades más grandes de la provincia, Falluja y Ramadi, con artillería y comenzó a bombardear. Cuarenta y cuatro miembros sunitas del parlamento renunciaron. En Falluja y Ramadi, la policía sunita abandonó sus puestos. Maliki, aparentemente dándose cuenta de que había calculado mal, ordenó al Ejército que abandonara ambas ciudades. En cuestión de horas, decenas de hombres armados, sus camiones con banderas negras, entraron en el centro de la ciudad, declarando que eran del Estado Islámico de Irak y el Levante, un grupo disidente de Al Qaeda.
Entonces, para responder la pregunta directamente:
- Maliki podría haber alistado a grupos sunitas y sunitas de manera más equitativa para aliviar las tensiones, involucrarlos en un gobierno conjunto y asegurarles que no está bajo la influencia o el control iraní (en cierta medida, su derrota del líder militar chiíta al-Sadr logró esto temporalmente) ;
- Maliki podría haber evitado las represiones, los arrestos, la represión violenta y otras acciones políticas que han alejado de él incluso a parlamentarios sunitas participativos;
- Maliki no pudo bombardear ciudades en la provincia de Anbar y luego evacuó a sus fuerzas de control, esencialmente alienando a los ciudadanos y luego dejando las ciudades a las facciones locales;
- Maliki podría haber trabajado para mantener las fuerzas estadounidenses en su país solo para este tipo de eventualidad, o tal vez para ayudar a asegurar la frontera porosa con la Siria sin ley, a través de la cual fluyen ahora militantes y armas. (No está claro que tuviera un socio dispuesto en el gobierno de los EE. UU., Pero no debería haber insistido en tomar la inmunidad de los soldados estadounidenses si quería que lo dijeran, como parece que sí). [2]
Los excelentes artículos de Filkins detallan muchos otros errores decepcionantes que uno puede atribuir a Maliki: frustrar la ejecución de Saddam Hussein, ignorar a los escuadrones de la muerte chiítas, etc., pero, por supuesto, incluso cuando se equivocó mucho, debemos recordar que solo está en el poder debido a Estados Unidos, que parece haberse calculado mal en tres formas:
- No entender lo que se necesitaría para ganar la guerra y la paz, particularmente en términos de compromisos de tropas; el tiempo dedicado a recalibrar estrategias permitió a los insurgentes y actores regionales complicar mucho las cosas;
- No leer a Maliki con precisión y confundirlo con un líder sólido para ayudar y apoyar en un período crítico; además, sin anticipar cómo la estructura del nuevo gobierno permitiría a Maliki acumular poder y excluir a otros;
- Al abandonar el país, la guerra estadounidense se desestabilizó más o menos a su ruina, por lo que ahora Maliki y un gobierno inestable con fuerzas de seguridad débiles deben salvar de alguna manera a un estado destrozado con infraestructura degradada y un orden social en deterioro. [2]
Notas
1. Ver: Dexter Filkins: lo que dejamos atrás en Iraq y en el ascenso de los extremistas en Iraq, el legado de Estados Unidos.
2. No está claro quién tiene la culpa de esto; parece que tanto Estados Unidos como Maliki tienen la culpa (énfasis mío, en caso de que no esté claro que muchos iraquíes en el gobierno vieron esto venir):
Las consecuencias se hicieron claras cuando comenzaron las negociaciones sobre la cuestión crucial de retirar las tropas estadounidenses después de 2011. Los líderes de todos los principales partidos iraquíes habían dicho en privado a los comandantes estadounidenses que querían que permanecieran varios miles de militares, entrenar a las fuerzas iraquíes y ayudar a localizar insurgentes Los comandantes me dijeron que Maliki también dijo que quería mantener tropas en Irak. Pero argumentó que el acuerdo de larga data que daba inmunidad a los soldados estadounidenses de los tribunales iraquíes era cada vez más impopular; el parlamento prohibiría que las tropas se quedaran a menos que estuvieran sujetas a la ley local. El presidente Obama también fue ambivalente acerca de retener incluso una pequeña fuerza en Irak. Durante varios meses, los funcionarios estadounidenses me dijeron que no pudieron responder preguntas básicas en reuniones con iraquíes, como cuántas tropas querían dejar atrás, porque la Administración no había decidido. “No recibimos orientación de la Casa Blanca”, me dijo Jeffrey. “No sabíamos dónde estaba el presidente. Maliki seguía diciendo: “No sé lo que tengo que vender”. “En una reunión, Maliki dijo que estaba dispuesto a firmar un acuerdo ejecutivo otorgando permiso a los soldados para quedarse, si no tenía que persuadir al parlamento para que aceptara la inmunidad”. La administración de Obama rápidamente rechazó la idea. “La actitud estadounidense fue: salgamos de aquí lo más rápido posible”, dijo Sami al-Askari, miembro del parlamento iraquí. Las últimas tropas de combate estadounidenses partieron de Irak el 18 de diciembre de 2011.