¿Qué legado le queda a Karl Marx?

Esa es una muy buena pregunta, e incluso los seguidores más ardientes de Marx tienen algunas dificultades para llegar a una respuesta satisfactoria.

En economía, a Marx no le queda mucho legado. Marx pensó que Capital era una crítica de la economía política, pero Marx no era un economista. Desde el siglo XIX, la economía se ha definido como el estudio de cómo las personas lidian con la escasez y las compensaciones, la realidad de que tenemos recursos limitados y que no podemos hacer lo que queramos. Marx realmente pensó que era absurdo que los economistas pasaran tanto tiempo restringiendo su atención a lo que es posible.

La comprensión de Marx de cómo los capitalistas mantuvieron su poder se basó en una interpretación errónea de la teoría del valor laboral. En algunos aspectos, fue uno de los primeros trolls de Internet, yendo a la biblioteca y hojeando cada libro para encontrar algo que, fuera de contexto, respaldara sus argumentos. Así que construyó su teoría sobre las declaraciones iniciales de la teoría del valor laboral de Locke y Ricardo mientras ignoraba todas las advertencias que Ricardo hace más tarde. Su modelo de economía es análogo al de una persona que dice que 1/2 es un concepto sin sentido porque solo ha leído su libro de matemáticas hasta el capítulo sobre enteros.

Los sociólogos, por otro lado, consideran a Marx como uno de los fundadores de su disciplina, aunque puede no haber sido consciente de que existe la sociología. Los historiadores de la economía dirían que su investigación sociológica no fue tan exhaustiva como le hubiera gustado creer, pero aun así sus observaciones sobre cómo fueron explotados los trabajadores en los albores de la Revolución Industrial fueron en gran medida correctas. Pero su diagnóstico del problema fue incorrecto, y la cura fue peor que la enfermedad.

Su influencia en la política también está disminuyendo rápidamente. La Unión Soviética presentó un caso muy convincente de que el marxismo no funciona en la práctica.

Sin embargo, sería un gran error pensar que el socialismo ha muerto. Contrariamente a la opinión popular (y la propaganda marxista), Marx no inventó el socialismo. De hecho, puede haber diferentes marcas de socialismo, algunas de las cuales existían antes de que la palabra socialismo fuera acuñada por los seguidores de Saint-Simon. Adam Smith escribió La riqueza de las naciones para combatir la filosofía económica predominante de su tiempo, el mercantilismo, que es una filosofía socialista, aunque la palabra socialista aún no se había inventado, por lo que Smith no la criticó por ser socialista.

De hecho, el socialismo está vivo y bien en la América de hoy, y el votante mediano es un socialista. Pero la mayoría de las personas tienen una comprensión tan pobre de la economía que piensan que si no son marxistas, entonces ciertamente no son socialistas, lo cual es erróneo. Irónicamente, las personas que negarían vociferantemente que son socialistas son generalmente las más propensas a ser socialistas, mientras que muchas personas que están convencidas de que son socialistas son apenas socialistas. Bernie Sanders, por ejemplo, es solo un socialista límite. Donald Trump es un socialista en llamas ( http://www.platonicadventures.co …). Lo que hace que una persona sea socialista es su creencia de que los mercados no son buenos para la economía y deberían interferir en gran medida. Esa interferencia podría venir en la forma en que el gobierno toma posesión de todo, como defienden la mayoría de los marxistas, pero el gobierno aún puede controlar la economía sin ser dueño de todo, como lo hizo bajo el nacionalsocialismo en Alemania.

Si otros filósofos dejaron preguntas después de que se fueron, entonces Karl Marx dejó las respuestas.

Lo básico, o puede decir la pregunta más confusa sobre filosofía, es la relación entre pensamiento y ser, o puede decir, identidad de pensamiento y ser.

¿Realmente vivimos?

¿Tenemos un espíritu inmortal?

Si cerramos los ojos, ¿el mundo sigue aquí?

………

Se trata de la cuestión de la identidad del pensamiento y el ser.

Y cada filósofo está tratando de responder esta pregunta.

Y ninguno de ellos lo responde lo suficientemente bien.

Porque simplemente “responden”, no “prueban”

Marx es el primer hombre que “prueba” su propia respuesta.

————- La práctica es el único criterio de verdad.

El legado de que si elegimos podemos alimentar, vestir, alojar, cuidar a los desfavorecidos, etc., pero solo si elegimos abolir el actual sistema económico de la sociedad Capitalismo y establecer un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de la sociedad. medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad, una sociedad global sin dinero, sin clase, sin estado, sin salario, donde la producción es para fines de lucro y hay acceso libre a todos los bienes y servicios, la elección es suya Para obtener más información sobre el legado de Marx visite http://www.worldsocialism.org / spgb respeto ian.

En la academia y la producción capitalista, se dice que una teoría o práctica es ‘científica’ si ha sido revisada por pares y aprobada por científicos en ejercicio. En la teoría socialista, sin embargo, la ciencia significa algo diferente. Según Marx, “toda ciencia sería superflua si las apariencias externas y las esencias de las cosas coincidieran directamente” ( Capital , Vol. 2, Cap. 48); y ‘que, en su apariencia, las cosas a menudo se representan a sí mismas en forma invertida es bastante conocido en todas las ciencias, excepto en la economía política’ ( Capital , Vol. 1, Ch. 19). Marx argumentó que su método científico penetró en la superficie de las relaciones sociales capitalistas para revelar su funcionamiento interno. Su teoría del valor laboral muestra la naturaleza explotadora del capitalismo, mientras que la economía política toma el capitalismo al pie de la letra como el intercambio libre e igualitario de mercancías en el mercado.

El método de investigación científica de Marx consiste en descubrir los mecanismos de explotación subyacentes reales y a menudo no observables. Esto debe contrastarse con los relatos ‘positivistas’ de la ciencia que exigen que la ciencia solo pueda lidiar con fenómenos empíricamente observables.

Lo que significa sucintamente que el legado de Marx fue ideado y utilizado una metodología que reveló la fuerza impulsora de los cambios en nuestras condiciones sociales y las relaciones de producción y reproducción de la vida real se basaron en los resultados de la lucha de clases. La metodología marxista ha resistido el paso del tiempo y se usa ampliamente en la academia y en todas las conexiones relacionadas con la filosofía de la ciencia.

Por ejemplo, antes de Marx, el “método científico” no fue cuestionado, a pesar de que la mayoría de los científicos son esclavos asalariados como el resto de nosotros que solo realizamos trabajos intelectuales alienados para sus amos sin preguntas ideológicas. Ahora, desde el fracking hasta los organismos modificados genéticamente y la negación del cambio climático, la gente pregunta “¿de qué lado estás?”

Una pregunta incómoda: socialismo y medio ambiente

Karl Marx fue un buen hombre y sus ideas son influyentes hasta nuestros días. Fue uno de los primeros comunistas, que en ese momento (y aún hoy) es peligroso y puede resultar en asesinato y esclavitud. Mostró cuánto dinero obtuvieron los ricos y cómo el capitalismo y las democracias son malvados, por lo que fue odiado. Su efecto de enseñanza hoy en día en personas en países comunistas que son persuadidos por no comunistas y fascistas también fue afectado por él porque fueron expuestos.

¿Brevemente? La teoría de la gran conspiración “ nosotros y ellos ”, donde las desgracias de una persona o la falta de éxito en la vida pueden atribuirse a otra demografía que los “ oprime ”, en lugar de la explicación navaja de occham de su propia pereza, falta de talento / habilidades o maldición tonta.

La mayor parte de la vida moderna ha sido redefinida por los diversos movimientos marxistas que él inspiró. La gente tiende a olvidar cuánto.

Vea The Left redefinió ‘The Normal’ para saber cuánto ha cambiado.

Un legado de confusión, ignorancia y odio.