(Me siento muy fuerte, y este es un tema tan importante y amplio, es fácil escribir más palabras, y es difícil ser conciso y construir una presentación hermética sin ser repetitivo. Ciertamente no tengo un don para eso, así que no voy a fingir que no me estoy repitiendo a continuación. Le pido su paciencia por adelantado).
Este no es un asunto académico inactivo para el debate teórico de estilo café, con ambas partes teniendo grandes puntos y ninguno de ellos es obviamente correcto. El comunismo, política y económicamente, fue y es una trampa mortal para quienes tuvieron que vivir bajo regímenes comunistas. El capitalismo está prosperando hoy porque funciona.
India (supongo por los detalles de su pregunta que usted mismo es indio, pero la respuesta no es importante) luchó durante muchos años para ser una nación no alineada (de hecho, para liderar un movimiento no alineado) cuando no era seguro elegir un bando en una guerra de ideas que fácilmente podría haber pasado de frío a calor en una tarde. Cuando me fui de luna de miel allí en 1988, vi tantos turistas rusos como estadounidenses, aunque mi esposa y yo viajábamos solos, y los rusos eran miembros de un equipo de fábrica que estaban siendo recompensados. La economía de la India comenzó a despegar cuando dejó de nacionalizar las empresas privadas y adoptó características más capitalistas en su economía. Pero sin duda hay maestros que crecieron equilibrando el comunismo con el capitalismo tan justamente como pudieron. Se sienten tan naturales haciendo eso como yo criticando al comunismo, porque nunca escuché nada bueno al respecto. Aún no lo he hecho.
Primero, quiero rechazar absolutamente su acusación (en los detalles de la pregunta) de que los estadounidenses asocian el comunismo y el racismo. En todo caso, los Viet Cong fueron considerados como peones de los chinos, no tanto agentes del mal como víctimas de él. El comunismo viene en todos los colores de piel, desde Kerala hasta el Partido Comunista de Sudáfrica, desde Cuba hasta China y Rusia.
En segundo lugar, para algunos que quieran objetar, quiero enfatizar que mi respuesta aquí no se refiere a Genghis Khan o la aniquilación de los indios estadounidenses o cualquier otro evento histórico que causó la muerte y el sufrimiento. Es una comparación directa entre dos opciones de gobierno moderno. Específicamente no estoy hablando de guerra, todo eso es interesante, pero estoy hablando del gobierno de mi propio país, desde mi punto de vista. Tampoco estoy hablando de partidos sindicalistas menores en Francia o Alemania o Estados Unidos que hasta el día de hoy hacen campaña por el “comunismo”, pero que nunca tuvieron la oportunidad de implementarlo. El comunismo, a los fines de mi respuesta, comprende la Unión Soviética alrededor de 1917 a 1989, la China comunista desde Mao al menos hasta Deng Xiaopeng y Corea del Norte. Casi todo el mundo desarrollado ha rechazado este modelo.
Los estadounidenses tienden a usar la palabra marxismo en lugar de comunismo cuando discuten las teorías de Karl Marx. Sus ideas fueron toleradas entonces junto con otras ideas. La sede del Partido Comunista Americano, dirigido por el amigo de Marx, Adolf Kluss, era en realidad la oficina de Kluss dentro del astillero de la Marina de los Estados Unidos a pocas cuadras de mi casa durante la vida de Marx. (Dato curioso, ¿eh? Kluss fue el arquitecto que diseñó Eastern Market aquí en DC). Muchos intelectuales estadounidenses de los años anteriores a la guerra se sintieron muy atraídos por el comunismo. (Resulta que conozco a una mujer de unos noventa años que todavía tiene problemas para entender por qué a la gente no le gusta Joseph Stalin).
El término comunismo, por otro lado, es utilizado por la mayoría de los estadounidenses, y por mí a los fines de esta respuesta, para referirnos a los intentos que se hicieron en el siglo XX para implementar un nuevo sistema económico basado en las ideas de Marx. Cuando resultó que la gente tendía a resistir a la autodenominada Vanguard of the People, dicha vanguardia tendió a matarlos por millones, ya sea al no administrar una economía de comando lo suficientemente eficiente como para alimentarlos, o con bastante frecuencia, simplemente para aplastarlos reunirlos y asesinarlos. Podría argumentar que incluso en el papel, el comunismo es malo solo en el sentido de que desalienta la iniciativa y la productividad. Pero no necesito confiar en la teoría aquí. Me quedo con un argumento basado en sus efectos y resultados históricos observables.
No existe una equivalencia moral entre el capitalismo (acompañado como casi siempre de democracia) y el comunismo (siempre acompañado de una horrible opresión). No importa, por liberal que sea que esté en el espectro de la política moderna, querer ponerse del lado de Lenin, Stalin, Mao y otros líderes intrépidos, grandes y pequeños, que predicaron la libertad y practicaron la esclavitud. Los países capitalistas encarcelan a sus ciudadanos, a veces a tasas alarmantemente altas. Tal vez las leyes necesitan ser cambiadas. Y en una democracia capitalista, la gente puede cambiarlos. Y los países capitalistas no garantizan la prosperidad a todos sus ciudadanos. Pero han sido más capaces, por una milla, de cuidar a sus países más pobres que los países comunistas, que tienden a mantener la pobreza para todos los que siguen las reglas, sin importar cuánto trabajen.
El comunismo produjo a Joseph Stalin, y debe tomarse un momento para leer su artículo de Wikipedia, si no se da cuenta de que la cantidad de personas cuyas órdenes de ejecución firmó personalmente (usando la documentación existente) es de alrededor de 40,000. En 1937 y 1938 su gobierno ejecutó a casi un millón de personas. No estamos hablando de la hambruna de la papa, y no estamos hablando de capturar a los insurgentes que se rebelan, estamos hablando de alinear a los trabajadores de la fábrica, maestros, músicos y artistas, y dispararles. Se podría argumentar, si lo desea, que Ucrania era una plantación soviética de algún tipo y que Stalin no le debía ayuda alimentaria a los ucranianos, pero millones vivieron bajo su cuidado y murieron como resultado de ello. Ejecutó a un gran número de estadounidenses que huyeron de los Estados Unidos y se mudaron voluntariamente a la Unión Soviética durante la Depresión bajo la trágica suposición de que el comunismo era lo que pensaban que era. De todos modos, ¡el total de muertos es tan completamente incognoscible que no se puede documentar de manera confiable dentro de los diez millones!
Mire, creo en la bondad esencial de los humanos, y deseo que aceptemos más responsabilidad para cuidar a aquellos menos afortunados que nosotros voluntariamente, en lugar de establecer un sistema donde podamos permitirnos ignorarlos (en la teoría de que el estado cuida de ellos). Sé que hay una gran cantidad de caridad, más en algunos lugares que en otros. Todos en una sociedad libre pueden dar a los pobres en cualquier cantidad que elijan, obviamente. Si eres joven, podrías decir que nada de esta maldad y opresión fue comunismo; Fue algo diferente. Eso es tonto. Reduce el comunismo a una especie de teoría política de Cloud Cuckooland donde todo TODO ES IMPRESIONANTE, suponiendo por un momento que todos los trabajadores trabajen igual de duro y no tengan la ambición de darles a sus hijos ninguna ventaja. Estos trabajadores no serían humanos. No existen Los humanos reales no funcionan de esa manera, incluso si los oprimes despiadadamente. Lo sabemos a ciencia cierta. Tomó la mayor parte del siglo XX, pero las personas educadas están completamente convencidas.
El gobierno de unos pocos dictadores (con el pretexto de que solo están cuidando bien a los proles hasta que lleguemos a mejores días) no funciona y conduce a la pobreza para todos. Predican igualdad, y luego terminan en casas más grandes que cualquier otra persona. Los líderes comunistas ni siquiera creen, y ciertamente no vivirán bajo sus propias reglas.
Curiosamente, también hay evidencia de que el comunismo no puede sobrevivir si se consulta a los gobernados. Érase una vez, el pueblo de Kerala eligió un gobierno comunista. No tengo ningún problema con eso en absoluto. Pero se dieron cuenta de que habían tomado una mala decisión. Afortunadamente, los comunistas no pudieron abolir las elecciones libres y justas, por lo que fueron destituidos de la misma manera que ingresaron. [Gracias, Anik Ghosh, por informarme en los comentarios a continuación que el Partido Comunista sigue siendo viable en Kerala y fue dominante en Bengala Occidental también. En la medida en que los partidos llamados “comunistas” han encontrado una manera de combinar ciertas libertades con un compromiso con la igualdad, les deseo paz y felicidad. Solo espero que no tomen el poder, y en realidad no estoy muy preocupado de que lo hagan.]