¿Por qué India no pudo eliminar las plataformas de lanzamiento terroristas a través de ataques aéreos en lugar de enviar tropas a través de la LoC?

El daño colateral a plazo es lo que hace que la opción de ataques aéreos sea menos favorable.

El ataque aéreo habría sido considerado como un acto de guerra por parte de las organizaciones internacionales, y la India no quiere perder la membresía en clubes de pocos países, que nunca comenzaron una guerra. India, a diferencia de otros, siempre se preocupa por el daño colateral y calibra su acción de una manera paralela a la política de daño colateral cero.

La precisión del punto de alfiler fue posible mediante Air Strike, pero no el mismo nivel de Surgical Strikes. Además, ningún plan está completo sin analizar los peores escenarios, que en este caso es que los aviones de combate que caen en territorio enemigo, habrían sido yegua nocturna para los establecimientos indios, mientras que en los ataques quirúrgicos, si tuviéramos pocas bajas, lo harían han sido traídos de vuelta a salvo, con cobertura contra incendios por el resto del equipo.

Además, el ataque aéreo habría resultado extremadamente difícil, ya que Pakistán cuenta con un sistema de defensa aérea considerablemente bueno , gracias a la ayuda estadounidense. Cachemira controlada por Pakistán es un área de alta amenaza para los misiles tierra-aire disparados desde el hombro (SAM) , algunos de los cuales han llegado a manos de grupos militantes. Cualquier operación aérea sobre el territorio estaría amenazada por estos sistemas de armas, mientras que los ataques quirúrgicos de las tropas terrestres no tenían que preocuparse al menos de estos aspectos.

A continuación, viene, Aspecto de recopilación de inteligencia, no hay ataques quirúrgicos completos, a menos que uno regrese con una cantidad considerable de inteligencia reunida en términos de cobertura de video de asalto en vivo para análisis posterior, evidencias relacionadas con la participación de partes extranjeras, etc. Esto podría no haber sido posible por Air Strike.

Las areas. elegidos para el ataque estaban dentro del alcance de unos pocos kilómetros, y se sintió justificado por parte de los ataques quirúrgicos realizados por las fuerzas terrestres, con una considerable cantidad de inteligencia terrestre sobre los campamentos, con el uso de satélites de órbita baja.

Beneficio de la duda, los ataques aéreos podrían haber dejado una cantidad considerable de evidencia, que podría haber sido utilizada por Pakistán para comenzar una guerra, y justificar su posición al comenzar la guerra. Mientras que, en Surgical Strikes, no obtienen ninguna evidencia, ya que ninguno se quedó atrás, excepto los cadáveres de terroristas, ahora, si Pakistán hubiera aceptado, Indian Conducted Surgical Strikes, ¿dónde está la evidencia? razón, no pueden hacer estragos en una guerra, ni pueden aceptar, como queremos que se mantenga. Todo el mundo conoce la realidad, pero sin evidencia.

El que pateó lo sabe, el que pateó lo sintió. Esa es la mejor manera de mantenerlo.

Gracias.!

Además de todas las complejidades que tendrían que ser tomadas en consideración para un ataque aéreo, yo ”todos discutimos las razones psicológicas del ataque quirúrgico en lugar del ataque aéreo.

Después del ataque de Uri, la presión realmente aumentó sobre el primer ministro para hacer más que convocar conversaciones y cancelar partidos de cricket. Así que India tuvo que mostrar algún tipo de represalia además de la verbal.

Un ataque aéreo definitivamente sería una buena opción y la fuerza aérea lo habría hecho rápidamente, si no fácilmente, si se lo ordenaran. Pero un ataque a este nivel se consideraría un grave acto de agresión de la India sobre Pakistán, y no sería ignorado incluso en el escenario mundial. Además, se marcaría como la partida del compromiso indio como un desarrollo que favorece la democracia a un país que quiere la guerra. Y pondría nerviosos a los inversores.

Por lo tanto, Modi necesitaba una válvula de seguridad para liberar la presión de montaje sobre él, pero no para aumentar aún más las tensiones, por lo tanto, los ataques quirúrgicos eran la mejor de las opciones. Como ayudó

• Desvió los medios de comunicación y la atención pública de la disputa de Cachemira por un nuevo incidente de Burhan wani y pistolas de perdigones.
• Actuó como una válvula de seguridad contra la creciente presión nacionalista contra el terrorismo y confió en Pakistán.
• Aumentó la aprobación del Sr. Modi en medios y público
• El mercado bursátil bajó un poco, pero se recuperó rápidamente, en comparación con el desastre que podría haber sucedido por la escalada en las tensiones del ataque aéreo.

En primer lugar, los ataques aéreos son muy costosos. Obviamente, mucho más de lo que cuestan los ataques quirúrgicos del Ejército.

En segundo lugar, queríamos un daño colateral mínimo, con la eliminación de solo almohadillas terroristas seleccionadas. Si hubiéramos emprendido ataques aéreos, podría haber causado daños colaterales irreparables.

Sí, Pakistán no tenía rival con el poder aéreo de la India, pero tienen un sistema de defensa aérea decentemente fuerte. Aunque el mejor luchador de la Fuerza Aérea de la India, Sukhoi SU 30Mki es capaz de penetrar incluso defensas aéreas endurecidas, usar un avión de combate pesado como Sukhoi SU 30Mki para esta tarea es demasiado.

Preferimos usar nuestro poder aéreo sobre esos grupos terroristas que operan internacionalmente.

Unas pocas plataformas terroristas en Pakistán son una amenaza solo para la seguridad de la India y para acabar con ellas, un ataque de nuestro ejército es suficiente.

Además, si realmente necesitáramos llevar a cabo un ataque aéreo en una condición en la que el enemigo tenga un buen sistema de defensa aérea, tendría más sentido usar un caza sigiloso o un bombardero sigiloso. India no tiene ninguno en un escuadrón operativo; estos están actualmente en desarrollo.

Aunque la Fuerza Aérea de la India tiene HAL Tejas (Light Combat Aircraft) que es pequeño y tiene (muy pocas) características de sigilo, no es exactamente un avión sigiloso (como cuando lo comparamos con un F-22 Raptor, F-35 o PAKFA Sukhoi T-50).

• El uso de aviones de combate para lanzar ataques aéreos intensifica el incidente menor en un acto de guerra importante, ya que implica cruzar la frontera.
• Pakistán se verá obligado a responder con sus aviones de combate y comenzará una guerra a gran escala.
• Además, los aviones de combate no permiten una evaluación exacta del daño de la bomba cuando se trata de objetivos humanos. Muchos terroristas pueden escapar en el humo y la confusión si una bomba falla su marca. Estados Unidos no bombardeó Abbotabad por la misma razón y prefirió comandos.

Simplemente por la política de la India de no utilizar armas de guerra pesadas contra terroristas. A diferencia de otros países como Estados Unidos, Rusia y Pakistán, excepto algunas operaciones como la operación ‘Blue Star’, India nunca ha usado tanques y combatientes para eliminar a los terroristas. Pero en cambio, los soldados indios usan solo armas pequeñas como rifles, ametralladoras, granadas, lanzadores ligeros, proyectiles de mortero ligeros, etc. Merece atención que en la operación el tanque Blue Star se usó solo para romper una pared pero no para matar terroristas.

Sin embargo, en mi opinión, esta política es bastante inadecuada. A veces, se ha visto que el ejército indio desplegó más de 100 soldados para matar a 2 o 3 terroristas incluso en escondites aislados e inútiles donde no vivía ningún civil. Simplemente una bomba pesada podría eliminarlos fácilmente y salvar la vida de muchos de nuestros soldados.

• El ataque de Uri se realizó en la base del Ejército, por lo que tiene mucho sentido que el Ejército fuera elegido para vengarse. Además de los comandos de Para SF, los equipos de ataque estaban compuestos por el pelotón Ghatak de los regimientos de Dogra y Bihar, el mismo regimiento cuyos soldados fueron martirizados durante el ataque a la base administrativa de Uri. Al sacar con éxito la plataforma de lanzamiento, vengaron a sus hermanos y mantuvieron izzat de sus regimientos.
• Los ataques aéreos son siempre riesgosos. Puedes lanzar toneladas de bombas pero nunca puedes estar 100% seguro de que has neutralizado a tu enemigo.
• Es relativamente más fácil cruzar LoC a pie que enviar un bombardero que Radar puede detectar.

Esto se debió a que las operaciones en tierra son más sigilosas, especialmente si la distancia a cubrir no es demasiado. Las operaciones aéreas tienden a provocar furor internacional y no son ideales para distancias cortas. También proyectan un acto más bélico.

Air Strike nunca sería una opción porque:

• Los ataques aéreos podrían provocar la pérdida de vidas de civiles.
• Los ataques aéreos no son muy secretos y, por lo tanto, el primer bombardeo habría alertado al Ejército y a la Fuerza Aérea Pak y una batalla aire-aire sería evidente
• Supongo que el ejército indio quería infligir de la misma manera que los terroristas nos causaron dolor.

• El ataque aéreo eventualmente atraerá más atención y más movilización de las tropas enemigas.
• El ataque aéreo exigirá una reacción inmediata del lado enemigo para empeorar la situación.
• Ataque aéreo significa que hemos violado el espacio aéreo enemigo, lo que podría resultar en disparos de armas antiaéreas.
• El ataque aéreo generará mucha más atención y también podría provocar una guerra de poder o una guerra total.