¿Podrían India y Pakistán volver a unirse como lo fueron antes de 1947? ¿Qué efectos tendría esto en ambos países?

“¿Deberían India y Pakistán unirse para representar a un solo país?” – Veamos la probabilidad de que ocurra tal evento basado en la ideología y la demografía contemporáneas.

Habiendo sido una república por más de 6 décadas y asumiendo una identidad nacional, sería una perspectiva bastante dolorosa para cualquier país aceptar “fusionarse” con su “gemelo” mucho más grande. Este gemelo es bastante impopular dentro del país, ya que si bien muchos pakistaníes están a favor de las relaciones favorables y la amistad con la India, no creo que la “idea” de un subcontinente unido sea aceptable para ellos (ni para nosotros).

Si bien Pakistán es un país progresista en muchos aspectos (descontando incidentes de atrocidades talibanes hacia las mujeres en las regiones de Waziristán o Khyber), con sociedades civiles activas y vocales y los medios de comunicación, siempre ha habido considerables presiones fundamentalistas internas para hacer que la constitución del país sea más compatible con Leyes islámicas interpretadas por los clérigos del país. Tales sentimientos no son congruentes con los derechos garantizados en la constitución india y, por lo tanto, este se convierte en el segundo obstáculo para reunir a la región.

El perfil demográfico actual de Pakistán es una amalgama de diferentes grupos étnicamente inclinados hacia la cultura afgana. Dichos grupos solo muestran lealtad hacia su propio gobierno tribal y ejercen una considerable autonomía. En relación con mi punto anterior, dichos grupos no se identifican con el resto de la población y, por lo tanto, no se pueden poner entre corchetes bajo “Musulmanes que abandonaron la India durante la partición”.

Esto no es para criticar la capacidad de la India de ser más inclusivo, pero creo que hasta ahora nunca hemos logrado tratar a las personas de todas partes del país con un sentido de igualdad. Los rumores recientes sobre la violencia contra los migrantes del noreste han sido otro ejemplo de menor tolerancia hacia nuestros propios ciudadanos. En tal situación, si pudiéramos aceptar culturas que están muy separadas de la nuestra, es algo que tendremos que preguntarnos.

Desde la perspectiva india, un posible elemento disuasorio sería la ansiedad hacia las cargas económicas y de seguridad que tal propuesta traería consigo. India ha estado teniendo sus propias miserias económicas en el pasado reciente y tener otro país con una economía tambaleante y una situación de seguridad digna de preocupación solo empeorará la situación en ambos lados del COL a largo plazo.

El argumento de que esto podría resolver el problema de Cachemira es demasiado descabellado y no parece plausible. En mi opinión, nunca puede haber una resolución para disputas territoriales a menos que ambas partes acuerden comprometerse, lo cual es altamente improbable en este caso. La insurgencia en Cachemira debe abordarse a través de soluciones pragmáticas, como la mejora del gasto público en el desarrollo de infraestructura y las enmiendas a AFSPA para mejorar la rendición de cuentas y el empoderamiento de la comisión de policía local.

Por lo tanto, para responder la pregunta en pocas palabras, el status quo con mejores relaciones bilaterales entre India y Pakistán será útil para mantener la paz en la región. Unir los dos bloques solo resultará en caos.

¡Esta es una muy buena pregunta y me encantaría compartir mi experiencia para responderla! Al crecer toda mi vida en la India, solía pensar que los pakistaníes son personas rebeldes completamente diferentes con un odio incorporado hacia los indios, por lo que debemos odiarlos. Solía ​​pensar que la guerra resolvería todos nuestros problemas y vengaría la muerte de todas las muertes debidas a guerras anteriores.

Cuando me mudé a Nueva York recientemente, comencé a conocer a mucha gente de nuestros países vecinos, incluido Pakistán, ¡y me di cuenta de algo sorprendente!

1. ¡Son exactamente iguales a nosotros! Ya sea cultura, acento, vestimenta, forma de pensar y aún más sorprendente, están más preocupados por sus propios problemas internos como el terrorismo, la pobreza, el desarrollo, la economía en crisis, la corrupción en auge y muchos más problemas similares a los de la India. Eso significa que incluso ellos han sido víctimas de políticas fundamentalistas y medios engañosos.

2. Otro aspecto sorprendente que vi fue que no parecen temer a una invasión india. Aunque las razones varían de que India no lo hará a India no puede hacerlo a India no se le permitirá hacerlo, el miedo a la invasión es prácticamente inexistente.

Estas dos razones me hicieron cambiar de opinión acerca de cómo India y Pakistán nunca pueden parchear. Pronto, comencé a hacer mi investigación con una mente abierta y pude ver que miles de personas ya lo han pensado y están trabajando en la paz durante décadas juntos. Los políticos religiosos de ambos lados están destrozando el trabajo que están haciendo los activistas por la paz y lo están arrojando a la basura al instigar a la gente porque les consigue votos. Están respaldados por medios comprados para alentar el odio hacia Pakistán. Incluso nuestros libros de texto no mencionan algunos hechos importantes para cegarnos de la realidad.

Según yo, India y Pakistán ya son el mismo país con diferencias, dividido por una línea que solo se preocupa por los políticos y las fuerzas armadas. La gente querría fusionarse oficialmente y declararlo si no se instiga desde el nacimiento a odiarse mutuamente.

También leí cómo algunas personas piensan que India tendrá que asumir la carga de Pakistán. BBC ha pronosticado una tasa de crecimiento del 12-14% del PIB si Indo-Pak puede fusionarse y mantenerse durante 30 años. Eso pondrá a India a la par con América en todos los sectores en 10 años. India necesita cemento y otras materias primas para la construcción, mientras que Pakistán necesita agua y electricidad. Con solo abrir operaciones en estos sectores, podemos obtener un PIB adicional del 1%. Además, podemos abrir nuevamente la ruta de la seda y construir el tan esperado oleoducto desde el Golfo hasta China, reduciendo el problema del petróleo a una cantidad insignificante.

Estoy diciendo todo esto para mostrar que nadie le está haciendo ningún favor a nadie aquí. Tanto India como Pakistán se beneficiarán de esto. Es solo matemática calcular la toma de decisiones con fines de lucro y con fines de lucro que debería tener lugar. No es política fundamental.

En el contexto actual, es una idea muy inverosímil fusionar India y Pakistán. Cuando Mountbatten aterrizó en el subcontinente indio, un gran grupo de líderes indios rechazó la teoría de las dos naciones. MK Gandhi, S Patel estaban en contra de la partición de la India. Cuando la India estaba al borde de la partición, un líder propuso la teoría de una nación y dos estados. Una nación India con dos países autónomos, Hindustan y Pakistán. En una nación, la teoría de dos estados: militar, la política exterior es la misma y el primer ministro es diferente. Lamentablemente no funcionó y aquí estamos dos naciones diferentes.

Creo que desde la perspectiva paquistaní e india no hay nada que ganar para fusionar dos naciones ahora. es decir, desde el punto de vista paquistaní:

• Pakistán acepta la teoría de dos naciones, por lo tanto, será una injusticia con sus creencias.
• Muchos pakistaníes piensan que habrá diferentes tierras para los musulmanes y un gobierno diferente. Por lo tanto, fusionar dos naciones será una injusticia para más de 193178.359 millones de pakistaníes.

Punto de vista de la India:

• Gran parte de los musulmanes indios decidieron quedarse con la India, por lo tanto, es una injusticia con lo que aceptaron.
• Punto de vista de la economía India no tuvo nada que ganar con la fusión de Pakistán. India ya tiene una gran parte de la población pobre. La fusión de Pakistán agregará más personas pobres. Por lo tanto, primero deberíamos desarrollar nuestros respectivos países y luego pensar en fusionar la nación.
• La fusión de Pakistán desestabilizará a la India. Justo después de la fusión, seguramente habrá una guerra civil.
• Un hombre sabio dijo que la escasez de agua conducirá a la Tercera Guerra Mundial . La parte india del Himalaya es fuente de agua. Los ríos de Sind, Jhelum, Chenab y Ravi proporcionan el principal sistema de drenaje a Pakistán. Todos estos ríos se originan en la India Cachemira. El río Brahmaputra se originó en Arunachal Pradesh, India. Entonces India tiene que compartir su parte del agua con Pakistán.

Antes de entrar en el tema de la unificación geográfica, es impertinente reflexionar sobre lo que tenemos en común y lo que nos separó y cuál es el camino hacia la unificación.
Enfrentémonos primero a los hechos contundentes, históricamente las personas que vivían en Punjab, Sindh y otras partes de Pakistán eran hindúes y budistas, que habían resistido y soportado la peor parte de los invasores occidentales a partir de Alexander y finalmente se convirtieron, si no hubieran resistido con valentía todos los indios nos hubiéramos convertido, en cierta medida actuaron como una barrera geográfica. Los indios deberían reconocer humildemente el sacrificio hecho por los antepasados ​​en las fronteras occidentales.

Después del período británico, tuvieron la oportunidad de redimir su gloria perdida al ser parte de Bharat, pero cometieron un error debido a la mentalidad religiosa estrecha de algunas personas y principalmente debido a los ricos musulmanes (Nawab) de Bihar, UP, Bengala e Hyderabad que optaron por Pakistán . La Liga Musulmana nunca ganó una elección en Punjab y Sindh, pero los musulmanes indios inmigrantes crearon todo el caos y también impusieron al urdu extranjero a los nativos (las principales consecuencias de esta política han sido la separación de Bangladesh, que lograron a costa de millones de vidas y atrocidades ) Donde los saqueadores bárbaros extranjeros como Muhammad Bin Qasim y Mahmud Gazni se convirtieron en héroes y en el hijo del suelo, los verdaderos héroes como Maharaja Ranjit Singh y Saheed Bagat Singh fueron olvidados. Cita: Tarak Fatah sobre la historia de Pakistán (
)

Antes de la partición, muy pocos pakistaníes nativos tenían alguna animosidad contra la India, aparte de los inminentes indios inmigrantes. Todas las guerras contra la India fueron dirigidas por estos dictadores del Ejército de origen indio sin provocación y hasta la fecha que están planeando (puede deberse a malos recuerdos de la partición) y los nativos de Pakistán e India están pagando el precio. Taxaxila, la primera universidad del mundo se estableció aquí, en la orilla del río Sindhu Vedas ha sido escrita, la ciencia yóguica ha sido cultivada y alimentada por sus antepasados ​​aquí durante miles de años, que está en sus genes pero ahora olvidados por ellos, y ahora el oeste está cosechando la cosecha que nuestros antepasados ​​habían sembrado después de la generación de investigación. La población de minorías después de la partición ha aumentado en la India, pero ha disminuido en Pakistán y Bangladesh.

La paz y la prosperidad en el subcontinente indio solo se pueden lograr una vez que todos los países de la SAARC se den cuenta de que estamos sujetos a una ascendencia, historia y cultura comunes y que no nos someterán ante la política de división y gobierno de occidente y personas de adentro que tienen intereses creados. Por lo tanto, creando una Unión como la Unión Europea. No se puede esperar que los políticos de ambos lados inicien o apoyen esto, debido a sus propios intereses parroquiales, solo puede suceder cuando intelectuales sensibles (principalmente la generación prometedora de hoy cuyo futuro está en juego) en ambos lados se levantan y deciden lo que puede En primer lugar, no permitiremos que la desconfianza y el esfuerzo de nuestra generación anterior estropeen el futuro prometedor nuestro y el próximo. Como primer paso hacia las medidas de fomento de la confianza, debemos comenzar con el contacto entre personas, como los intercambios de estudiantes a nivel escolar, universitario y universitario y también con artistas, deportistas, intercambios literarios, etc.

Si le hubiera preguntado a los principales políticos en mayo de 1945 si Francia y Alemania alguna vez estarían en algún tipo de unión, habría obtenido un “¿Eres un idiota?” mirar fijamente. Estos dos países habían estado en lados opuestos de una multitud de guerras durante décadas. Sin embargo, dentro de 5 años, las primeras semillas de la UE se plantaron con Francia y Alemania en el medio.

India y Pakistán tienen mucho en común (lo que quizás alimenta su antagonismo entre ellos). Idiomas compartidos, ascendencia compartida, comida compartida, cultura compartida, etc. Podrían ser los mejores aliados del otro, pero, por desgracia, eso no es cierto en este momento.

Sin embargo, India debe darse cuenta de que mantener buenas relaciones con sus vecinos es muy importante, especialmente porque India ha pasado de una economía insular a una que está bailando en el escenario global. India tiene relaciones patéticas con todos sus vecinos (en parte porque los eclipsa a todos excepto a China). Si India tiene un gobierno que se siente lo suficientemente seguro como para no demonizar a Pakistán en todo momento, existe la posibilidad de relaciones más cálidas que, con el tiempo, podrían conducir a una unión similar a la UE. A partir de ahí, la reunificación es una posibilidad distinta, pero me sorprendería si sucede en mi vida (pero, de nuevo, me sorprendió de manera similar cuando cayó el Muro de Berlín, así que YMMV).

Se necesita una idea muy poco tiempo para agarrar si los vientos son lo suficientemente fuertes.

El término ‘Pakistán’ es un acrónimo de Punjab, provincia afgana del noroeste, Cachemira, Indo y Sindh, Baluchistán; literalmente se traduce como ‘tierra de los puros’.

Este término fue acuñado por un estudiante indio que estudiaba derecho en Cambridge. Un tal Mr.Choudhary Rahmat Ali. Era el año 1933. Algunos dicen que pensó en el nombre sentado en la parte superior de un autobús de Londres.

Lo interesante aquí es observar que en ese momento, nadie en India estaba hablando de partición. La teoría de las dos naciones no existía en aquel entonces.

Sin embargo, en un lapso de 14 años, esta idea se consolidaría y crearía una nueva nación.

Entonces, para no sonar polémico,

Pero India y Pakistán podrían convertirse en una sola nación algún día.

Tenemos un precedente en la historia que nos muestra el camino. El Reino Unido.

Podemos convertirnos en una sola nación, sin perder nuestras identidades individuales.

Ha habido violencia esporádica a lo largo de las fronteras y tres guerras completas. Pero este acto de intransigencia no ayuda a calmar el daño que los británicos nos causaron al introducir la política de “divide y vencerás”. Cuando se fueron bajo los auspicios de Clement Atlee y Mountbatten, tenían prisa por abandonar el barco que se hundía; un barco que se habían encargado de hundirse. Solo una unidad indo-pakistaní en los próximos 100 a 200 años puede corregir el mal que han hecho a una población desprevenida.

India y Pakistán son aún dos naciones jóvenes. Todavía están llegando a un acuerdo con sus diferencias, alienación y las cicatrices dejadas por la partición. Todavía están lidiando con las ramificaciones de la política colonial.

Una vez que pasen esta fase, tendrán que esperar el crecimiento y el desarrollo económico. Tendrán que lidiar con asuntos mucho más urgentes, como el cambio climático, el agotamiento de los recursos naturales de la tierra, la explosión demográfica, etc.

Tendrán que tomar medidas afirmativas para competir con bloques de poder robustos como Estados Unidos, la Unión Europea, China, etc.

Solo han pasado 70 años. Lo cual, para mí, parece un bache en la historia de estas dos naciones.

Entonces, es demasiado temprano para llamarlo.

Jai Hind!

No. Ambos países nunca estarán unidos hasta que se trate del concepto de país y frontera en el orden mundial.

Cuando India y Pakistán se unieron, no había concepto de país. La tierra del subcontinente indio se conocía como India. Pakistán y Bangladesh fueron parte de él, así como la India moderna. Pero se dividió entre tantos estados principescos con su propio rey o nawab. Cada uno tenía una defensa y política exterior separadas, así como moneda. Por lo tanto, era todo menos ‘unido’.

¿Ahora veremos en el futuro a todo el país como un solo país ?????

Pakistán y Bangladesh nunca estarán dispuestos a unirse a la India hasta que sean independientes. Nunca comprometerán sus creencias culturales o religiosas para unirse con la India. Nunca dejarán de tener su valor islámico por unos valores o leyes seculares modernos. Entonces, en esta condición es imposible.

Ahora tome otra situación, donde Pakistán fracasó como un país separado. Su economía se derrumbó, sus fuerzas de defensa fracasaron y su gobierno está dispuesto a unirse a India …… “para cosechar los beneficios del progreso que India hizo”. En ese caso, ¿por qué deberíamos asumir la responsabilidad del estado fallido? Una población radicalizada, que no respeta el valor de la India, no respeta a otra religión. ¿Por qué deberíamos gastar nuestro dinero en una población pobre que nunca fue nuestra?

Entonces, India es mejor en su forma actual. Deberíamos concentrarnos en unir la India actual en lugar de la India de hace 400 años. Puede que en el futuro, como nación, nos demos cuenta de que la partición fue una bendición disfrazada para nosotros.

Países en el pasado, se han separado y unido como Alemania, o Vietnam en la era de la Guerra Fría … y también hay naciones como Corea del Norte y Corea del Sur, o Rusia y los estados balcánicos que han permanecido separados por bastante tiempo, y es poco probable que los veamos de nuevo.

La mayoría de las personas también creerían lo mismo para Pakistán e India. Lo único que une a las dos naciones es su historia: desde la civilización del valle del Indo hasta el dominio británico. Después de más de sesenta y seis años de independencia, ambas naciones han dado diferentes vueltas. India es una de las economías de más rápido crecimiento en el mundo, la democracia más grande del mundo con un gobierno estable. Mientras Pakistán está bajo golpe militar la mitad del tiempo, y el orden estatal y la vida civil están bajo el caos.

Además, la razón principal de división para las dos naciones fueron los conflictos comunales. Aunque, la India es secular, los indios tratan a los paquistaníes como enemigos desde el momento en que nacen. Para unir a las dos naciones en primer lugar, nos gustaría que ambas naciones estuvieran a la par, y esperar que la confianza se reconstruya entre los dos países. El terrorismo debe disminuir. La armonía debe ser revivida. Y, sobre todo, tendríamos que tener un gobierno muy poderoso en el centro tanto en Pakistán como en India para tener la voluntad política de unir a los dos. La interferencia internacional también debe ser afirmativa. Solo si hay una ganancia para ambas partes a través de esto, es posible que lo volvamos a hacer.

Al ver el escenario actual, es muy improbable incluso sugerir tal posibilidad.

S

Creo que nunca llegará el momento de la unificación. Ambas naciones han viajado mucho en el tiempo odiándose, el paso del tiempo hizo que estos dos países fueran tan diferentes entre sí que una unificación sería como el petróleo y el agua.

La mayoría de la gente todavía cree en la teoría de dos naciones espacialmente en Pakistán. Los disturbios de 1947 siguen siendo una pesadilla y difícil de olvidar. Además, la razón principal es el odio que estos dos países muestran el uno hacia el otro, hace que se mantengan separados. Si viajamos en el tiempo, allí podemos encontrar muchos casos en los que el odio mató el proceso de paz, lo que resultó en cuatro guerras.

Hay muchos problemas que se encuentran entre dos, como Cachemira, Sir Creek, violación de la frontera, terrorismo. India culpó a Pakistán por exportar terrorismo e invocar disturbios en el valle de Cachemira, y Pakistán culpó a India por las intrusiones baluchis.

Además, India tiene cuatro veces más ejército y economía que Pakistán. Pakistán no es una máquina para la India cuando se trata de defensa y siempre se siente inferior a ella. Esto hace que encuentre más formas de pelear una guerra especulada, que podría no llegar. Gasta una gran parte de su PIB en gastos de defensa. India hace lo mismo y compra nuevos equipos para contrarrestarlo. Este ciclo continúa.

Mientras tanto, el ejército en Pakistán es parte integral de su gobierno, donde se ocupa de sus asuntos de estado y en algún momento se sabe que se ocupa de asuntos externos agresivos, espacialmente con la India. Donde el ejército indio no tiene nada que ver con los asuntos del Estado y se mantiene por orden del presidente de la India. Podemos decir que el ejército de Pakistán maneja el poder del estado que es peligroso para cualquier país vecino, cuando has peleado cuatro guerras.

En este momento hay altas tensiones entre India y Pakistán, se pueden ver disparos regulares en el puesto fronterizo. Ambos ejércitos se culpan mutuamente por infiltración.

Mirando estas condiciones, no creo que haya una unificación a menos que este odio desaparezca.

Si India se convirtiera nuevamente en un país con Pakistán, aumentaría el PIB indio en más de 1/3 en un período de 5 a 10 años. Como Pakistán se industrializaría rápidamente y las costosas importaciones de automóviles y otros equipos se detendrían para Pakistán. También se beneficiaría el suministro eléctrico y la infraestructura de los pakistaníes. Por cierto, India tendría acceso a grandes suministros de energía de Asia central. Y, India podría volver a formar su propio cinturón económico. Pero, esto es lo que los colonialistas racistas y especialmente Churchill no querían. Quería que los indios de piel morena siguieran siendo pobres y subdesarrollados. En cuanto a él, fue un gran logro que el británico haya robado y reducido a India del país más rico de la Tierra a uno de los más pobres, en menos de 200 años de gobierno. Como racialmente, no creía que los indios tuvieran derecho a los niveles de PIB que tenían en la época precolonial. El tema de la religión hizo que la partición fuera fácil. Fueron las políticas coloniales de “Agrupación” las que condujeron a la partición. Cuando los británicos respaldaron esta política tratando de equilibrar el Congreso dando a los musulmanes indios numéricamente menores un voto casi igualitario. Esto no era sostenible y ellos lo sabían. Así que prepararon el escenario para una separación en el congreso. Cuando no sucedió, dividieron Bengala en un área de mayoría musulmana e hindú. Esto se deshizo más tarde, ya que siguieron protestas masivas. Así que perfeccionaron el concepto mediante el uso de propaganda de que una India independiente crearía un estado efectivamente hindú. Esto fue en contra de los principios del congreso, ya que sigue siendo secular. Pero, Jinnah estaba perdiendo popularidad entre Gandhi y Nehru. Entonces se puso del lado de las ideas británicas. Al final tenemos un desastre de dos estados ahora. No ha funcionado y lo más probable es que nunca funcione. Para India, el progreso se retrasó, pero está sucediendo a un ritmo acelerado durante los últimos 20 años. Y la cultura y el patrimonio de la India ahora se están preservando, pero ahora se modernizan. Entonces el equilibrio ha regresado a la India. En cuanto a Pakistán, el progreso económico sigue siendo difícil de alcanzar. Un estado ayudaría, pero es muy poco probable que ocurra pronto.

Al menos siendo pakistaní, me siento muy convencido por esto. En mis próximos días (no importa cuánto permanezcan) haré todo lo posible para reunir a India, Bangladesh y Pakistán nuevamente como lo fueron antes de 1947.

Aunque sé que ser un hombre común es un gran estímulo de mi parte, pero no lo veo así. Desde mi punto de vista, la gente común siempre es la razón de grandes revoluciones en el mundo y cuando tu conciencia es clara y buena, Dios y como quieras llamar a ese ser sobrenatural siempre te ayuda a lograrlo.

Desde que maduré y tuve sentido en mi cabeza, nunca celebré el Día de la Independencia. Es un día negro para mí. Un día en que los hermanos se volvieron contra los hermanos y se mataron brutalmente en nombre del país / religión. Esto no es libertad, es idiocracia y analfabetismo. Esto es algo que proviene puramente de la codicia y el nacionalismo ciego sin usar la cabeza.

Entonces, todos mis compañeros indo, bengalíes y paquistaníes, al menos aquí anuncio que la India es mi nación ancestral (y probablemente también la suya) y, debido a esto, todos tenemos lealtad para servir y hacer el bien a nuestra querida madre. tierra India. ¡Basta de charla!

Para responder a esta pregunta, uno debe mirar las diferencias entre los dos.
India es una democracia secular que es una amalgama de cientos de grupos lingüísticos, religiosos, tribales y culturales.
Pakistán es un estado islámico sunita con un grupo (punjabis) que representa más de la mitad de la población, y una secta religiosa (islam sunita) que representa más del 70% de la población. Pakistán también tiene un papel de gran tamaño en su política para su ejército, que no responde ante nadie más que a sí mismo.
Dadas estas circunstancias, y dado que India es 7 veces más grande que Pakistán, la pregunta correcta no es “¿Pueden India y Pakistán reunirse”, es “¿Puede Pakistán unirse a la Unión India Secular?”. La respuesta a esta pregunta es un rotundo “NO”.
El concepto de “reunificación” entre Pakistán e India existe solo en las mentes de una pequeña porción de sentimentales (en mi humilde opinión, equivocados), que romantizan las fronteras geográficas e imaginan la armonía de la antigua India controlada por los británicos.
La gran mayoría de los líderes de pensamiento indios miran el programa de terror al otro lado de nuestra frontera noroeste y están agradecidos de que no tengamos que lidiar con eso, excepto periódicamente cuando crean un truco que llama la atención que involucra a India.
A la India no le gustaría nada más que un Pakistán próspero y pacífico, con el que podamos tener una frontera abierta y centrarnos en el enorme potencial comercial entre los dos países. Pero desafortunadamente, India no puede hacer que ese resultado suceda por sí solo.

¿Unirse como una nación? No, no y el infierno No.

He respondido una pregunta similar que explora las razones por las cuales nunca nos uniremos como una sola nación.

La respuesta de Dyson D ‘Souza a ¿Pakistán se unirá naturalmente a la India en el futuro?

Preferiría que nos uniéramos contra el terrorismo, la poliomielitis, la pobreza y muchas otras cosas. Podemos unirnos para lograr objetivos comunes para nuestra gente. Podemos ayudarlos y ellos pueden ayudarnos.

Por supuesto, esto solo sería posible una vez que Pakistán pueda salir del problema interno que tienen y una vez que se resuelva el problema de Cachemira. Sinceramente espero que superen la lucha interna antes. Hasta entonces no hay motivo para que nos unamos.

India y Pakistán tienen un inmenso potencial comercial. Si Pakistán puede abrir negociaciones comerciales, será un excelente camino a seguir. El problema de Cachemira se puede resolver de manera amigable. Espero que Pakistán pruebe nuestras potencialidades en el comercio en el futuro. India se está convirtiendo rápidamente en una potencia económica que atrae inversiones masivas. Pakistán necesita explorar este potencial y explotarlo. El comercio siempre es mutuamente beneficioso. Nosotros crecemos, ellos crecen, ¡todos están felices!

No, cualquier intento de reunificación será un desastre: para comprender esto, debe volver al origen del movimiento de Pakistán y las motivaciones de las personas detrás del impulso por una patria musulmana.

La creación de Pakistán se puede resumir en la siguiente frase concisa: ‘Pakistán fue el último intento desesperado de una élite civilizadora en declive para asegurar sus privilegios en un mundo en el que mucho antes habían perdido la ventaja militar y administrativa que les había asegurado estos privilegios. ‘

Pakistán era un movimiento de musulmanes terratenientes de UP y Bihar (y, en cierta medida, Mumbai) que vivían en sociedades hendidas que se enfrentaban con la perspectiva de que un movimiento de independencia les quitara su estatus social y su riqueza, que cada vez defendía los objetivos de equidad social y riqueza. distribución en forma de reforma agraria. Gran parte de la élite musulmana de UP, Bihar, Bengala, había sido asignada a tierras desproporcionadas por los mogoles y las potencias musulmanas regionales, en un mecanismo muy parecido a cómo las tierras italianas fueron entregadas a los godos de las bandas de guerra de Theoderic the Great. Con los años, estos zamindaris y jagirs habían creado una élite atrincherada que se alzaba sobre un campesinado que aún era hindú.

La caída civilizatoria de la élite musulmana comenzó con el surgimiento de los británicos y la erosión del borde militar de los poderes musulmanes, junto con su renuencia a abrazar la educación occidental, la nueva ruta al poder (a pesar de que era un poder subordinado a los británicos). así, cuando llegó la perspectiva de la independencia, la élite musulmana se enfrentó a una nueva realidad: la antigua estructura de mecenazgo que los había establecido estaba siendo eliminada, ahora ya no se les permitiría un tratamiento preferencial en la administración porque los hindúes estaban ahora cada vez más educados y su riqueza tradicional en forma de fincas iba a ser redistribuida.

Por lo tanto, el objetivo de la Liga Musulmana era asegurar a la élite musulmana su dominio tradicional, que no podía suceder en una configuración democrática donde los hindúes todavía eran la mayoría absoluta, por lo tanto, la creación de Pakistán era inevitable.

La parte más crítica a tener en cuenta sobre la creación de Pakistán no es el trauma de los que murieron (perdón si esto suena cínico) sino el hecho de que la antigua élite musulmana india pudo continuar dominando las instituciones de poder y riqueza en el país. nueva patria musulmana.

Para comprender este punto, solo revise la lista de líderes militares, civiles y judiciales en Pakistán en las primeras décadas de su independencia: casi todos fueron, sin excepción, los antiguos núcleos de la civilización musulmana en la India en lugar de los líderes indígenas de las 4 provincias que ahora forman Pakistán.

Ahora, para algunas personas, Pakistán fue concebido como un estado ideal con bienestar social, justicia e igualitarismo respaldado por el Islam (piense en Suecia sin el sexo y la carne de cerdo), medido en contra de ese estándar, Pakistán ha fallado. Sin embargo, cuando lo comparas con el objetivo que sostuvo su formación, Pakistán ha logrado perpetuar y afianzar los privilegios de las antiguas élites musulmanas de las llanuras del Ganges.

Por lo tanto, cualquier reunificación / fusión propuesta no solo es improbable, es inconcebible: las condiciones que llevaron a la desesperación musulmana a asegurar su propia patria, a saber, la superioridad numérica de los hindúes en el subcontinente, todavía existen: la élite paquistaní perderá privilegios que tanto luchó por mantener, privilegios que creen que se merecen debido a la supuesta superioridad de las bandas guerreras de Asia Central de las que creen que descienden.

La reunificación es un sueño, lo mejor que India puede esperar es una paz relativa, que solo se puede lograr una vez que las instituciones del estado pakistaní se vuelvan más representativas atrayendo a personas de las 4 provincias originales, que tenían poco “miedo a los hindúes”. Por lo tanto, el éxito de un Imran Khan o un Nawaz Sharif es mucho más deseable para la India porque son menos patológicamente antiindios que los de Musharraf o la familia Bhutto que personifican a la élite musulmana que huyó de la India.

Contestaré esta pregunta desde un punto de vista económico.

En el mejor de los casos, incluso si podemos borrar los malos recuerdos del pasado, eliminar las diferencias culturales, no dividirnos en líneas religiosas, etc. y lo que no; ¿Tiene sentido económico crear un país con la población más grande del mundo? Incluso la mejor combinación de políticos de ambos países no tiene lo que se necesita para dirigir un país tan grande, diverso y con tanta población, si es que es una buena idea en primer lugar.

India y Pakistán combinados tendrán una población de casi 1.500 millones (y sigue creciendo). Una gran población será de personas sin educación y pobres que tendrán que alimentarse y recibir trabajo y refugio, ¿podemos hacerlo? Habrá aún más personas que dependerán de la agricultura.

Hasta la fecha, los gobiernos de India y Pakistán no pueden administrar sus propios países adecuadamente. Por lo tanto, no hay razón para creer que podrán administrar el país unido. El país combinado no tendrá suficientes recursos para administrar a las personas. Menos alimentos, menos empleos, menos recursos naturales per cápita. Mala economía

Incluso en los negocios, las fusiones y adquisiciones ocurren entre dos compañías donde hay sinergia entre lo que hacen. Las empresas evalúan lo que la otra parte aporta a la mesa. Simplemente no hay sinergia entre lo que India y Pakistán hacen y pueden hacer.

Entonces, ¿reunir a ambos países?

MALA IDEA.

A juzgar por los ejemplos que ha declarado, supondré que Reunificación aquí significa una unión política que define una entidad legal / política como “una nación”. Abordar esta vista:

En Alemania, la división se impuso externamente a una nación derrotada al final de la Segunda Guerra Mundial. Del mismo modo, en Vietnam del Norte y del Sur, la división se impuso a un pueblo a través del cañón de la pistola por ideales políticos que no eran los suyos.

Las fallas entre India y Pakistán son mucho más profundas. la desconfianza comunal y sus muchas heridas a menudo tardan mucho más en sanar. También es importante considerar las razones, causas que conducen a la partición de India y Pakistán en nuestro pasado reciente.

Pakistán fue creado como una patria para los musulmanes del subcontinente indio, para salvaguardar y proteger sus derechos de una mayoría hindú predominante India. India eligió el camino del secularismo, con el objetivo declarado de proteger y preservar los intereses de todas las religiones, comunidades que habitan en India.

Ambos enfoques han presentado desafíos, ya que Pakistán, India y Bangladesh han luchado con su parte justa de insurgencias y violencia a través de fallas económicas, étnicas, religiosas y de casta.

Sujeto a la viabilidad estratégica y económica de dicho acuerdo, si:

• Las situaciones no debían desestabilizarse radicalmente en la región
• El poder blando de los países mantiene la cohesión cultural mutua
• El radicalismo étnico y religioso declina significativamente
• Nuestros conceptos de los estados nacionales modernos deben permanecer

entonces, es concebible a su debido tiempo (durante muchas décadas o siglos), el sur de Asia podría ser una federación laxa de naciones con fronteras abiertas, comercio e intereses nacionales compartidos. Sin embargo, en 2013 puede parecer un sueño lejano.

Sin embargo, como era cierto con el ejemplo alemán, la reconciliación política está desconectada de la voluntad de la gente. Cuando la abrumadora mayoría de las personas a cada lado del muro se dieron cuenta de la obsolescencia de las ideas que las separaban, la reunificación política se convirtió en una mera formalidad de volver a dibujar un mapa.

Entonces en un resumen:

Si India puede convertirse en un ejemplo de tolerancia y coexistencia pacífica de todas las religiones y si Pakistán puede hacer frente a los ideales que sus fundadores habían imaginado.

Si las personas en ambos países están contentas y libres de preocupaciones sobre las necesidades básicas de la vida y son lo suficientemente prósperas como para perseguir este noble sueño intelectual.

En ese caso, la respuesta de su pregunta es: una posibilidad.

Soy un paquistaní que vive en el extranjero y creo que estoy en condiciones de responder. No negaré los problemas de mi país. Viví en Islamabad durante los primeros 27 años de mi vida antes de mudarme al extranjero. Ahora Islamabad, que es considerada la ciudad más liberal de Pakistán junto con Lahore, todavía tiene esta pequeña parte de extremistas para que puedas imaginar las otras partes del país. El problema con Pakistán es que la gente vive en una burbuja. No tienen el tipo de exposición que tienen las personas en otros países. Todo en Pakistán está conectado a la religión. Las personas son intolerantes con la diversidad y el secularismo. Y además de eso, la mayoría de las personas tienen un doble rasero, especialmente los fundamentalistas religiosos. Les gustaría violar detrás de una puerta cerrada, pero en la cara tratarían de imponer la religión a todos. He visto esta doble cara de la sociedad muy de cerca. Todo el mundo quiere ser una policía moral, tratando de inspeccionar lo que está mal en los demás mientras hace más cosas mal a puerta cerrada. Los pensadores progresistas abandonan el país, se aíslan o se vuelven mentalmente inestables. Dado que la sociedad no acepta a alguien que piensa fuera de la caja o que es honesto. La corrupción ha afectado gravemente a todas las organizaciones. Ahora, volviendo a su pregunta, si estos dos países se unen, habrá disturbios comunales en todas partes. No es lo mejor para ambos países, especialmente India. India tiene su propio conjunto de problemas, pero aún está en una posición mucho mejor que Pakistán.

PD: estoy escribiendo esta publicación de forma anónima ya que sé que seré trolleado 🙂

Se le ha dicho a la India que sea un país “secular”, al igual que Pakistán. De Verdad ?? ¿Estamos pensando en fusionarlos? ¿Qué pasa con Nepal, Bután, Tibbet, etc. y otras naciones pequeñas, islas, Sri Lanka, por qué no China también? ¿Tiene algún derecho para tomar acciones correctivas? ¿Somos realmente libres?

¿Y cómo se llamará después de la nueva unión, pregunte a cualquier paquistaní, pueden llamar a India como Nuevo Pakistán, o Pakistán ocupó la India, igual que POK? Mejor diría que nada es imposible, sigue leyendo.

Primero: reconciliar al ejército de Pakistán, es una nación impulsada por el ejército, si necesita alguna definición. En segundo lugar, necesitan reformas en todos los niveles, porque los difuntos de estos Generales y personas poderosas volverán a tener diferentes caras para encontrar una u otra forma de mantenerlos “de bajo perfil” para que puedan obtener algunas “Donaciones” en cualquier formar finalmente para encontrar un poco de lujo y mantener a la gente castigada. Es necesario cortar un brazo del cuerpo que está deteriorado, como se hizo en 1947, para que la India sobreviva, debe olvidarse de lo que se perdió, buscar mejores reformas y mantener encendida su lámpara nocturna para que podamos sobrevivir con toda la fuerza y ​​capacidades que tenemos.

La carrera armamentista continuará, y los países vecinos seguirán desarrollándose o, invirtiendo más en armas y rogando a otros de una u otra manera, finalmente privando a cada uno de sus propios recursos de lo mismo que Pakistán o sería Pakistán.

si sigues creciendo en tecnología y puedes alimentar a tu nación. finalmente eres la superpotencia. Pero bueno, ¿hay alguien realmente pensando, o simplemente pidiendo tecnología, pidiendo fondos para “enseñar” a los estudiantes pobres? fondos para hacer baños en casas, fondos, fondos ??? Uno de Pakistán e India finalmente será más grande en el escenario internacional.

¿Diferenciar en qué niveles? Religión? Ha sido la herramienta ancestral para reducir las comunidades, los judíos redujeron la forma de los cristianos, la forma de los musulmanes, los musulmanes se diferenciaron entre ellos para ser el verdadero seguidor del Islam. Si los cristianos y los musulmanes son descendientes de Dios, ¿de dónde vienen los hindúes? wow Dios diferente … nombres diferentes, hmm. Haga una pausa y piense en un comportamiento genérico en el que todas las religiones puedan coexistir como un enfoque secundario con el pensamiento primario de: puede alimentar a nuestros hermanos y difuntos, podemos pensar en la pureza de los pensamientos y las pruebas recopiladas hasta ahora sobre cualquier tema y mantener refinándolo para que podamos crear algo nuevo para nuestros difuntos, en Tecnología, en Artes, en cultura, darnos un espacio el uno al otro para que podamos estudiar algo nuevo, crear algo mejor que el mundo pueda ver aparte de “Población” y antiguo Patrimonio .

Prácticamente hablando, esto parece imposible. Aunque ambas naciones tienen mucho en común en términos de cultura y sociedad, hay algunos factores importantes que hacen que el esquema lucrativo sea imposible de implementar.
En primer lugar, aunque la unidad es bienvenida, en un sentido práctico, la gran animosidad que se ha desarrollado entre las naciones a lo largo de los años hace que cualquier plan de unir a las naciones sea imposible.
En términos de economía, India como nación está muy por delante de Pakistán en términos de desarrollo económico. Pero en un escenario hipotético que involucra la fusión de las naciones, la condición económica de los países unidos sería patética a corto plazo. Sabemos que la India a partir de ahora tiene un déficit fiscal significativo. También Pakistán está endeudado y la economía necesita un arbusto. Por lo tanto, en caso de una fusión hipotética, la economía general se desplomará, tal vez a corto plazo, pero tiene posibilidades de recuperarse como una economía fuerte a largo plazo (con los recursos combinados de ambos países. También en la misma nota , la fusión hipotética provocará una disminución en el gasto militar general. Teniendo en cuenta el hecho de que históricamente ambas naciones reforzaron su infraestructura militar para contrarrestarse entre sí, la fusión no solo hará que la nación unificada tenga el ejército más grande del mundo (Supongo) y los recursos militares combinados harán de la nación unificada un poder militar. Pero el único problema con el escenario es que ninguno de los ejércitos apoyaría la teoría y militar o políticamente tal fusión sería imposible.
Además, existe el factor sobre la administración. Si las naciones fusionadas adoptaron un modelo de gobierno que era similar al propuesto por los soviets, o en cierta medida el modelo seguido por los estados de los Estados Unidos de América, solo entonces la fusión será exitosa y benéfica. Porque tener un solo capital solo empeoraría. Ya tenemos una idea de las condiciones de los estados del noreste, de cuán subdesarrollados todavía están. Imagine tener el problemático PFNM o la región Baloch y el noreste y su militancia y movimientos todos juntos para ser manejados por una sola administración. Sería catastrófico.

Entonces, a pesar de ser indios, históricamente estábamos en contra de la teoría de las dos naciones de Jinnah, teniendo en cuenta las circunstancias actuales, cualquier fusión sería imposible, ¡aunque parece muy lucrativo!