¿Cuáles son los pros y los contras del principio de monopolio de la violencia por parte del estado?

Uno podría preguntarse cuáles son los pros y los contras del monopolio de la violencia por parte de la mafia.

Ya sea que se trate de un estado o una pandilla callejera, sigue siendo una sacudida por las personas que afirman el uso legítimo de la fuerza. El estado, en toda su pompa y tradición, parece más legítimo que la mafia al distanciarse de la violencia y enmascararla con instituciones que emplean a sus conciudadanos. De este modo, aprobamos la violencia del estado y no de la mafia, aunque el padrino es, en realidad, el presidente o primer ministro.

Todo se reduce a la ética. ¿Se permite el robo? No conozco ninguna nación, cultura o sociedad en la tierra donde sea aceptable. Sin embargo, en cada uno de esos casos se hacen excepciones para el estado. Atribuimos esto a la legitimidad y al bien común, pero la verdadera razón es la amenaza de violencia personal.

La mafia no es una pandilla ilegal de matones, son, en realidad, un estado fallido.

Es imposible que el estado tenga el monopolio de la violencia mientras haya humanos capaces de infligir daño a otro. ¿No es esto obvio para el interrogador?

Además, y esto también debería ser obvio, es imposible para el estado proteger verdaderamente a todos los individuos, por lo que la autodefensa es necesaria y moral. Entonces, la otra respuesta que dice que el estado solo tiene el monopolio de la violencia legítima es incorrecta y eso debería ser obvio para cualquiera.

Entonces, ¿cuál es el punto de discutir imposibilidades?

El tipo de estado, cómo se conduce y cómo se recibe en el país son variables necesarias para dar una respuesta más precisa a su consulta. Totalmente a muchas variables para compartir en una respuesta relativamente breve e informativa. Sea feliz de darle una oportunidad si desea reducir el alcance de la pregunta. Buena suerte.