En trazos MUY amplios …
Las líneas divisorias sociales, económicas y políticas hace un siglo eran MUY diferentes de lo que son hoy. De hecho, en 1917, el Partido Republicano era tanto el partido de las grandes empresas como la política progresista … Este era el partido que representa los intereses comerciales del norte, pero al mismo tiempo, el partido de Lincoln y Teddy Roosevelt. La mejor manera de pensar sobre el Partido Republicano y el Partido Demócrata alrededor del cambio de siglo es pensar que representan un interés regional: el Partido Demócrata, el antiguo Sur Confederado, y el Partido Republicano de los Estados del Norte.
En el momento de la Gran Depresión y FDR, algunos de los dogmas económicos que hemos llegado a asociar con el Partido Republicano y los demócratas modernos han comenzado a cristalizarse. Herbert Hoover, el republicano, favorece menos intervención del gobierno (con consecuencias desastrosas), y FDR, el nuevo traficante intervencionista federal que aumentó drásticamente el tamaño y el alcance del gobierno federal. Desde los días de FDR, el Partido Republicano es el partido de menos gobierno, menos impuestos, menos programas federales (al menos en la esfera económica) y el Partido Demócrata, todo lo contrario.
- ¿Existe un método / sistema de votación que pueda lograr un equilibrio entre estabilidad y representación?
- ¿Puede un presidente postularse para la reelección con un compañero de fórmula diferente?
- ¿Cuál es el mejor libro para empezar, para alguien que explora el trabajo de Antonio Gramsci?
- ¿Cómo podría cumplirse la misión de contrafuerza sin armas nucleares?
- ¿Por qué es Silicon Valley tan anti-republicano?
Todavía había una contradicción inherente que estaba esperando ser resuelta. La base del partido demócrata en ese momento todavía estaba arraigada en el sur profundo. Los demócratas socialmente conservadores en el sur (Dixiecrats) comparten mucho del cansancio del Partido Republicano de aumentar los poderes federales (la Guerra Civil fue hace menos de un siglo) y se resisten a cualquier intento de intervención federal para desagregar o entrometerse en su forma de vida racista.
Básicamente, usted tiene un partido que favorece la intervención federal en la esfera social para impulsar una agenda socialmente progresiva, pero no en el ámbito económico, y el otro partido que favorece la redistribución económica de la riqueza, pero no tanto en el progresismo social, especialmente racial.
Durante los años 30 y 40, la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial empujaron estas preocupaciones a un segundo plano. El nuevo acuerdo y la infusión federal de efectivo y empleos fueron bienvenidos en el Sur, donde los estados están luchando para sobrevivir, y cuando estalló la guerra, bueno, había japoneses y nazis malvados que matar. Sin embargo, el cisma se había ampliado por algún tiempo. Muchos en el sur no tenían exactamente una opinión muy alta de Eleanor Roosevelt debido a su agenda progresista muy abierta y muy pública en torno a la raza.
Después de que la guerra terminó, esta contradicción finalmente llegó a la cabeza, especialmente en los años 50 con el inicio del Movimiento de Derechos Civiles, etc. Todos sabíamos lo que sucedió. El efecto político fue que la élite demócrata se volvió cada vez más dominada por los norteños y su ideología socialmente progresiva, mientras que los dixiecrats se volvieron cada vez más marginados. (El boleto de 1960 fue un ejemplo PERFECTO: Kennedy, un bostoniano, es el líder, LBJ, un tejano, jugó el segundo violín y fue acusado de mantener el Sur en línea)
La proverbial gota que colmó el vaso (de nuevo, muy generalizada, como decir que Civil War era “solo” sobre la esclavitud …) fue la firma de la Ley de derechos de voto de 1965. Cuando LBJ firmó ese proyecto de ley, se le citó para decirle algo a el efecto de “Acabamos de perder el sur por una generación …” De hecho, Nixon llegó al poder porque vio esta apertura y persiguió su ahora famosa “estrategia del sur”.
Desde entonces, la línea de batalla se ha mantenido principalmente igual. Una vez que los estados republicanos confiables (como California) se volvieron completamente azules, y los estados del sur, una vez demócratas confiables, todos comenzaron a votar republicanos confiables. La misma media docena de “estados cambiantes” se convirtió en el único campo de batalla que decide cada elección presidencial … La ideología del partido comienza a afianzarse también: el partido del gobierno pequeño, los impuestos más bajos, menos regulación y los derechos estatales (es decir, lo eterno silbato de perro para el conservadurismo social), los demócratas son el partido de más gobierno, más impuestos y soldar el poder federal para lograr la justicia social y económica).
En los últimos 30 años, más o menos, hubo dos desarrollos clave que realmente cambiaron el nombre del juego:
- Fox News y el nacimiento de los medios conservadores: realmente no se puede subestimar el “efecto de las noticias del zorro” en nuestro discurso político. El imperio mediático explícitamente conservador domina el cable nuevo y empujó al electorado conservador de este país mucho más lejos hacia la derecha. La investigación científica más seria realizada en los últimos 30 años con respecto a la polarización política mostró que es causada principalmente por el movimiento hacia la derecha basado en el Partido Republicano. Hubo algunas excepciones, especialmente recientemente, pero en su mayor parte el Partido Republicano de hoy es mucho más conservador que el Partido Republicano de los años de Reagan, y podemos agradecer a Fox News y al ecosistema conservador de medios que generó esta tendencia. (Por supuesto, negarán esto, acusando convenientemente a la academia de tener un “sesgo liberal”)
- Los demócratas renunciaron a su mensaje de populismo económico: antes de la presidencia de Clinton, si se preguntara qué lado tiene una desventaja de recaudación de fondos, esa respuesta siempre serían los demócratas. Esto cambió cuando Clinton asumió el cargo. El presidente Clinton emprendió muchas políticas de desregulación, mantuvo en contacto gran parte de los recortes de impuestos de la era Reagan y persiguió agresivamente el libre comercio con el TLCAN y la OMC, todas políticas que favorecieron Wall Street y otros intereses comerciales. El surgimiento de nuevas industrias como el software e Internet que están más alineadas ideológicamente con el valor del partido democrático significa que una base de donantes nueva, poderosa y rica se alineó con las causas demócratas. Como resultado, la brecha de recaudación de fondos de los demócratas se redujo y finalmente superó la del Partido Republicano. El partido demócrata se convirtió esencialmente en el partido de las élites costeras y la clase media alta. Su política e ideología, estrechamente alineadas con las personas con educación universitaria que se beneficiaron enormemente de la globalización, son socialmente permisivas y ambientalmente preocupadas. Los demócratas han estado alienando a los blancos de la clase trabajadora desde entonces. Una vez más, los factores que están fuera de su control han “empapelado” los problemas por un tiempo: la presidencia inepta de Bush 2 y el tipo histórico significativo único de Obama cubrieron parte de eso por un tiempo, pero se puede rastrear más o menos la victoria de Trump hasta el fracaso de El Partido Demócrata en la entrega del progreso económico a los blancos de la clase trabajadora en el Medio Oeste, que comenzó durante la era Clinton.
Mucho más que decir, pero ahí es donde estamos, sin embargo, estamos en uno de esos puntos en nuestra historia política donde el polo ideológico que representa cada partido nuevamente se está volviendo inestable: el Partido Republicano se enfrenta a una población electoral cada vez más hostil debido a su conservadurismo social de línea dura, racismo persistente, hostilidad percibida hacia las minorías y postura ambiental (que, irónicamente, se está convirtiendo cada vez más en una cuestión de cuña para los evangélicos religiosos). El Partido Demócrata está luchando por conectarse con sus votantes tradicionales de la clase trabajadora blanca en todo el país, donde Fox News y Breitbart se lavan cada vez más el cerebro de estas personas y se vuelven hostiles a cualquier mensaje de los demócratas. Tampoco saben cómo dar la bienvenida al ala de los socialdemócratas de Bernie Sanders sin alienar a su vaca de efectivo, élites educadas liberales costeras a las que se les pide cada vez más sacrificar financieramente para ayudar a las personas que piensan en ellos en términos hostiles como “libtardos” y “izquierdistas”. “.