Gracias por el A2A. Es una buena pregunta
Engañado desde el día 1
Entré en este ciclo electoral pensando que era una persona bastante consciente, que entendía los problemas fiscales y políticos, y que tenía una muy buena comprensión de lo que más importaba. Como persona cuantitativa por naturaleza, la deuda nacional y los mandatos no financiados cobraron gran importancia en mi pensamiento de lo que más importaba. Y como libertario filosófico, la libertad personal fue la siguiente en mi lista.
Ahora sé que era solo otro peón y el desarrollo de este ciclo fue como si me quitaran las escamas de los ojos.
Aquí están los mitos que creí en este ciclo.
1. Los demócratas tenían buenas intenciones estadounidenses, humanitarios, interesados en la igualdad de derechos para todos, pero ignorantes de la importancia de los negocios para la economía.
2. Los republicanos, conscientes de la importancia de las empresas y los empresarios, fueron más honestos, también humanitarios, pero con un sentido de meritocracia y patriotismo del que carecían los demócratas, y con algunos defectos fundamentalistas cristianos que los hacían homofóbicos y represivos.
3. La mayoría de los medios se inclinaron hacia la izquierda, pero todos seguían llenos de reporteros que pondrían los hechos y la verdad por encima de su parcialidad cuando llegara el momento.
4. Las empresas, particularmente las empresas queridas en tecnología, estaban dirigidas por personas laboriosas centradas en hacer el bien haciendo el bien.
Entra Ben Carson
Comenzó, por extraño que parezca, de la manera más tranquila con el primer debate republicano. Allí, en el escenario, había 2 hombres que no pertenecían, uno que conocía bien, uno del que nunca había oído hablar. Con mi sabiduría de 5 décadas de mirar política y negocios, pensé que conocía ambas historias de un vistazo.
Donald Trump, por supuesto que lo conocía, auto-promotor de renombre mundial, multimillonario, mujeriego y estrella de televisión de realidad, no había dudas en mi mente por qué estaba allí. Fue para promocionar su marca.
El otro hombre, Ben Carson, era Herman Cain de este ciclo, el negro simbólico que tenía que estar allí para contrarrestar la falsa narrativa del racismo republicano.
La primera línea de Trump, “Solo Rosie O’Donnell”, no decepcionó. Sí, él era un showman.
Pero luego, la reflexiva respuesta de Carson a una pregunta sobre la raza: “Como neurocirujano, he tratado con el órgano que importa, y su color es gris, y es lo mismo para todos”.
Esto me hizo sentarme y tomar nota. Tuve que aprender más.
Pasé el resto de la noche y los siguientes 2 días investigando al hombre. Mucho más que un simple neurocirujano brillante, en su retiro había sido un defensor de la reforma educativa en los centros urbanos y un discípulo de la historia estadounidense. Había tenido vínculos con líderes militares y había hablado en conferencias. Se había convertido en republicano por su cuenta, bajo la influencia de Reagan, y había estudiado la constitución tan bien que había escrito un libro sobre ella.
Una vez que lo investigué, pensé: “Esto es, este es el candidato al que los demócratas se aferrarán”. Era un hombre negro hecho a sí mismo que había crecido en la pobreza en un hogar monoparental en el centro de la ciudad de Detroit. y, sin embargo, defendió la reforma educativa, particularmente entre los jóvenes negros. Seguramente este es el hombre que llevará a Estados Unidos hacia adelante.
Yo, por supuesto, recordaba a Herman Cain, recordaba lo bien que me habían gustado sus políticas, cuánto más sabio era de lo que los medios lo habían retratado, pero aún así, Cain estaba en el negocio, y ahí no es donde viven los liberales, y tenía mujeriego. problemas, que es un talón de Aquiles que los liberales siempre explotarán contra los conservadores. Pero Carson era un cirujano cerebral, un famoso cirujano cerebral que salvó la vida de los niños. Y conocía la política mundial, la economía, lo más importante, la educación y la superación de la adversidad. Tenía la experiencia que podría ofrecer a los afroamericanos un futuro mejor.
Supuse que le harían algunas de las preguntas difíciles para que pudiera mostrar la profundidad de su conocimiento. Supuse que, en las próximas semanas, los medios de comunicación harían preguntas que le permitieran retratar que él era más que el amable y viejo cirujano. Asumí que mis amigos liberales demócratas, los humanitarios que había conocido por años, verían esperanza en Carson.
Fue entonces cuando la primera de las muchas escamas en mis ojos se astilló y martilló.
Lejos de aferrarse a este hombre tan agradable, mis amigos liberales lo atacaron abiertamente y con desprecio. Fue entonces cuando me di cuenta de que los demócratas no son humanitarios. No les importa que este hombre ayude a los negros. No les importa que haya salvado vidas. No les importa que él esté bien informado. Todo lo que saben es que él es el enemigo, y van a encontrar formas de atacarlo.
Mis primeras revelaciones
Los medios también comenzaron su ataque sutil pero efectivo contra Carson. Lejos de hacer preguntas que mostraran su conocimiento y habilidad adquiridos durante toda su vida, se centraron solo en los aspectos de su tiempo en la escuela intermedia y en la escuela secundaria, desde el principio hasta antes de que incluso tuviera una carrera. Todo el tiempo, al no hacer preguntas sobre su vida que fueran relevantes para el cargo de Presidente, permitían intencionalmente que la gente pensara menos en él de lo que merecía, mucho menos.
Fue entonces cuando supe por primera vez que a los medios no les importaba la verdad. Y en este caso, no fueron solo los medios liberales, Fox también. No tenían interés en retratar al hombre de verdad. El verdadero hombre podría ganar. Fue entonces cuando supe que el sesgo de los medios es evidente incluso en el cuestionamiento en sí. Fue entonces cuando aprendí mis primeras 3 lecciones.
1. Los demócratas no son humanitarios. Solo se preocupan por otros demócratas y harán todo lo que puedan contra los republicanos, independientemente de su raza, mérito o carácter.
2. A los medios no les importa la verdad. Se preocupa por las narrativas. Nunca se pretende revelar la verdad, sino solo presentar ciertas narrativas.
En este caso, la narrativa era que Carson era un amable cirujano con un pasado a cuadros, en la escuela secundaria, nada menos, y por eso no es un candidato presidencial viable.
Y de esto tuve mi tercera revelación.
3. Los entrevistadores no eligen las preguntas que mejor informarán a los espectadores, sino las preguntas que mejor encierran sus narraciones deseadas.
Vi otra táctica en juego. Los medios de comunicación estaban tomando intencionalmente palabras de Carson que habían dicho fuera de su contexto completo, interpretándolas, y luego haciendo que significaran algo completamente diferente de lo que claramente habían querido decir cuando las dijo.
4. Los medios de comunicación no solo enmarcarán las preguntas intencionalmente para que todas las respuestas enmarquen falsamente a una persona, sino que citarán intencionalmente las mías y luego malinterpretarán las mías.
Trump no es quien pensé que era
Mientras observaba los continuos debates, me sorprendí más. Solo Trump y Carson estaban hablando de la deuda y la vulnerabilidad de los Estados Unidos al petrodólar. Solo Carson habló sobre la historia racista de las leyes de salario mínimo, y solo Trump estaba hablando de inversiones corporativas.
En ese momento supe algo más. Carson y Trump fueron los únicos dos que corrieron sobre principios que resolverían los mayores problemas de las Américas. Y lentamente me di cuenta de que quizás había más en la candidatura de Trump de lo que pensaba. Pero el encuadre de Carson por parte de los medios hizo su daño planificado. Cuando ocurrió el ataque de París en noviembre, Carson se sumió en las encuestas. Este no era el momento para que un amable y viejo cirujano dirigiera el país.
Trump todavía estaba allí en las encuestas, así que tuve que mirar más de cerca. Los conversadores de izquierda, Bill Mayer, por ejemplo, tenían una explicación simple de por qué a Trump le iba tan bien. Es el voto racista.
¿Trump es racista?
La cosa es que sabía que esto era una tontería. Había visto a Trump durante años. Soy un emprendedor en serie y leí lo suficiente sobre Trump, y vi lo suficiente de las cosas que promovió y los círculos en los que se encontraba para saber que no era racista. Sin mencionar que incluso una vez me molestó por los informes de noticias sobre Trump en los años 90. Cuando Trump estaba trabajando para abrir Mar Largo, ESPN informaba regularmente que Trump estaba luchando contra la legislatura de Palm Beach para que se le permitiera abrir un curso que admitiera a negros y judíos. Entonces supe que no era racista. ¿Por qué me molestaron los informes? Estaba molesto porque seguía tratando de encontrar noticias sobre el baloncesto y, en cambio, esto era todo lo que informaban en ese momento. Claro, también me molestó que fuera en la década de 1990 y todavía había partes de Estados Unidos que intentaban mantener alejadas a las minorías, pero pensé que esto debería haber estado en las noticias reales, no en las noticias deportivas.
Eran los medios de comunicación de la década de 1990, los medios deportivos, y tenían bastante claro que Trump era un defensor de la igualdad de derechos. En cualquier caso, ya sabía, al ver a Carson, que a los medios de comunicación de 2016 no les importaba la verdad, sino que construirían cualquier narrativa que pudieran.
Cuidado de la salud expuesto
A medida que avanzaban los debates, Trump continuó impresionándome. Cuando habló sobre el seguro de salud, fue cuando se adelantó a Rubio y Rand por mí, porque ninguno de ellos podía seguir lo que decía, mientras yo había estado involucrado en grupos de compra de seguros de salud corporativos en compañías en 3 estados diferentes a través de mi carrera. Sabía exactamente de qué estaba hablando. Tenía una licencia de seguro cuando estaba en la universidad, así que entendí bastante bien el seguro. El seguro es un producto mucho más simple de lo que la gente quiere que creas. Son solo las regulaciones y la configuración de intermediarios donde los proveedores de seguros no están tratando directamente con los consumidores lo que lo complica. Trump fue la primera persona en postularse para un cargo que pareció ver eso, aunque la iniciativa del Plan de Ahorro de Salud de Carson se movía en esa dirección.
Si bien Rubio llamó mi atención en algunos puntos antes de descalificarse, Cruz siempre fue evidente para mí. No tenía nada más que lo que pudiera decir para obtener su voto. Realmente no tenía el alcance de las políticas que la gente piensa, y solo sabía cómo complacer a los fundamentalistas cristianos, e incluso entonces, solo a los menos educados entre ellos, por lo que perdió a Carolina del Sur y Georgia ante Trump.
Inmigración, Islam, acuerdos comerciales y finanzas en política
Entonces, de repente, allí estaba, con solo Trump ausente como un candidato viable, y hubo una sensación molesta. ¿Por qué es el único que habla sobre la deuda y el déficit, y tiene sentido en las políticas? Y, sin embargo, no estaba hablando de la deuda y el déficit, mis temas. Fue simplemente como un aparte, una nota al margen, que mencionó esos temas, y las inversiones corporativas y las opciones de atención médica impulsadas por el mercado. No, él estaba hablando de otras cosas por completo, de la inmigración ilegal, de la prohibición temporal musulmana, del dinero en la política, cosas que ni siquiera estaban en el radar de los otros candidatos, ni tampoco lo estaba en el radar para mí.
Así que ahora estoy en un punto extraño. Con Carson fuera, Trump es el único que dice cosas que sé que son ciertas, pero se está ejecutando principalmente en cosas en las que nunca he pensado. ¿Inmigración ilegal? ¿No se trata solo de personas que desean venir a Estados Unidos para tener una buena vida? Prohibición musulmana? ¿No es eso violar la primera enmienda? Finanzas en la política? ¿No necesitan los empresarios una voz desproporcionada para que el gobierno no tome decisiones que arruinen los negocios? ¿Y para hablar en contra del libre comercio? ¿Cómo puede hacer eso un político conservador?
Esto me llevó de vuelta al discurso, el que los medios promocionaron como “Trump odia a los mexicanos”, el anuncio de candidatura de Trump. Me sorprendió que lo único en lo que se centró más en ese discurso fue la inmigración ilegal.
La inmigración ilegal y la idea de la amnistía para los inmigrantes ilegales es extraña. Parece que las personas que se oponen a estas están tratando de contener a otras personas que solo están tratando de mejorar sus vidas. Pero si esta elección me hubiera enseñado algo, es que cada inmersión profunda será reveladora. Y entonces me zambullí profundamente. Y no podría profundizar más que el libro de Ann Coulter, Adios, América, el plan de la izquierda para convertir a los Estados Unidos en un infierno del tercer mundo: Ann Coulter: 9781621572671: Amazon.com: Libros
El libro de Coulter describe una extraña colusión. La amnistía para los inmigrantes ilegales es uno de los pocos temas en los que la izquierda y los ricos parecen estar de acuerdo. He sido dueño de un negocio durante la mayor parte de mi vida, y entendí su punto. Tienes personas que quieren trabajar y trabajarán barato, ¿por qué no dejarlos? Coulter, como todos los demás que he visto, es parcial en su narración, pero a diferencia de las otras personas parciales, tiende a exponer los hechos en lugar de ocultarlos. Y, efectivamente, está sucediendo algo grande. Finalmente pude ver por qué Trump lideró con esto.
Inmigración ilegal, tal vez ese es el gran problema
Al darme cuenta de que la izquierda realmente no es humanitaria, finalmente estaba viendo de qué se trataba la inmigración ilegal. La idea básica es lo suficientemente simple. Los políticos de la izquierda no pueden lograr que los estadounidenses promedio voten por un gobierno estatal niñera, por lo que importan personas que lo harán. Y esta fue una gran escala cayendo. Illegal Immigration es la canción de sirena que atrae a los de buen corazón, mientras que en realidad toma el poder de América central y se lo entrega a los dueños de negocios al principio, ya que obtuvieron mano de obra barata, pero lo más importante es que se lo entreguen a los políticos más tarde cuando tengan votantes que Votaría en un estado niñera, poniendo a la izquierda permanentemente a cargo del futuro.
Pero Coulter y Trump diferían en un punto importante. Coulter temía a todos los inmigrantes, Trump se centró por completo y solo en los ilegales, y era pro inmigración legal. ¿Cual es la diferencia?
Ilegales versos Legales, ¿cuál es la diferencia?
Los ilegales, por definición, son criminales. Eso es lo que significa ilegal. Como dijo Trump, algunos de ellos son buenas personas. Probablemente la mayoría de ellos son buenas personas. Sí, hay estadísticas, reportadas por primera vez por el grupo que normalmente se inclina a la izquierda, Amnistía Internacional, que dicen que del 60 al 80% de las mujeres ilegales son violadas por otros ilegales durante su viaje a través de la frontera sur de Estados Unidos. Así que realmente hay una gran diferencia estadística en ese sentido.
Tan grande como es la diferencia, el quid de la diferencia es que los legales tienen que pasar muchos obstáculos y pruebas para ingresar, pruebas que tienden a eliminar a las personas que serían una carga para el gobierno con el tiempo, y en su lugar se filtran principalmente aquellos que agregarían al país.
¿Pero es eso realmente justo? Después de todo, no hice una prueba cuando nací.
Bueno, eso es cierto, pero tenía ventajas. Criado por estadounidenses que ya están en el país, ya hablé el idioma. Aquellos que me criaron a mí y a sus antepasados tenían trabajos, habían construido negocios, habían contribuido al país por generaciones. Estas ventajas no fueron solo ventajas para mí, fueron ventajas que hicieron que criarme en Estados Unidos fuera más fácil en todo el sistema.
Las escuelas a las que asistiría fueron compradas originalmente por dinero de impuestos que estos ancestros míos habían pagado, y cuando estaba en la escuela, los maestros solo necesitaban atender las necesidades de los estudiantes que eran como yo, con todas estas ventajas integradas del lenguaje y el idioma estadounidense. Con la cultura ya establecida, podrían enfocarse de inmediato en las lecciones importantes de hacer avanzar la cultura y aprender las 3 R y la herencia de mi país.
Pero esta clase de niños inmigrantes ilegales, los que vinieron aquí sin haber pasado ninguna prueba, necesitan mucha más ayuda correctiva, asistencia en las cosas obvias del idioma inglés, pero también en las no tan obvias de las niñas de 12 años que piensan que Están listos para el matrimonio. Y ellos viniendo a las escuelas y viajando en caminos que sus antepasados no ayudaron a construir, diluyeron la contribución que mis antepasados habían hecho.
No solo eso, los ilegales no habían recibido ninguna instrucción o guía previa sobre lo que es ser estadounidense, y ciertamente no tenían orgullo en la historia y el pasado estadounidenses. Lejos de disfrutar de su herencia, o de sentirse orgullosos de adoptarla, estos ilegales a menudo sienten que es una historia opresiva, una historia que los desprecia. Entonces se rebelan contra eso. Hay una diferencia.
De repente pude ver que Amnistía era una cortina de humo. Detrás del aspecto humanitario simulado había una serie de objetivos reales, objetivos insidiosos, objetivos subversivos. Obtenga mano de obra barata para debilitar a la clase media. Agilice las escuelas públicas para darles una ventaja a aquellos que pueden pagar las escuelas privadas. Lo que es más importante, traiga a una clase de personas que acepten la idea de estructuras de clase, que voluntariamente trabajarán como nuestras sirvientas y gardner que nunca aspiran a un lugar más alto en la vida, y que votarán en un gobierno de niñera para ser su protector.
Pero, ¿qué pasa con el Islam, la religión de la paz?
Desde los juegos olímpicos de 1972, cuando los musulmanes asaltaron los dormitorios israelíes, tomando a los atletas judíos como rehenes, he escuchado confundido tratando de entender qué está pasando con esta religión. Ahora está claro que la propaganda hace que sea casi imposible llegar a la verdad con solo leer informes. La propaganda siempre prevalecerá mientras los números sean pequeños. Por supuesto, siempre hay algunas personas locas en cada grupo, por lo que no puedes juzgar a un grupo por sus valores atípicos. Entonces, lo que busqué a continuación fueron grandes números. Fue entonces cuando vi este enlace.
Allí fue a nivel nacional, nación por nación, cómo funcionaban las cosas cuando se consideraban grandes números. Puede escribir propaganda sobre pequeños eventos, pero no puede ocultar los grandes números. También este enlace, Lista de ataques terroristas islámicos, que mantiene una cuenta corriente de los ataques terroristas islámicos de los últimos 30 días, lo hizo aún más real. Fue entonces cuando supe de Taqiya, la política islámica que hace que mentir y parecer pacífico cuando sus números son pequeños sea un procedimiento operativo estándar cuando el Islam ingresa a nuevos países. Realmente está sucediendo algo que debemos entender.
“Libre comercio”, la señal de la virtud economista
Entonces, luego miré al Libre Comercio, pero no con el sillón de un economista, la experiencia de la torre de marfil, sino con la experiencia de un hombre de negocios que ha dirigido compañías internacionales y operaciones internacionales. Me di cuenta de que ir en contra de los acuerdos de “libre comercio” era lo que estaba volviendo a los expertos más conservadores contra Trump. Pero sabía algo que ellos no sabían. Sabía que no tenemos libre comercio. Es por eso que pongo libre comercio en las cotizaciones.
El libre comercio está bien respaldado en la teoría económica bajo algo llamado La Ley de la Ventaja Comparativa. Funciona bajo el supuesto de que cada nación debe enfocarse en aquello en lo que mejor se destaca. Se supone que todas las naciones están bastante involucradas en el comercio abierto.
La cosa es que no son, no son las naciones competidoras y definitivamente no son los Estados Unidos. Me di cuenta de que Trump era más que un pensador de la torre de Marfil cuando, sin darse cuenta, explicó que China no permite el libre comercio con ellos. Por supuesto que no. Busque “restricciones de Internet en China” o “restricciones de distribución de películas en China”, solo para ver las que la izquierda conoce. Cuando también dijo que México, aunque permite el libre comercio, en el papel, tiene problemas de infraestructura que hacen imposible el libre comercio en la práctica, supe que estaba tratando por experiencia. Lo había experimentado yo mismo. Dirigí un negocio internacional de productos de consumo durante 8 años y vendí productos libremente en 6 continentes (lo siento, Antártida). En todo ese tiempo nunca vendí un solo producto en México, a pesar de ser un país vecino o China, a pesar de haber comprado cientos de miles de dólares en suministros de China.
No tenemos libre comercio. Más importante aún, no puede tener los beneficios del libre comercio mientras tenga restricciones contra su propio grupo. Los acuerdos de libre comercio que tenemos ahora pueden considerarse como una forma para que los consumidores y los conglomerados multinacionales eludan las leyes de salario mínimo de los Estados Unidos. Por lo tanto, no puede llamar a acuerdos comerciales de libre comercio, siempre que mantenga a las empresas estadounidenses a estándares a los que no obliga a sus competidores. Toda esta charla sobre los beneficios del libre comercio es solo una mentira sobre el verdadero beneficio, que es la mano de obra extranjera barata de compañías que no tienen que cumplir con los estándares de empleo estadounidenses. Si no es justo que los empleadores de EE. UU. Lo hagan, no es justo que los consumidores de EE. UU. Eviten a los empleadores de EE. UU. Llegar a estas empresas que no cumplen con las normas de EE. UU.
Finanzas en política, ¿qué diferencia hay?
En este punto, cuando comencé a mirar las finanzas en la política, de repente todo comenzó a tener sentido. ¿Por qué no estábamos escuchando acerca de los verdaderos costos de la inmigración ilegal, leyendo sobre las mentiras incorporadas en el término “libre comercio”, viendo los peligros del Islam a medida que se había extendido por el mundo?
Solo hubo una respuesta clara. Alguien no quería que lo supiéramos, y estaban pagando mucho dinero para mantenernos en la oscuridad.
Luego me enteré del respaldo de Arabia Saudita a la Fundación Clinton, y su impulso natural para la supresión de la divulgación total de la realidad del Islam en todo el mundo. Aprendí más de los multimillonarios, Carlos Slim y Mark Zuckerberg, propietarios mayoritarios del New York Times y Facebook, respectivamente, con su gran interés en la amnistía. Luego estaban Google, Twitter, Apple, todos vinculados a las prácticas laborales baratas de la internacionalización. Ellos, junto con la participación mayoritaria de Amazon Jeff Bezo en The Washington Post, claramente se están beneficiando en gran medida del uso de fuerzas laborales no estadounidenses de bajo costo.
De repente, quedó claro no solo por qué, sino cómo se estaba reprimiendo la verdad.
Entonces Trump tenía razón.
Trump tenía razón, no solo en todas las políticas, sino también en cuáles centrarse. Claro que hay una deuda y un déficit con los que lidiar y esos son grandes negocios. Pero imprimimos el dinero. Tenemos el ejército más poderoso y valioso del mundo. Somos el principal consumidor del mundo. Tenemos muchas formas de monetizarnos de esos problemas. Por eso, aunque es un gran problema, no fue el más grande.
Sus mayores problemas fueron sobre las tendencias que detrás de su núcleo era la erosión de lo que significa ser Estados Unidos. No es solo un presupuesto lo que está en juego. Es una cultura nacional completa de mérito, o resistencia, de competencia y autosuficiencia que se está erosionando constantemente, incluso invadida por un derrocamiento violento.
Entonces, ¿cuál es la política, el único anillo para unirlos a todos? Ciertamente, los últimos 4 que mencioné son grandes ofertas.
Hay uno, y Trump nuevamente lo ha resaltado.
América primero
Esa es la política. Eso es lo que importa. Eso es lo que mantiene todas estas otras cosas juntas. Poner a Estados Unidos primero en la toma de decisiones parece demasiado simple, demasiado antiguo. Y, sin embargo, esto es normal para todos los demás países del mundo.
China pone a China primero. Japón pone a Japón primero. Arabia Saudita pone a Arabia Saudita primero. Rusia puso a Rusia primero. El Reino Unido, solo este trimestre, decidió una vez más poner al Reino Unido primero.
Aquí está el pensamiento que nos llevó a donde estamos hoy. Estados Unidos ha sido tan fuerte durante tanto tiempo que realmente pensó que debería interpretar al tío rico, pagando las deudas de sus sobrinos y sobrinas, y arbitrando entre ellos. Todo el tiempo, muchos de los peores de estos, en su mayoría ingratos, beneficiarios de nuestra amabilidad han resentido nuestra participación en sus vidas. Claro, se llevarán nuestro dinero, pero eso es todo. No quieren aprender nuestra forma de vida. Consideran nuestro robusto individualismo estúpido y fuera de contacto. Solo quieren la riqueza que ganamos. Más allá de eso, están ansiosos por nuestro obituario, para sentarse alrededor de la mesa a leer el testamento y dividir el botín de la América que fue. Como tal, han trabajado duro para que sus abogados escriban nuestro testamento por adelantado, para desangrar todo lo que puedan de la prosperidad de los Estados Unidos.
No, es realmente bastante simple. Solo hay un problema. Es América primero.
Y así, cuando las escamas se levantaron de mis ojos, me di cuenta
1. Los demócratas no se preocupan por las personas, solo pretenden hacerlo, siempre y cuando esas personas cumplan su propósito de obtener acceso gratuito al dinero de los contribuyentes y al poder político.
2. Los republicanos no son ideológicamente puros. Ven el beneficio a expensas de la clase media, presionando por la globalización y la inmigración ilegal, y no les importa lo que le pase a los Estados Unidos, particularmente a la clase media estadounidense, a largo plazo. Jugarán las mentiras del libre comercio y se preocuparán por los negocios solo en la medida en que beneficie a sus principales donantes. Son solo las empresas de los donantes las que les importan.
3. Los medios no tienen ningún interés en la integridad periodística o los hechos. Los agentes de los medios simplemente están construyendo sus feudos separados de aduladores, y dentro de sus lectores seguirán diciéndoles lo que saben que quieren escuchar, y no les importa cuánto tienen que doblegarse, incluso ignorar y ocultar la verdad. hazlo. El único temor de los medios es que las personas aprendan a descubrir la verdad por sí mismas porque generalmente es mucho más simple y claro de lo que parecen ser. Y nunca los hace quedar bien.
4. Las grandes compañías tecnológicas están fundadas por personas que lo hicieron grande demasiado rápido, y por lo tanto que están en el juego. No valoran la industria ni el juego largo. Ciertamente no valoran la historia de Estados Unidos. En este punto, viven en una burbuja de su propia creación en la que, nuevamente, la clase media es su enemigo, y la mano de obra barata es su agenda oculta.
Y así, América Primero significa algo más. Significa: ” Di la verdad. ”