¿Es deber de un representante representar a sus constituyentes independientemente de sus creencias y acciones personales?

Es deber de un representante representar los mejores intereses de sus electores, equilibrados con los mejores intereses de la nación .

Desearía que hicieran eso.

No lo creo.

Es deber del Representante hacer lo mejor que pueda para hacer lo que considere correcto. No somos una democracia directa. Somos una república, en una república, la gente cede poderes de la mafia a los funcionarios para ejecutarlos en su nombre. Esto significa que cuando gobiernan, aquellos con poder tomarán, por necesidad , decisiones que ellos, teniendo acceso a información significativamente mayor y de mejor calidad; trabajar todos los días con los problemas , tendrá que tomar decisiones que a su gente no le gusten. Esta decisión puede y es evaluada en períodos razonables llamados “elecciones”.

( Nota : creo que necesitamos una enmienda constitucional para ajustar la Cámara a términos de 4 años y el Senado a términos de 8 años; quiero que el gobierno federal se distancie y haga sus negocios solo con interrupciones irregulares; pero también quiero elecciones financiadas con fondos públicos )

Si los representantes elegidos solo hicieron lo que la mayoría de sus electores querían, entonces ese representante podría, literalmente, ser cualquiera. No importaría quién era o qué creían, a qué partido pertenecían, si es que tenían alguno, o incluso si tienen alguna experiencia política. Podrías simplemente reemplazar al representante por nada e ir por una democracia directa si así funcionaban las cosas. Después de todo, tendría que sondear adecuadamente a su electorado sobre los problemas para averiguar qué es lo que querían.

Pero no votamos por representantes para “hacer lo que queremos”. Votamos por ellos porque creemos que sus objetivos están más alineados con nuestros propios objetivos. Harán lo que quieran, y en las elecciones te dirán cuáles son esas cosas, que a veces también es lo que queremos. Y a veces (a menudo) no lo es.

Aquí es donde las personas necesitan hacer su tarea y mirar sus propias prioridades. A menudo tienes que decidir entre los “deseos” de la competencia en cuanto a qué representante vas a apoyar. Pero si elige a un representante por una razón, sabiendo muy bien cómo van a votar sobre otros temas, bueno, sabrá el riesgo.

Un legislador es elegido para actuar como representante de su circunscripción. Debería votar de acuerdo con su comprensión de sus deseos.

Si alguna vez descubre que su comprensión de lo que quieren que haga está en conflicto con sus propias convicciones, tiene tres opciones:

1. Vote como sus electores lo deseen, o
2. Vote como lo dicte su conciencia, o
3. Renunciar.

La acción apropiada, en estas circunstancias, es renunciar.

No lo hacen, pero no pueden ser completamente insensibles.

Es decir, no hay una ley que establezca que deben seguir lo que creen que la gente preferiría. Incluso si ignora el hecho de que no tenemos una forma real de medir las preferencias de la mayoría en cada proyecto de ley, si ese fuera el caso, el Congreso sería una pérdida total de espacio. Podríamos recopilar la opinión de la mayoría en cada distrito y enviar esa información al Capitolio.

Sin embargo, cuando alguien en el Congreso vote en contra de la voluntad de las personas en su distrito, él o ella tendrá que presentar el caso de por qué sucedió, cuando llegue el momento de la reelección … suponiendo que la próxima elección sea lo suficientemente pronto como para que a la gente todavía le importe. Si no pueden presentar el caso, entonces probablemente no solo perderán las elecciones, sino que también podrían dañar las campañas de sus colegas, haciendo que el partido sea infeliz.

Al menos, esa es la teoría. Desafortunadamente, debido más directamente a la recaudación de fondos del partido (al menos en mi propia opinión, reserva 20 minutos para escuchar al Congreso y … ¿a la mafia? hace que los congresistas estén más comprometidos con los grandes donantes que con las personas que representan.