¿Las elecciones de 2016 resultarán en una realineación política en los Estados Unidos?

Como Mark VandeWettering observa en su excelente y exhaustiva respuesta, la política doméstica estadounidense, al menos desde la época de Lincoln, ha tendido a moverse en ciclos de aproximadamente 30-40 años. Históricamente, estos ciclos han significado una alternancia entre los impulsos conservadores y progresivos en el carácter nacional de maneras que han sido productivas para la nación en su conjunto. La tendencia progresiva hace avanzar al país, definiendo nuevos arreglos sociales y formas de hacer negocios; La tendencia conservadora tiende a preservar el pasado mientras modera los excesos del progresismo.

Es un pequeño conjunto de datos, solo unos pocos ciclos. El período desde la elección de McKinley en 1896 hasta la derrota de Herbert Hoover ante el FDR en 1932 fue republicano conservador, con un enfoque en el capitalismo de laissez-faire en el país y el aislamiento en el extranjero. El período desde la elección de FDR en 1932 hasta la derrota de Humphrey en 1968 fue uno progresista demócrata, con un enfoque en nuevos programas sociales y derechos expandidos en el hogar, y una tendencia al aventurerismo extranjero (algo forzado por el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, dos años después de que comenzara la Segunda Guerra Mundial, y luego se mantuvo a través de una serie de guerras extranjeras.) La elección de Nixon en 1968 comenzó un cambio hacia el conservadurismo, uno que se consolidó por la victoria aplastante de Reagan en 1980 y realmente se mantuvo hasta la elección de Obama en 2008.

No es un mapa perfecto, porque nuestro sistema no es parlamentario, y periódicamente una figura fuerte puede convertirse en presidente contra el temperamento político prevaleciente de un ciclo dado. Teddy Roosevelt se convirtió en presidente después de que McKinley fue asesinado, y sus acciones en temas como la destrucción de la confianza y la conservación de las tierras nacionales fueron esencialmente progresivas, aunque nominalmente era un republicano. Wilson, un demócrata, persiguió enredos extranjeros de una manera que se alinea con el progresismo, pero gobernó en una era esencialmente conservadora.

En cada ciclo, hay períodos en los que la contratendencia gana algo de tracción: es un sistema fluido y dinámico. Pero los vientos dominantes de la época tienden a mantenerse en cualquier caso. Eisenhower podría haberse postulado para cualquiera de las partes en 1952, pero a pesar de que se convirtió en presidente republicano y atenuó los excesos de una tendencia hacia enredos extranjeros, no hizo nada para desmantelar el programa progresista que comenzó FDR y que se mantuvo a través de la Gran Sociedad de LBJ (y nuestro enredo en Vietnam.) Clinton fue un demócrata cuya presidencia tuvo lugar en medio de una era conservadora. Solo ganó la presidencia porque George HW Bush era vulnerable al movimiento renegado de terceros de H. Ross Perot en 1992, y en algunos asuntos internos clave, como la justicia penal y el estado del bienestar, Clinton esencialmente se alineó con el programa conservador que Reagan se había atrincherado y no era un aventurero extranjero.

Este patrón se mantuvo a través de la estrecha elección de George W. Bush, un heredero de Reagan, y la elección de Obama en 2008, 40 años después de que Nixon marcó el comienzo de una era conservadora, marcó el giro del ciclo hacia el progresismo.

Durante el período que describí, el sistema bipartidista de republicanos y demócratas que ha estado en vigencia desde que ocurrió la última realineación política, en el momento de la Guerra Civil, se ha mantenido más o menos firme. Los partidos han cambiado sus posiciones y sus bases de apoyo han cambiado, pero la alternancia principal entre los republicanos como partido conservador y los demócratas como progresista se ha mantenido bastante constante. La pregunta que se hace aquí, reformulada en este contexto, es si este patrón de casi 160 años está a punto de cambiar de la misma manera que lo hizo cuando se creó el Partido Republicano y Lincoln se convirtió en presidente.

Dudo en ser demasiado audaz al decir que creo que estamos en medio de una realineación, pero creo que sí. Y si lo somos, creo que la candidatura de Trump es simplemente un catalizador, no una causa, y que hay factores subyacentes más profundos en el trabajo. Dudo en pronosticar qué forma podría tomar una realineación, pero un vistazo a los factores subyacentes sugiere una cierta dirección.

Para empezar, los partidos demócrata y republicano están demasiado arraigados a nivel estatal para simplemente desmoronarse y reagruparse bajo nuevos nombres. Creo que estas dos partes estarán con nosotros por un tiempo por venir. Se necesitan elecciones nacionales para demostrar realmente los cambios en nuestras alineaciones políticas generales, y las candidaturas de Trump y de Sanders lo señalan de maneras bastante profundas que probablemente no llegarán al nivel estatal por un tiempo, aunque podría estar equivocado.

Ambos partidos nacionales son coaliciones de diversos grupos de interés, y aunque el sistema bipartidista funciona de una manera un tanto torpe, probablemente funcione mejor para Estados Unidos que un sistema parlamentario: hay tantos grupos de interés y regiones diferentes que uno podría imaginarse elecciones parlamentarias con tantos partidos que crear una mayoría gobernante podría ser muy difícil. Difícil de saber, ya que los sistemas parlamentarios pueden provocar parálisis, pero también hemos tenido eso más o menos durante los últimos seis años.

Entonces, en mi opinión, es un factor importante al considerar la posibilidad de realineación. Periódicamente a lo largo del siglo pasado ha habido movimientos de terceros: el Partido Bull Moose de Roosevelt, que hizo que Wilson fuera elegido en una era republicana; El atractivo sureño de George Wallace en 1968, que le dio a Nixon las elecciones al final de una era demócrata; La carrera de H. Ross Perot en 1992, que le dio un presidente demócrata durante una era republicana. Ninguno de estos se apoderó. Hay un tipo de ADN en el sistema de dos partes que parece hacerlo impermeable al desarrollo de un tercero sostenible. Quizás esto pueda cambiar, pero no pronto, creo.

Un segundo factor más importante es que recién estamos entrando en una era que verá un cambio generacional profundo antes de que termine. La generación milenaria o llamada eco-boom alcanzó su pico de edad universitaria en 2007, y básicamente un grupo muy grande de los nacidos en el período comprendido entre 1983 y 2004 ahora puede votar. Dentro de cuatro años, casi todos podrán hacerlo. Es una generación enorme, y sus políticas son diferentes a las de sus padres. Lo que esto significa no está claro, excepto para decir que en este momento el voto milenario va para Trump y Sanders, junto con una buena parte de la votación de la Generación X. Parece ser una división de clases, en muchos sentidos, al menos en la medida en que uno tenga o no educación universitaria es un marcador de identidad de clase, ya sea que el aumento sea hacia Trump o Sanders. Pero la generación en ascenso claramente no se toma con la política como siempre.

Lo que esto parece haber significado, en este momento, es que realmente tenemos cuatro partidos, si tuviéramos un sistema parlamentario, eso sería, con un partido nacionalista de extrema derecha (Trump, tal vez Cruz), un partido republicano establecido (Rubio , Kasich, etc.); un partido demócrata establecido (Clinton) y un partido progresista de izquierda (el nombre real del partido que le dio a Sanders su primera base de operaciones en Vermont). Cada generación parece tener sus fuerzas centrífugas, después de todo, tanto Clinton como Bush II fueron boomers. La generación actual parece estar alejándose del término medio hacia los bordes de cada partido, basándose en gran parte en sus antecedentes en términos de clase y educación.

Uniría este factor con la realidad de que en la última década más o menos hemos entrado completamente en una nueva era de comunicación, un cambio tan profundo como el advenimiento de la imprenta en 1492. He estudiado esto y lo enseño, y si se mira a largo plazo, se ve que ha habido varios puntos de inflexión o revoluciones enormes en la forma en que se comunican las especies humanas. El primero fue el desarrollo del lenguaje hace unos 200,000 años, y luego con el tiempo el uso de figuras simbólicas. El segundo fue el desarrollo del lenguaje escrito, hace unos 5.000 años, utilizado principalmente al principio como una forma de realizar un seguimiento de las transacciones comerciales. Alrededor de la época de Sócrates y Platón, la idea de usar el lenguaje escrito en formas más amplias y menos operativas se apoderó, permitiendo el desarrollo del estado cívico y la transmisión de cosas como leyes, historia, conocimiento médico, etc., de manera más estable. forma que no dependía de la transmisión oral dentro de una cultura tribal. Aproximadamente tres milenios después, el advenimiento de la imprenta imploró el repudio y la difusión del conocimiento de una manera que trajo la Ilustración y todo lo demás desde entonces. Quinientos años después de eso, y noten que el arco es algo exponencial, una nueva revolución, la era digital, se ha apoderado, y lo hizo justo cuando Obama fue elegido presidente.

La candidatura de Trump nunca podría haber existido en un período anterior, ni Sanders. A lo sumo, habrían sido como Strom Thurmond y Henry Wallace en 1948. En cambio, la facilidad de uso y el poder que ofrecen plataformas como Twitter y FaceBook han cambiado por completo el juego político, y la mayoría de los políticos, no Obama en 2008 y 2012, no Trump, no Sanders, están luchando por mantenerse al día.

Lo que este profundo factor podría significar para la realineación política es desconocido, ya que estamos en el comienzo del proceso. Parece claro que la forma en que nos llega el conocimiento ahora tiende a fragmentarnos, como la diferencia entre ver Fox News y MSNBC. Tenemos fuentes de conocimiento casi infinitas y parte del conocimiento es falso o sesgado. Nuestra capacidad de elegir a quién y qué escuchamos tiende a fomentar las identidades de grupo, incluso cuando separa a un grupo de otro. Podemos estar volviendo a un modo más tribal como nación.

Las alineaciones políticas siempre se han basado principalmente en asuntos de clase, raza, etnia y región, junto con intereses económicos que atienden a esas características de identidad. (Aquí estoy entre corchetes de política exterior, ya que al final la mayoría de los asuntos de política exterior desde la Segunda Guerra Mundial se han tratado de manera técnica, con una postura política que apela a los sesgos políticos de sectores demográficos, junto con la óptica de una campaña Todos son fuertes en defensa, jaja.) Mi sensación es que la realidad actual de la comunicación tiende a crear divisiones en lugar de afinidades, y que el Partido Republicano, que es una coalición muy incoherente, está experimentando la realidad de este cambio antes que los demócratas. son, probablemente porque estamos actualmente en una era progresiva en términos de ciclos históricos.

Un último factor es que dentro de la generación en ascenso, muchos factores sociales que todavía cuentan ahora pueden comenzar a ser menos importantes, como el matrimonio, el control del cuerpo, etc. El Partido Republicano está luchando contra una acción de retaguardia en ese terreno, pero creo que el terreno en sí mismo está desapareciendo rápidamente. Al mismo tiempo, el racismo y la competencia económica dentro de la clase baja, junto con la guerra de clases en un clima de desigualdad económica extrema, se harán más prominentes.

El realineamiento predecible, si uno tiene lugar, es el desarrollo de un tercero en el extremo derecho y la fusión de los impulsos centristas en el actual Partido Demócrata con los impulsos centristas entre los republicanos. En cierto sentido, te quedarías con Trump / Cruz / Rubio; Clinton / Kasich / Bush; y Sanders (y quienquiera que venga con él, toda su gente todavía no tiene senadores).

Creo que el marco bipartidista actual es demasiado fuerte, especialmente a nivel estatal, para dividirse en tres o cuatro partes en los próximos cuatro u ocho años. Pero las fuerzas en el trabajo son ciertamente centrífugas, y dado que todas nuestras estructuras dependen de un sistema bipartidista saludable, es preocupante considerar qué sucederá si las cosas se desmoronan y el centro no puede sostenerse, como lo dijo Yeats. Segundo advenimiento.”

Lo miro al revés. Creo que las elecciones de 2016 ES el resultado de un realineamiento político actualmente en curso en los Estados Unidos. Hubo tres candidatos en las primarias presidenciales que recogieron este cambio de construcción en el zeitgeist. Estos candidatos son Bernie Sanders, Donald Trump y Lawrence Lessig. En este punto, solo quedan los dos primeros. A pesar de lo diferentes que parecen en su comportamiento y atractivo, ambos comparten lo que probablemente impulsará el próximo cambio radical en la política, un fuerte desdén por el sistema corrupto de cabildeo, donaciones masivas que incluyen a superPACs secretos y ofertas de trabajo de puerta giratoria que ahora totalmente controlar lo que ambas partes realmente promulgan en la ley.

No todos los estadounidenses saben cuánto control tienen los grandes fondos sobre nuestro gobierno, pero el movimiento Occupy Wall Street demostró que la preocupación está ahí y que solo ha crecido desde que lo llevaron a la plaza pública. Un estudio reciente de Princeton sobre cuánta influencia tiene la opinión pública sobre lo que los legisladores promulgan en la ley mostró cuán malo se ha vuelto.

En la era de Internet, esta información no permanecerá oculta, y el asco con ella está creciendo rápidamente. La codicia de aquellos que pueden y contratan cabilderos para inclinar el campo de juego en su dirección es tan grande que Estados Unidos ahora está en camino de convertirse en una oligarquía gobernada por un pequeño puñado de personas que controlan las corporaciones que cabildean, o que son tan salvajemente los ricos contratan a los suyos. Debido a que el sistema se está volviendo cada vez más manipulado, nuestra antigua clase media se ha reducido durante 40 años. Los estadounidenses más ricos se han vuelto extraordinariamente más ricos, mientras que el 90% inferior se ha quedado fuera de la explosión masiva de productividad durante ese tiempo. El 60% más bajo realmente ha perdido terreno. Desde la recuperación de la Gran Recesión, el 95% de todos los nuevos ingresos generados han pasado al 1% superior.

Cada vez más estadounidenses se están dando cuenta de que permitir que la avaricia corporativa y multimillonaria corrompa a nuestro gobierno nos pone en el camino de ser una república bananera como Haití, donde algunos plutócratas son dueños de todo, incluido el gobierno, y lo utilizan como fuerza armada para mantener su esclavos asalariados de la rebelión.

¿De qué manera la creciente comprensión del pueblo estadounidense de la economía amañada reformará la política? No lo sé. Sé que prefiero que usemos la política y no la insurrección armada para realinear a ambas partes. Espero que los demócratas vuelvan a ser el partido liberal de nuevo (esa es una palabra perfectamente buena: búscalo) y que los republicanos vuelvan a ser conservadores (búscalo también) en lugar de un partido revolucionario regresivo que debate cuántos de nuestros antiguos instituciones sociales que quieren destruir.

Actualmente, el Partido Republicano es una subsidiaria de propiedad total de intereses especiales muy importantes que pagan para dar forma a la legislación. Los demócratas en la actualidad arrojan un hueso a los peones, pero también son el partido al que acudir para implementar cambios odiosos. Por ejemplo, la Ley de Delitos de 1994 y su aniquilación de grupos minoritarios, que fue mágicamente una gran ganancia inesperada para la industria penitenciaria con fines de lucro, una industria cuyas ganancias son impulsadas principalmente por aumentar el volumen del “producto”. También se pidió a los demócratas que mataran la Ley Glass-Steagall, lo que finalmente condujo a dos rescates de ahorros y préstamos y a la horrenda Gran Recesión 2007-2010. También le tocó a los demócratas desechar el bienestar tal como lo conocíamos, algo que arrojó a millones de estadounidenses más a la pobreza, dejando a la nación más rica de la historia del planeta con un mayor porcentaje de sus niños viviendo en la pobreza que cualquier otra nación desarrollada.

El presidente Trump está uniendo a Estados Unidos, contra él. La gente está recuperando el poder .

Trump demostró que tener un enemigo común es una fuerza poderosa . Utilizó el miedo (de los no blancos y de Hilary) para atraer a la gente a su causa. También demostró que las redes sociales son una poderosa fuerza política .

Muchas personas (una fuente de Trump citada con frecuencia) ahora se están involucrando en el proceso político porque están horrorizadas por los programas que Trump y el Partido Republicano les están infligiendo.

Aquí hay algunos.

La ignorancia del impacto del cambio climático .

Revocar la Ley Dodd Frank , para permitir a las instituciones financieras recrear los riesgos económicos que resultaron en la crisis económica de 2008.

Deportaciones masivas de inmigrantes .

Destripamiento de la EPA .

La gente se está presentando en las reuniones de la ciudad del Congreso y se está manifestando en las calles para recuperar su país.

Las personas se están conectando con organizaciones como Indivisible y National Priorities Project .

No solo vote por esta publicación, tome medidas usted mismo.

¿Qué evidencia se necesita exactamente? ¿Cuándo los demócratas del sur abandonaron la convención de 1948 después de que Truman resolviera integrar a los militares? ¿Cuándo más tarde el asesor de Nixon habló abierta y francamente sobre la Estrategia del Sur, y cuando, hace unos años, el RNC se disculpó con la NAACP? Esos son simplemente un par de puntos sobresalientes en un mar de actividad; No estoy seguro de qué evidencia falta aquí.

Los demócratas segregacionistas no se enojaron porque no les gustaba el gran gobierno. Muchos de ellos habían sido entusiastas del New Deal no mucho antes, por razones bastante obvias.

Se rescataron porque no les gustaba la integración. Poco después, el “gran gobierno”, la “ley y el orden” y los “valores tradicionales” se convirtieron en un lenguaje de campaña de silbato para perros, como solía ser antes de Brown v. Board of Education.

Las realineaciones pasadas han sucedido cuando las élites del partido cambian su enfoque. Hoy, estamos en un nuevo entorno donde las primarias (por primera vez en la historia de los Estados Unidos) se están volviendo democráticas dentro de su base, esto hace que los reajustes sean más sistemáticos.

Sí, el Partido Republicano está comenzando a realinearse, fuertemente, a largo plazo y sin una dirección clara para la realineación. Trump y Cruz son síntomas, no causas. Las primarias 2020 o 24 seguramente tendrán un caos similar al de este año. Los demócratas no se están realineando particularmente: esta primaria está dentro del rango de Bill Clinton a FDR. Espero que la misma lucha entre liberales y centristas se desarrolle en muchas primarias próximas, tal como lo ha hecho en el pasado. Es solo una primaria normal, todos siempre dicen que todo está en juego (y en cierto sentido, siempre lo está).

En lugar de decir que el Partido Republicano se está realineando, se podría decir que la base primaria republicana no está alineada con los corredores de poder tradicionales, ni consigo misma. Está fuera de alineación, todavía no se está realineando.

Algunas otras respuestas hablan de partidos políticos que se realinean con el tiempo. Los detalles del realineamiento republicano no son difíciles de rastrear. Los corredores de poder republicanos, el antiguo Partido Republicano, apoyaban los intereses comerciales. Se tomó una decisión cínica con la Estrategia del Sur para atraer a las personas que estaban molestas con los Derechos Civiles; este no era un valor republicano fundamental, solo una forma de ganar elecciones. Paralelo a eso, la derecha religiosa fue movilizada. Se suponía que ninguno de estos grupos se haría cargo del intercambio de poder, solo proporcionaría votos. Todo desde entonces ha seguido de manera constante: cada década, el Partido se vuelve un poco menos el partido del pragmatismo y los presupuestos equilibrados, y un poco más la Estrategia del Sur Frankenstein. En cada ronda, los líderes más como su nuevo partido ganan un poco más de poder, y los líderes empresariales anticuados un poco menos. Finalmente han alcanzado un punto de equilibrio, más o menos.

A lo largo de las décadas, las poblaciones atraídas por esto se han visto cada vez más afectadas. A diferencia del antiguo establecimiento comercial, este nuevo grupo demográfico se siente atraído por la política de ira; y las personas a las que no les gusta la política de la ira El populismo solía ocurrir más en la izquierda; ahora la ira-populismo ha infectado al partido empresarial. Con las primarias democráticas, no veo cómo eliminarlo: con las primarias democráticas no hay forma, salvo un milagro, de cambiar esto.

Los partidos políticos cambiaron en el pasado. Los líderes de los partidos podrían, como lo hizo Nixon con la Estrategia del Sur, o FDR con el New Deal, tomar grandes decisiones de alineación en la parte superior. Pero con las elecciones primarias democráticas y el hábito de una política muy enojada y ver traidores, el Partido Republicano probablemente enfrenta un cambio sistémico desde abajo.

Ahora los líderes solo pueden alejarse de su electorado y sus trabajos, no llevarlo a una nueva alineación. Y el electorado no se sintió atraído por el Partido Republicano por su antigua ética de equilibrar los presupuestos y ser responsable. Los políticos que juegan en la base actual continuarán ganando. El grupo de ira cruda (actualmente, Trump) y los cristianos de derecha (actualmente, Cruz) no se superponen por completo, por lo que es una desalineación de tres vías.

Hasta hace unos años, una decisión en la parte superior para restablecer el Partido Republicano como pragmático, guiado por los negocios, la ciencia y la razón, podría haberles costado una porción de su base, algunas elecciones, pero podría haberse hecho. Ahora, no hay una “parte superior” capaz de esto. Desde los años 90, los demócratas han asumido la responsabilidad económica, equilibrando los presupuestos más que los republicanos, interviniendo en el voto pragmático responsable. Esto pone a los demócratas en una posición divertida de poder ganar desde la izquierda o desde el centro: apuesto a que lucharán por esto, elección tras elección, en lugar de realinearse mucho (básicamente están volviendo a lo que solía hacer el Partido Demócrata) estar antes de la Tercera Vía, o seguir con eso). Especialmente si es Clinton vs Trump [o en 2020], espero que veamos que el viejo partido republicano de profesionales y propietarios de pequeñas empresas se aleje, y que surja una nueva lucha de partidos: no estoy seguro de que una derecha La fiesta que enoja a los líderes empresariales responsables (y su dinero) será viable, y si ese es el caso, veremos dos realineamientos seguidos.

* El único camino de regreso que veo es llevar a alguien como Kasich a la Presidencia, y simultáneamente renunciar a la política de ira y tener ocho años absolutamente increíbles. Similar a la transformación de FDR de los demócratas. Hace unos pocos ciclos electorales, la máquina de la ira podría haber sido desechada con algo de valentía; ahora solo se puede deshacer con valentía y victorias increíbles.

Creo que bien podría ser.

James Carville en un momento predijo la aparición de un tercero fuerte que era genial en el comercio, y “Naderite”. Trump está atrayendo a un electorado que solía ser demócrata. Clinton es un ex republicano que realmente es un negocio bastante profesional.

En este momento, los partidarios de Trump y Sanders están en desacuerdo con respecto a la inmigración, pero tienen mucho en común en comercio, infraestructura, seguridad social y atención médica. Me imagino a la multitud partidaria de los republicanos a favor de los negocios que se acuesta con Clinton y las personas de Trump y Sanders llegando a un acuerdo.

Básicamente, los negros han hecho muy poco para ayudar al movimiento Sanders hasta ahora, a pesar de una gran inversión de capital político del lado de la gente de Sanders. La cuestión es que la gente de Trump es un electorado claramente de la clase trabajadora (y Trump tiene tantos partidarios negros como Sanders).

Creo que pueden resolver sus diferencias en materia de inmigración al respaldar la idea de un sistema de inmigración más verdaderamente democrático que refleje con precisión los deseos de una sección transversal de votantes (en lugar de una que dé preferencia a los intereses de los empleadores ricos y corporativos). Los partidarios de Trump deben darse cuenta de que el tipo de estándares de trabajo por los que Sanders ha luchado puede tener fácilmente el tipo de efectos de reducción de inmigración que esperaban con modificaciones muy leves (es decir, cosas como los empleadores de trabajadores invitados pagan los costos completos de los beneficios de ACA y esas leyes y un mínimo las leyes salariales se aplican estrictamente). La gente de Trump puede necesitar acomodar políticas como la asistencia activa de ex inmigrantes ilegales que necesitan irse a casa después de que el salario mínimo es de $ 15 / hora y sus empleadores pierden interés en sus servicios, y la gente de Sanders puede necesitar aceptar que una normalización no significa amnistía por los $ 300 mil millones en multas adeudadas por empleadores de inmigrantes ilegales.

Sí, este es un tema delicado, y tendrá que superar un montón de lavado de cerebro de los medios corporativos en torno a lo desagradables que son las personas blancas “endogámicas” que hablan con un acento. La pregunta aquí: ¿la gente de Sanders preferiría estar en la cama con títeres corporativos totalmente corruptos como Clinton que venden todo por unos pocos problemas de mascotas o negocian con otras personas de la clase trabajadora?

Absolutamente El Partido Republicano se está desmoronando. Los votantes están COMPLETAMENTE en desacuerdo con los líderes del partido y muchos de los funcionarios electos.

Hablo todo sobre eso en mi libro GRUMPY OLD PARTY (disponible en Amazon).

Los demócratas también están por todas partes. Después de Hillary, no tienen a nadie. Si ella es acusada (probablemente no lo será) y no corre, están condenados pase lo que pase.

Bernie es un gran tipo, pero como socialista declarado no ganará una elección nacional, punto.

“… me han enseñado”? ¿Evidencia?

Esto no es historia antigua, esto sucedió en la memoria de cualquier persona mayor de 55 años. Cualquiera que estuvo atento a las noticias a fines de los años 60 y principios de los 70 lo recuerda claramente.
Aunque no diría que el gran gobierno tuvo mucho que ver con eso, las personas que dicen eso probablemente también afirman que la Guerra Civil fue sobre los Derechos de los Estados.
Principio jugó muy poco papel. Se trataba de la raza. Y la política racial, desde el lado blanco, en el Sur en aquellos días se trataba de mantener el dominio, nada más.
Una gran parte del electorado del sur se enojó por la aprobación de la legislación sobre derechos civiles en 1964 y 1965, impulsada por el apoyo bipartidista pero encabezada por el presidente Johnson.
Su lealtad al Partido Demócrata fue desatada por la candidatura presidencial a terceros del gobernador de Alabama, George Wallace, en 1968, siguiendo el ejemplo de Strom Thurmond en 1948. Wallace fue demócrata antes de eso, y lo fue de nuevo más tarde.
Finalmente, fueron separados por la Estrategia del Sur de la Casa Blanca de Nixon, que no solo jugó en el tema racial, sino que se inclinó hacia una forma extrema y paranoica de patriotismo que atacó a los que se oponían a la Guerra de Vietnam como antipatrióticos.

Las partes cambiaron muy cuidadosamente los roles durante este período. Crecí en el sur en la década de 1950 y principios de los 60.
Cuando era niño, un republicano del sur era más propenso a ser integracionista o incluso liberal que sus vecinos demócratas. La sacudida del Partido Republicano hacia la extrema derecha bajo Goldwater en 1964 atrajo la atención de los ultraconservadores en el Sur que nunca antes habían considerado votar a los republicanos. Su decepción cuando se aprobaron los proyectos de ley de derechos civiles los hizo vulnerables a una apelación para cambiar de partido.

Después de que Texas y otros estados urbanos del sur se vuelvan azules, la actual coalición republicana no será viable como partido presidencial.

Sería útil que algunos comentaristas pusieran a prueba sus teorías nacionales contra la realidad significativa de California, un estado lo suficientemente grande, lo suficientemente poblado y próspero como para servir como banco de pruebas para las tendencias nacionales.

En California, el Partido Republicano es kaput. El estado está dirigido por demócratas. No faltan jóvenes políticos demócratas ambiciosos que buscan ascender del gobierno local.

Bajo esta regla de partido único, el gobernador Brown sirve como la influencia moderadora, a veces suena como un clásico conservador pero no tiene que llevar la etiqueta. Su dominio es la solvencia fiscal del estado, sin la cual no se pueden lograr objetivos liberales. Es único en su clase, y será reemplazado por otra cosa, algo más imprudente.

¿Significa esto que los cabilderos de las grandes empresas han sido expulsados ​​del Capitolio estatal? Apenas. California es tan grande que los intereses comerciales son fuertemente regionales, y se dirigen a los legisladores por los favores que buscan. Ha habido un notable resurgimiento de lo que podría llamarse el republicanismo de antaño, dentro de la rama legislativa del Partido Demócrata. No es un gran contingente, sino regionalmente fuerte.

Esto no es un renacimiento del Partido Republicano, es un reemplazo completo. Los intereses comerciales están invirtiendo en las carreras de ciertos legisladores demócratas para obtener la influencia que los remanentes del Partido Republicano ya no pueden ofrecer.

¿Qué conclusión se puede sacar de la tendencia de California sobre la escena nacional por venir? Mientras haya mucho dinero, habrá personas para hacer su oferta. Incluso un cambio hacia la llamada izquierda no detiene esta influencia, ya que el espectro liberal-conservador es esencialmente irrelevante para el cuidado y la alimentación de los intereses corporativos, que abarcan fácilmente los temas liberales para garantizarles el acceso a los legisladores liberales que aprecian la ayuda. con financiamiento de campaña.

Lo que distingue a California de otros estados es cuán impresionantemente cosmopolita es, cuán diversamente diversa es su gente en etnia, edad e incluso género, y cómo toda esta diversidad es abierta, proclamó. Al mismo tiempo, los californianos son inherentemente, profundamente materialistas, insisten en la buena vida y están completamente dispuestos a arrendar, si no vender, sus almas a los empleadores corporativos. Usando una palabra que distingue a California de otras partes del país, la gente aquí es ambiciosa .

No creo que todas las partes de esta nación sean capaces de esa ambición juvenil, que conduzca a aprovechar no solo el día sino las décadas por venir. Sin embargo, sospecho que como la ambición (que viene en todos los sabores) se afirma en otro lugar, las alineaciones políticas seguirán su ejemplo.

Oh si. Por ejemplo, durante la Depresión, los republicanos se hicieron conocidos como el partido de los ricos debido a su renuencia a promulgar programas que ayudarían a frenar las dificultades económicas que enfrentaban la mayoría de las personas. Es en este momento que muchos votantes progresistas pasaron a votar demócratas (un partido que tenía figuras como Huey P. Long, de moral cuestionable y dudosa intención). Antes de esto, los demócratas eran un partido de extrema derecha, racista, segregacionista y sureño. A lo largo de las décadas, se transformaría en el partido democrático que tenemos hoy (la Depresión marcó el movimiento de la izquierda económicamente progresiva). Este es solo un ejemplo de muchos.

No hay tiempo pronto No si cualquiera de las partes existentes puede ayudarlo.

Según todas las apariencias, ambos han estado luchando contra cualquier perspectiva con un vigor que casi (pero no del todo) iguala su odio opositor.

Mejor que ambos perecieran mientras un tercero emergía triunfante, que este par de parásitos corruptos y chupadores de sangre permanecen atrapados en la yugular de Estados Unidos.

Tengo que dar una respuesta insatisfactoria a esta pregunta.

Las realineaciones solo se identifican años después de que ocurrieron. Cuando los historiadores identifican estos reajustes, siempre pueden encontrar signos que los lleven, pero es imposible saber qué signos son los más importantes durante la mitad de tal evento.

Siento que nos dirigimos hacia una realineación, pero simplemente no sé si las elecciones de 2016 causarán una. Es posible que las elecciones de 2008 se consideren como el catalizador para el próximo realineamiento, y es posible que un hipotético ataque terrorista en 2025 también cause uno.

Creo que estamos en la cúspide de uno, si no ya en uno. Los científicos políticos mencionaron las victorias de Obama en 2008 y 2012 como una posible realineación de las elecciones.

Los demócratas segregacionistas amaban al gran gobierno, se alimentaban en el comedero público con entusiasmo no disimulado. Pusieron a sus primos y cuñados idiotas en la nómina tan pronto como se les pudo enseñar a escribir sus nombres. El New Deal fue un frenesí de alimentación en todo el Sur y, dado que nadie miraba demasiado de cerca, la mayoría del trabajo fue realizado por hombres blancos para hombres blancos. Hubo algunas excepciones para evitar que Eleanor escribiera una columna.
Los demócratas segregacionistas se convirtieron en republicanos por la misma razón por la que sus abuelos cometieron traición, y sus padres se pusieron capuchas blancas para salir y linchar a los negros. Desearon continuar con la supremacía blanca.

Si Estados Unidos sigue siendo una democracia multipartidista y no sucumbe al atractivo del fascismo de partido único, los partidos políticos no tendrán más remedio que realinearse para sobrevivir. El gop ha estado intelectualmente en bancarrota desde los años 80. Demócratas en el desierto desde LBJ.

Entonces, básicamente, crees que el Partido Republicano debería convertirse en una imagen reflejada del Partido Demócrata cuando se trata de las políticas que has recomendado.