¿Por qué Karl Marx no aprobó la propiedad privada?

Marx no desaprobaba la propiedad privada en general, desaprobaba la propiedad privada de los medios de producción.

Marx afirma que necesitamos 3 cosas para que suceda un trabajo productivo:

1. Riqueza: para todos los economistas, el dinero NO es lo mismo que la riqueza y Marx no es la excepción. Sus definiciones de ambos tienen algunos problemas, pero en general son buenos para las discusiones de los laicos: llamó a la riqueza “un conjunto agregado de bienes y servicios intercambiables por otros”. Específicamente, debe existir una diferencia en la riqueza entre 2 partes para que el trabajo sea factible: si usted y yo tenemos exactamente la misma cantidad de las mismas cosas y ninguna tiene el deseo o la necesidad de más de nada, no hay forma de que alguien haga algo trabajo. Específicamente, necesita “capital”, es decir, riqueza en forma de dinero (el dinero en sí mismo puede tomar diferentes formas en cada sociedad).
2. Medios de producción. Lo que haces para hacer tu trabajo, subdividido en:

1. herramientas
2. materias primas
3. saber como

Definitivamente * necesita * los 3 para realizar cualquier trabajo, o incluso comenzar.

En su análisis social, Marx delinea 2 clases principales dentro del sistema capitalista, definidas no de acuerdo con la cantidad de riqueza que tienen (como en la clase baja tradicional, clase media, clase rica) sino en cómo se relacionan con los elementos anteriores necesarios para el trabajo:

Burguesía: tienen grandes cantidades de capital y controlan los medios de producción (a) y (b), por lo que alquilan el trabajo de otros humanos (a quienes pagan en dinero) y luego se apropian de los resultados de dicho trabajo, que venden por un mayor cantidad que la suma de materias primas + trabajo y luego se quedan con el beneficio.

Proletariado: tenga pequeñas cantidades de capital, no controle los medios de producción, excepto (c) y, por supuesto, son dueños de su propia voluntad de trabajar (3), por lo que alquilan su capacidad de trabajo para obtener los medios para vivir.

Puede tener una burguesía relativamente pobre (como el tipo que posee un camión de tacos y emplea a otras personas para operarlo realmente) o un proletariado relativamente rico (como el empleado que recibe un millón de dólares por año) pero eso no cambia su relación con los medios de producción.

Marx consideraba que el capitalista que guardaba las ganancias para sí mismo era una forma de robo que conduciría de manera natural e inevitable al empobrecimiento del proletariado a largo plazo (lo que el análisis moderno considera cierto solo mientras la economía esté estancada o incluso disminuyendo, no es cierto cuando la economía crece).

Por otro lado, a través de su análisis histórico, Marx notó cómo la clase dominante en cada período histórico tiende a mantener su riqueza en el tiempo e incluso a acumularla lentamente, mientras que la clase más oprimida tiende a empobrecerse con el tiempo. En los tiempos modernos, la burguesía desempeña ese papel dominante (antes eran nobles, anteriormente propietarios de esclavos que poseían enormes extensiones de tierras, etc.): piensen en cómo los porcentajes se han enriquecido aún más en los EE. UU. Mientras la clase media está desapareciendo y hay millones de personas en el “Cinturón de óxido” que simplemente se quedaron atrás.

Marx creía que el enorme poder que tenía la burguesía se debía únicamente a su control de los medios de producción, por lo que si el proletariado se levantaba contra esa opresión y controlaba los medios de producción, la mayor parte de la riqueza fluiría naturalmente a sus manos tal como es principalmente en manos de la burguesía en este momento. Por lo tanto, en los países socialistas (no “países comunistas”, ya que tal cosa sería un oxímoron) el estado controla las fábricas, tierras de cultivo, etc. en nombre de la sociedad y determina qué producir de todo supuestamente con el objetivo de maximizar el bien ser de la sociedad en general, pero en estos países la gente todavía tenía sus propios pantalones, sombreros, cepillos de dientes, etc., y robarlos era un crimen castigable.

Para mí, las fábricas (o un agronegocio) en las que los trabajadores poseían la mayoría de las acciones (y aprobar leyes que favorecen a las empresas cuyos empleados tienden a ser dueños de la mayoría de sus empresas) sería una mejor implementación de las ideas de Marx, pero como soy un anarco-comunista (y, por lo tanto, más en sintonía con Bakunin y Kropotkin, lo confieso), mi comprensión de Marx puede no ser la más literal o puede estar contaminada por mis preferencias político-filosóficas.

Karl Marx no desaprueba la posesión personal, desaprueba la propiedad privada de los medios de producción.

Esto es lo que muchos pueblos se equivocan sobre lo que él ha defendido. Karl Marx es considerado radical por muchos como se ve en su teoría académica, pero no tan radical como podría pensar mucha gente, trazó una línea entre la posesión personal y la propiedad privada de los medios. de producción, puedes tener un televisor, una computadora, un iPhone, pero no puedes tener una fábrica o un campo de arroz, ahora que lo sacamos del camino, Marx desaprobó la propiedad privada de los medios de producción porque, en opinión de Marx, la propiedad privada de los medios de producción representa explotación, podría describirse así, el propietario de una propiedad, o la clase capitalista vive de los ingresos producidos por la población trabajadora en virtud de su reclamo de propiedad en forma de acciones, bonos o capital privado, por lo tanto, desde esta perspectiva, el capitalismo de propiedad privada de los medios de producción se considera similar a la esclavitud y el feudalismo.

Entonces, al final, no desaprueba la posesión personal, eso sería irracional, solo desaprueba la propiedad privada de los medios de producción.

Karl Marx creó una distinción muy ignorada entre propiedad personal y propiedad privada. En el comunismo de Marx, todos poseen propiedad personal, incluida una casa, y todas las cosas que contiene (como las cookies), lo que nadie posee es propiedad privada, que se refiere específicamente a los medios de producción, las maquinaciones de negocios, etc. Se suponía que todo esto era propiedad del estado, lo que significa que todos tienen una propiedad parcial de los medios de producción.

Por supuesto, esta distinción va en contra de lo que la privacidad ha significado históricamente y lo que significa para los oídos de la mayoría de las personas. La privacidad de los antiguos griegos, que influyó mucho en la Constitución de los Estados Unidos, por ejemplo, se refería a todas las cosas necesarias para la continuidad de la vida, como la producción de alimentos, el sexo y el embarazo, y la alimentación. No se permitía comer en público en la antigua Atenas, porque era algo que uno estaba obligado a hacer para seguir viviendo, no era algo para lo que se reunieran los “hombres libres”.

Honestamente, no utilizo la teoría marxista aquí, sino un concepto que Marx también aceptó (no era religioso, pero este concepto proviene del cristianismo).

“De cada uno según su habilidad, a cada uno según sus necesidades”

Si realmente te importan los demás, ¿por qué la propiedad privada? Hará lo que sea capaz de ayudar a la vida de los demás y viceversa.

La propiedad es un lado, “des-propiedad” es el otro.

¿Qué es ser dueño de algo? Es tener, sobre todo, derechos exclusivos sobre algo. Es como si siempre tuvieras miedo de ser robado. La propiedad es la otra cara del individualismo. Una sociedad es una banda de hombres donde cada uno se vale por sí mismo, incluso si necesita “el hombre es el lobo del hombre”. No, no lo es. Si te temo, me armo contra ti. Usted ve que estoy a la defensiva, entonces se arma contra mí. De eso se trata la propiedad. “Cada hombre por si mismo”.

Pero las cosas no deben ser así. Podríamos ser una familia más grande. El tipo humano.

Entonces, si somos humanos, ¿cuál es el propósito de la propiedad? ¿De qué estamos defendiendo?

Los humanos son seres cooperativos. Pero heredamos una sociedad que se organizó desde tiempos bárbaros, y siendo histórica, esta herencia no desaparecerá si no luchamos por una sociedad mejor, si no la buscamos activamente. Heredamos esta forma de organizar la sociedad de un período de carencia, de producción insuficiente.

Pero, al llegar a la industrialización, el desarrollo de los medios de producción permite otro tipo de civilización. Porque nunca en la historia pudimos producir abundancia.

Entonces, al conservar la propiedad, no conservamos nada de valor real, porque la propiedad es una reacción a la escasez de otras épocas, en una era en la que esta reacción no tiene sentido, es contraproducente. Estamos desperdiciando la oportunidad de hacer un mundo mejor.

El argumento habitual sobre la propiedad es que las personas son diferentes. Pero esto no se cumple, como la frase en el segundo párrafo (negrita) diversidad significa que las personas son diferentes y tienen habilidades diferentes. Uno podría ser bueno en computadoras, otro en medicina. Pero cada uno podría ayudarse mutuamente, cubrir sus defectos.

Entonces, ¿por qué la propiedad? Si eres mi amigo, ¿por qué me preguntas algo que me haga sufrir? ¿No eres capaz de tomar mis necesidades y las tuyas simultáneamente? Por qué no lo harías ? Y viceversa.