¿Cuáles son las definiciones estrictas, técnicas y aceptadas de socialismo y comunismo?

No hay ninguna que sean definiciones generalmente aceptadas. La política trata de “conceptos esencialmente controvertidos”:

Concepto esencialmente controvertido – Wikipedia

Los enemigos del socialismo te darán una visión parcial (y puedes encontrar algunos de estos que también intentarán responder a esta pregunta tuya), opiniones derivadas principalmente de los medios, propiedad de multimillonarios, que odian el socialismo ya que amenaza su riqueza y poder.

Por lo que vale, aquí hay una respuesta que he dado a preguntas similares sobre Quora:

El leninismo, el trotskismo y la forma original del bolchevismo son simplemente diferentes formas de socialismo marxista, actualizadas para adaptarse a las condiciones más modernas.

El estalinismo, el maoísmo, el castrismo y el comunismo posteriores a 1925 son formas de lo que se puede llamar “socialismo desde arriba”. Más detalles a continuación:

El socialismo marxista y el comunismo se separaron en la antigua URSS a mediados de la década de 1920 después de que Lenin murió y los estalinistas se hicieron cargo.

De hecho, hay dos formas básicas de socialismo:

1) ‘Socialismo desde arriba’, y

2) ‘Socialismo desde abajo’.

La primera forma busca llevar el ‘socialismo’ a la masa de la población, lo quieran o no . Se impone desde arriba, como su nombre lo indica. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto recientemente en Venezuela), en otras palabras, todas las formas de comunismo desde mediados, hasta fines de la década de 1920 , la socialdemocracia [ SD], y el blanquismo conspirador (ver enlace a continuación). Sin embargo, a menudo, la población acepta esta forma de socialismo, e incluso podrían darle la bienvenida al principio, hasta que descubran que no funciona . Este tipo de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto donde se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y por lo tanto, como tal, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dominante que se formó como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

Blanquismo – Wikipedia

Esto se debe a que “el socialismo desde arriba” (i) deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios (como es el caso con SD) o (ii) introduce una nueva élite gobernante (como fue el caso con el comunismo), pero, en En ambos casos, la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.

[Muchos confunden esta forma estatista de socialismo, mediante la cual el estado posee los medios de producción (fábricas, minas, sistemas de transporte, servicios, etc.) con el marxismo. Sin embargo, lucharán por encontrar algo en los escritos de Marx que respalde una distorsión tan grave de sus ideas.]

Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado, o ahora está fallando, y porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte, o maniobrarán / forzarán comprometer los pocos principios que defiende, de modo que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de aquellos partidos que representan genuina y abiertamente los intereses del 1% gobernante, es decir, hasta que se parezcan en cierta medida a los partidos conservadores y de derecha. hemos visto repetidamente en los EE. UU., Reino Unido, Francia, España, Alemania, Italia, América del Sur, etc., etc. Entonces, SD no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental y deja la división de clases (y, por lo tanto, los ricos y poderosos ) en su lugar.

[Esta es una de las razones del surgimiento del populismo en los Estados Unidos, el Reino Unido y en toda Europa, en los últimos tiempos, ya que la masa de la población se desilusiona con las diversas formas de SD que se ofrecen].

(iv) Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso.

Como argumentaron Engels, Lenin y Trotsky, el socialismo no se puede crear en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará.

La segunda forma de socialismo, ‘Socialismo desde abajo’, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar a que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos . En una sociedad así, los medios de producción son propiedad colectiva, no del estado, sino de los propios trabajadores.

Esta variedad de socialismo tiene que extenderse, apoderándose de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, ya que el proletariado de cada país se rebela. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión de un país socialista externo no cambiará a la clase trabajadora del país invadido de la manera requerida: tienen que cambiarse a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los participantes se den cuenta de esto o no), donde los trabajadores tienen que organizarse en sus propias comunidades y compartir dinero, ropa, comida, vivienda, etc. En efecto, tienen que Dirigir una sociedad mini-socialista durante algunas semanas.

Este es un hecho básico SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que abogan por el socialismo desde arriba, no han logrado comprender, tan decididos estaban / están a imponer el ‘socialismo’ a otros países, o, de hecho, a su propia gente .

Como se señaló anteriormente, debido a que la masa de la población tiene que remodelar la sociedad en sus propios intereses y por sus propios esfuerzos, se transforman como resultado , aprendiendo a manejar la sociedad por y para sí mismos, terminando así la división de clases y, por lo tanto, la guerra de clases. . Si tienen éxito, la humanidad puede avanzar; si no lo hacen, la humanidad enfrenta la barbarie.

Esta forma de socialismo aún no se ha probado en ninguna parte, y nadie sabe si funcionará. Pero, hay buenas razones para suponer que lo hará.

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive …

Cómo funciona el marxismo

La futura sociedad socialista

Estrictamente hablando, todas las definiciones clásicas de los términos socialismo o comunismo se adhieren a: La propiedad común de los medios de vida bajo el control democrático de la comunidad global para satisfacer las necesidades humanas. Lo que en esencia significa una sociedad sin clases, sin dinero, sin estado, sin fronteras, libre de mercado, libre de salarios, libre de cambio, libre de comercio y libre de ganancias.

Tenga en cuenta que no he hecho distinción entre el socialismo y el comunismo porque la definición clásica no ve la necesidad de uno cuando el término ‘Propiedad común’ por defecto llega a una conclusión lógica. Son solo palabras diferentes para el mismo sistema. Esta definición clásica fue la definición aceptada tanto por los socialistas demócratas como por los socialdemócratas hasta fines del siglo XIX. Sin embargo, después de eso se han malinterpretado y malversado debido a la introducción por parte de los socialdemócratas del concepto de gradualismo y los estragos de Lenin durante su hambre de poder político en la URSS.

Una rosa con cualquier otro nombre Nodos de término Gradualismo Los puntos de vista de Marx y Lenin contrastaban el marxismo contra el leninismo

No hay definiciones políticas claramente definidas. Y mucho menos definiciones técnicas. Este es el quid más importante de la misma. Así como el fascismo, o la democracia o la anarquía. Todos son víctimas de ser violados por pandillas a lo largo de la historia por quien haya necesitado una fachada adecuada para su sistema de gobierno.

Incluso se ha abusado de todas las formas igualitarias y representativas de gobierno y distribución para encubrir dictaduras totalitarias y asesinatos en masa. El mejor ejemplo es el nacionalsocialismo. Sí, es, semánticamente hablando, posible tener una forma de socialismo orientada a nivel nacional. Pero esto en realidad conduce al fascismo que presenciamos en la historia. El fascismo se basa en la unión de pequeñas ramitas para crear una fuerza a tener en cuenta. Al igual que el Fascio, el nombre proviene. Corea del Norte o China o la RDA tardía o la URSS son técnicamente todas democracias (con un voto regular en varios niveles). Pero fueron llamados estados comunistas y fueron o son en realidad estados gobernados por una élite política con más o menos opresión y violencia.

Lo mismo se aplica para el comunismo. Crea fortaleza no solo por ser extremadamente social (como en el socialismo) sino por crear una comunidad extrema (donde todos son iguales y poseen todo) como una forma de economía y gobierno. La definición, por otro lado, siempre es vaga, ya que se define por su realización en el momento del presente político. Por la gente que funda o reforma la nación.

Todo lo demás es historia. Incluso Karl Marx básicamente interpretó la historia para describir un posible sistema de comunismo. E incluso fue incapaz de dar forma a una descripción que solo tiene un significado.

Si miro: Arbeiter aller Länder vereinigt euch! No veo Revolution, Bloodshed and Nukes. Pero de alguna manera, tipos como Lenin y Stalin consideraron que era necesario unir a los trabajadores. Solo veo un gran sindicato de trabajadores. Una en la que un solo trabajador en Alemania podría pagar una semana de huelga en una fábrica camboyana con su cuota sindical mensual. Algo que ayudaría a aumentar las condiciones allí y la disminución de más trabajo moviéndose de su lugar a ellos.

No existen definiciones técnicas estrictas de estos términos. El vocabulario político siempre es un espacio disputado, esa es solo la naturaleza del mismo y nunca hay consenso. Incluso palabras como “democracia” están abiertas a interpretación y discusión. Algunas personas llamarían a los Estados Unidos una democracia, otros afirman que no lo es.

Del mismo modo, algunas personas llaman a Suecia “socialista”, otras rechazan este etiquetado. Algunas personas consideran a Corea del Norte comunista, otras no.

El vocabulario político, desafortunadamente o afortunadamente, no es tan rígido y absoluto como la terminología utilizada en otras ciencias y probablemente nunca lo sea.

Creo que Ayn Rand es el más inteligente y mejor informado sobre estos sistemas. Ella nació (1905) y se educó en Rusia y vivió la Revolución Soviética hasta que llegó a Estados Unidos en 1926. Por lo tanto, ha vivido en ambos sistemas y ha pensado mucho en ellos. Su trabajo de no ficción, “El capitalismo, el ideal desconocido”, se llama acertadamente y le mostrará por qué las personas no entienden el capitalismo. También deja en claro la diferencia entre el capitalismo y diversas formas de colectivismo, como el comunismo, el socialismo y el fascismo. Para mí, la forma más fácil de comprender estos sistemas es comprender la moral subyacente. Si alguien dice que debes sacrificarte por los demás, Dios, el estado o tus compatriotas, está abogando por alguna forma de colectivismo. Si alguien dice que tiene derecho a vivir por sí mismo y trata de disfrutar su vida, está abogando por la idea básica del capitalismo. Sin embargo, no todas las personas aceptan lo que escribe o las definiciones que difieren incluso en los diccionarios.

El comunismo es el final del juego marxista Utopía. Esencialmente, una economía posterior a la escasez donde todo es tan barato y abundante que todos obtienen suficiente de todo, sin importar cuán lujoso o extravagante pueda ser un artículo o mercancía. En efecto, la riqueza se vuelve tan omnipresente que ya no se le ocurre a nadie molestarse en asignarle un valor monetario a ninguna de ellas o medir la riqueza personal de ninguna manera. Las clases económicas dejan de existir, la riqueza se vuelve irrelevante y el trabajo adquiere la sensación de un pasatiempo en lugar de una necesidad económica.

El socialismo es cualquier estado o condición de transición entre el capitalismo sin restricciones y la utopía marxista. El propio Marx no vio el socialismo como una meta o un punto significativo, y de hecho puede no haber esperado que durara mucho tiempo. Por lo general, los garajes estatales recuperan los estándares mínimos para la calidad del servicio / producto y el nivel de vida en general. El propósito original del socialismo es la elaboración y realización de la utopía comunista.

En el sentido técnico, el socialismo es un sistema económico donde los medios de producción son de propiedad y operación social, lo que significa que el producto neto (también llamado producto excedente o excedente social) beneficia a toda la sociedad. Esta es la característica definitoria más destilada del socialismo reconocida por los estudiosos.

En un sentido puramente técnico, particularmente en economía, la “propiedad social” también implica un acuerdo económico mediante el cual las unidades de producción, los puntos de distribución, etc. se integran en una sola entidad, de ahí la ausencia de mercados para los factores de producción y la maximización de las ganancias como La función objetiva de las entidades organizacionales.

El comunismo es más difícil de definir. En la teoría marxista, el comunismo representa un estado de desarrollo social humano donde las fuerzas productivas son tan avanzadas que las relaciones de propiedad, la clase e incluso el estado se vuelven redundantes, con la propiedad común y el libre acceso a los artículos de consumo que toman su lugar. Sin embargo, el comunismo o comunista (a menudo con una gran C) también se ha utilizado, incluso por parte de Marx, para describir el movimiento político que busca establecer una sociedad comunista. Aún más confuso, los politólogos occidentales tienen una teoría del “Estado comunista” o “regímenes comunistas” para describir regímenes caracterizados por un gobierno de partido único y adhesión a los principios organizacionales marxistas-leninistas, que no tiene nada que ver con el concepto de comunismo como Un estado de desarrollo social o movimientos políticos comunistas.

Si está hablando de las definiciones políticas de “socialismo” y “comunismo”, entonces no hay definiciones técnicas estrictas.

En ciencias políticas y sociales, comunismo (del latín communis , “común, universal”)

es la ideología y el movimiento filosófico, social, político y económico cuyo objetivo final es el establecimiento de la sociedad comunista, que es un orden socioeconómico estructurado sobre la propiedad común de los medios de producción y la ausencia de clases sociales, dinero y estado.

El socialismo es una gama de sistemas económicos y sociales caracterizados por la propiedad social y el control democrático de los medios de producción,

así como las teorías políticas y los movimientos asociados con ellas.

La propiedad social puede referirse a formas de propiedad pública, colectiva o cooperativa, o a la propiedad ciudadana de equidad.

Existen muchas variedades de socialismo y no existe una definición única que las englobe a todas.

La propiedad social es el elemento común compartido por sus diversas formas.

La socialdemocracia es una ideología política, social y económica que apoya las intervenciones económicas y sociales para promover la justicia social en el marco de una economía capitalista, así como un régimen político que implica un compromiso con la democracia representativa, medidas para la redistribución de ingresos y la regulación de economía en el interés general y las disposiciones del estado de bienestar.

La socialdemocracia busca así crear las condiciones para que el capitalismo conduzca a mayores resultados democráticos, igualitarios y solidarios; y a menudo se asocia con el conjunto de políticas socioeconómicas que se hicieron prominentes en el norte y el oeste de Europa, particularmente el modelo nórdico en los países nórdicos, durante la segunda mitad del siglo XX.

‘Estricto’ o ‘técnico’ no lo sé, pero históricamente para el socialismo de Marx es lo que él aprende en Francia. El comunismo es lo que él ve como un punto final para una progresión de los sistemas económicos en Europa occidental: feudalismo, capitalismo, socialismo y comunismo. Como otro respondedor indicó que había comunistas en el siglo XIX. Sin embargo, asocio el comunismo con los bolcheviques que adoptaron ese nombre después de las revoluciones rusas y con los partidos que se formaron en países de todo el mundo como resultado del golpe bolchevique.

El socialismo es un sistema gubernamental que intenta curar enfermedades sociales como la pobreza, la mala salud, el prejuicio, etc. El comunismo es un sistema gubernamental en el que el gobierno posee todos los medios de producción, controla todo el trabajo y decide quién trabajará en qué y cómo mucho. La filosofía es que todos trabajarán de acuerdo con su capacidad y se beneficiarán de acuerdo con sus necesidades; pero ninguna nación se ha acercado a los ideales: se quedan atrapados en una dictadura.