¿Por qué los comentaristas de DailyMail piensan que el Brexit les da libertad?

Yo mismo no leo el Daily Mail (al menos no con regularidad), pero quisiera apoyar la respuesta de Bodnick acerca de que el comentarista promedio de Internet es relativamente tonto o simplemente alguien que está listo para batir sus encías un poco para frotar en algún punto arbitrario. Probablemente podría ignorar la mayoría de los detalles de lo que se dice.

Sin embargo, al observar la política, el Brexit sí le da al Reino Unido más libertad, o al menos crea el potencial para más libertad. Cuando se rige centralmente, renuncia a la libertad general a cambio de otras ventajas (y desventajas). A veces renuncias a ciertas libertades a cambio de otras libertades. Por ejemplo, al salir de la UE, el Reino Unido probablemente tendrá viajes menos convenientes dentro de la zona euro, pero obtendrá más libertad para negociar el comercio y el bienestar del estado en sus propios términos, sin tener que preocuparse por cómo otros países como Grecia y Polonia podrían responder.

Cuando Estados Unidos se separó, fácilmente podría haber tenido menos libertad de la que los colonos habían disfrutado en Inglaterra, pero tomaron la decisión de gobernarse a sí mismos utilizando la libertad como regla general. Eran tan escépticos sobre la intrusión del gobierno y el autoritarismo que tomó más de 150 años desde Plymouth hasta el Día de la Independencia incluso para decidir qué querían hacer como gobierno federal.

El problema del Reino Unido en este momento es que no se basa particularmente en la libertad, y tienen mucha historia, mientras que EE. UU. Pudo comenzar de nuevo. Tal vez están luchando por eso ahora al usar esto como un catalizador, y si es así, tal vez verán una mayor libertad, pero tal vez no. El tiempo dirá.

La UE ejerce una gran cantidad de autoridad que ha aumentado con el tiempo, y el Reino Unido ha manejado un porcentaje relativamente alto de las consecuencias de eso, bueno y malo. Lo bueno: han recibido muchos inmigrantes que pueden contribuir de manera económica a su economía. Lo malo: han asumido gran parte de las deudas de países menos estables. Deshacerse de las deudas de otros países está aumentando su propia libertad. Sin embargo, para tener un aumento neto de la libertad en esos ejemplos, deberán permitir una inmigración relativamente libre.

Diría que los lectores del Daily Mail están entusiasmados al darse cuenta de los posibles aumentos de libertad que el Reino Unido podría tener ahora. En cambio, podría ser menos libre, pero ahora tienen más potencial.

Quizás sea fácil burlarse de las masas, y la calidad del pensamiento de hoy en día ciertamente ha sido moldeada por los cambios en el sistema educativo durante décadas y más.

Sin embargo, me pregunto si se le ha ocurrido que los lectores del Daily Mail, por únicos y pasados ​​de moda (desde una perspectiva de élite) que puede ser su modo de expresión, pueden tener razón.

Lo mejor que he podido decir es que el principal pensador y escritor sobre temas económicos y financieros de hoy es el Dr. Marc Faber. Escribió sobre el declive de los Estados Unidos y el cambio en el poder relativo y la prosperidad hacia el mundo emergente ya en 2001/02 (de memoria); convirtió activos reales alcistas en 2002/03; fue una de las muy pocas personas que tuvo razón públicamente por la razón correcta en el momento adecuado sobre la crisis crediticia en julio de 2008. Y a diferencia de la mayoría de los que tenían al menos algo de razón sobre la crisis, se volvió optimista a principios de 2009 , y en el mínimo en julio de 2012 fue alcista de las acciones europeas para un comercio oscilante. Y eso es después de décadas de clavar cosas antes de eso (no pude suscribirme a sus servicios en ese momento, así que recurro a fuentes de terceros).

Nadie es perfecto, y no siempre tiene todo bien. Pero creo que lo ha hecho tan bien como es humanamente posible en este dominio.

Aparte de eso, personalmente he descubierto que es útil cuando todos aceptan ver lo que podría estar perdiendo. Y creo que vale la pena escucharlo en este momento.

Descargo de responsabilidad: creo que el Brexit será bueno para Gran Bretaña, Europa y el mundo. Marc ha dicho algunas cosas buenas sobre mí, pero desarrollé un diálogo con él a partir de hace más de una década porque respetaba su pensamiento y admiraba su habilidad. No pretendo ser objetivo, porque la objetividad es difícil en el dominio humano.

Marc Faber: Brexit sería bueno para Europa ‘económicamente irrelevante’

Marc Faber, editor de “The Gloom, Boom & Doom Report”, dijo que Brexit sería bueno a largo plazo porque Europa se está volviendo “económicamente irrelevante”.

“El futuro del mundo, económicamente, está en Asia: India, China, Indonesia y otros países del sudeste asiático e indochinos y economías emergentes”, dijo Faber a Fox Business Network.

“El mundo occidental, en relación con las economías emergentes, está disminuyendo en términos de importancia, también política y geopolíticamente”.

Faber también dijo que si el Reino Unido decidiera abandonar la Unión Europea, enviaría un mensaje a las élites y burócratas que imponen regulaciones que “sofocan el desarrollo económico”.

“Una salida sería buena para Gran Bretaña y no destruiría los mercados financieros, sino todo lo contrario”, dijo. “Creo que si Gran Bretaña decidiera abandonar la UE, el mercado de valores subiría y la libra británica subiría”.

Tenga en cuenta que no está hablando de las próximas semanas o un par de meses. Personalmente, creo que las cosas podrían ser un poco intensas e incluso bastante feas por un tiempo, hasta octubre y tal vez el próximo año podría ser peor. Pero si está hablando de una decisión de esta magnitud, es bastante tonto enfocarse en los mercados financieros y moverse durante períodos en el horizonte de días, semanas o incluso un cuarto o dos. Los mercados odian la incertidumbre, y la dirección futura de la política es obviamente poco clara.

Aquí hay otro tipo: Sir David Owen, exsecretario de Relaciones Exteriores del Trabajo, cofundador del Partido Socialdemócrata, y anteriormente un firme defensor de la membresía británica en la Unión Europea.

Salir de la UE podría ‘revitalizar’ a Gran Bretaña, dice David Owen

La Unión Europea está más allá de la reforma y permanecer en él es un riesgo para la seguridad del Reino Unido, dijo el ex secretario de Relaciones Exteriores, David Owen.

El par dijo que un voto Brexit en el referéndum de junio podría ser la “chispa que necesitamos para revitalizar nuestra nación”.

En un artículo para The Sun, Lord Owen dijo que la visión del mercado común europeo en la década de 1960 había sido buena, pero la soberanía se ha erosionado, el euro tiene fallas y la UE está vinculada por la “inercia estructural” que “resiste el cambio , particularmente cualquier cambio de tratado “.

“En mi opinión, la ventaja de la negociación de David Cameron es que ha demostrado por qué ahora es demasiado tarde para reformar la UE desde adentro de manera significativa”, dijo Owen.

“Hay muchos aspectos positivos al abandonar la UE. Haremos nuestras propias leyes nuevamente en nuestro propio parlamento. Redescubriremos las habilidades de la diplomacia del agua azul y afrontaremos el desafío de los mercados mundiales. Podría ser la chispa que necesitamos para revitalizar nuestra nación: un desafío y una oportunidad “.

Añadió: “Permanecer en la UE es, a mi juicio, una opción más peligrosa para la seguridad británica en su sentido más profundo: económico, político, militar y social.

“Restaurar una mayor medida de autogobierno y control total sobre quién viene a este país son ganancias significativas, y el Reino Unido una vez más estaría haciendo las cosas a su manera y aceptando que cuando el péndulo electoral cambie dentro de nuestro país, se pueden hacer cambios reales. que marcan la diferencia en las vidas y aspiraciones de las personas “.

Uno puede estar en desacuerdo con estos hombres, pero son personas muy experimentadas e intelectualmente serias, por lo que creo que tendrían que discutir por qué los lectores del Daily Mail se equivocaron, y no creo que lo hayan hecho. ese.

El precio de la libertad es a menudo bastante alto, pero ese también es el punto: la prosperidad es importante, pero hay valores más altos. Y a veces, como lo mostró la experiencia de la década de 1980 cuando comienzas a moverte en una mejor dirección, las cosas primero deben empeorar. Paul Volcker no fue un hombre muy popular hasta años después, fue un episodio muy doloroso. Pero también existe el problema de tomar siempre la opción que es más fácil a corto plazo pero peor a largo plazo: eventualmente llega la factura y no puede evitar pagarla, de una forma u otra.

Muchos, y posiblemente la mayoría, de los comentaristas de internet no son muy inteligentes y muchos son trolls. Por lo tanto, no buscaría una razón reflexiva detrás de sus comentarios. Puede que ni siquiera quieran decir lo que dicen.

Para el contexto: entiendo que casi todos los sitios de medios que tienen comentaristas activos (incluido el New York Times) tienen este problema: muchos comentaristas malos e ignorantes.

Porque leen el Daily Mail, y ese es exactamente el tipo de tripa que el Mail ha estado imprimiendo durante años.

La narrativa es que la UE sofoca la democracia y la libertad de expresión (no es cierto), y está dirigida por burócratas responsables (simplificación excesiva en el mejor de los casos). El Correo a veces va tan lejos como para decir que la UE odia secretamente a Gran Bretaña y quiere cojear (pura fantasía). No creo que haya nada que pueda imprimir sobre la UE que los lectores de Mail no crean, siempre y cuando sea negativo.

No es un lector habitual de Daily Mail, pero supongo que se dan cuenta de que restaurar la soberanía en el parlamento es un buen primer paso para restaurar la libertad: no puede considerarse libre si su gobierno puede culpar a un órgano superior por todos sus fracasos y, por lo tanto, evitar responsabilidad por su bienestar.