¿Es correcto retratar a Jansi Rani, NanaSaheb, Tippu, etc. como luchadores por la libertad, ya que solo estaban luchando por sus territorios y no por la nación de la India como la conocemos hoy?

No debemos pensar que el pensamiento de la gente sobre la nación siempre fue el mismo de hoy. Deberíamos juzgar a las personas por su tiempo, no por nuestro tiempo. Por lo menos, alguien también dice que ranapratap tampoco era un luchador por la libertad porque solo estaba luchando por mewar, no solo por la India de hoy. ¿Qué tan tonto será esto?

Deberíamos juzgar a estas personas por su coraje para luchar por su gente b y no por su desconocimiento de la frontera india actual. Es posible que la futura frontera india cambie de lo que todos seremos culpados por las generaciones futuras por no haber trabajado para la India futura y trabajar para la India de hoy.

Nación no es un concepto que nunca cambia. Cambia y también el punto de vista de las personas y las personas deben ser juzgadas por su punto de vista y no por nosotros mismos.

Ese es el grave error que hacemos. La revuelta de 1857 se debió a personas con sus propias ambiciones. Los ingleses habían detenido la pensión de Nana Saheb y se negaron a declarar al hijo adoptivo de Rani Lakshmibai como rey debido a Doctrina de Lapse. Si esto no hubiera tenido lugar, no los conoceríamos como luchadores por la libertad. Tampoco Mangal Pandey se convertiría en un héroe.

Al llegar a Tippu, el caso fue similar. Su lucha fue por su propio territorio. Si Mysore no hubiera sido un competidor de los ingleses, Tippu no habría interferido. En la actualidad, su religión en realidad lo ha convertido en el héroe. (Infierno, mucha política involucrada aquí, especialmente en Karnataka)

Pero su coraje y valentía deben ser apreciados. Pero citarlos como luchadores por la libertad de la India que vivieron en una época en la que el concepto de la India no había existido (había reinos separados, nunca una India unida) es objetable.