En primer lugar, debe entenderse claramente que los países actúan únicamente en función de sus intereses nacionales. No hay caridad, ética o moral en las relaciones internacionales.
Pakistán siempre se ha portado mal desde su independencia. Entrena, financia y dirige a los terroristas como una política nacional. Sin embargo, dado que sus actividades son contra la India, y no afecta a ningún otro país, ningún país está interesado en lo que se considera un problema para la India. Por otro lado, países como China, zNato, la mayoría de las naciones musulmanas, incluidos EE. UU., Reino Unido, etc. tienen un rincón suave para Pakistán por sus propios motivos. Recientemente, China se esforzó por rechazar a India y se negó a nombrar terroristas conocidos con sede en Pakistán.
La única forma en que India puede influir en cualquier país para ayudar a combatir el terrorismo es tener la capacidad de negociar desde una posición de fortaleza económica.
- ¿Debería India romper sus lazos con Rusia por tener una actitud no democrática?
- Con la nación terrorista más peligrosa del mundo en una frontera y la superpotencia militar más agresiva y agresiva del mundo en la otra frontera, ¿pueden permitirse los políticos indios continuar con la política habitual de amiguismo, cleptocracia de laissez-faire y demagogia? ¿O es hora de actuar juntos?
- ¿El golpe a las posibilidades de la India de obtener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas representa la política exterior fallida de la India?
- ¿Por qué Pakistán odia tanto a India?
- ¿Hasta qué punto está justificado hacer de la India un "país no alineado" incluso en el siglo XXI? ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de ser un "país no alineado"?
La fuerza militar y económica con una visión clara puede fortalecer la relación diplomática entre países. Recientemente, India ha logrado que extraditen a los terroristas incluso desde Arabia Saudita.
En resumen, es responsabilidad exclusiva de la India combatir el terrorismo paquistaní.