Están en el mismo continente, Asia. Pero si se refiere al uso de la frase “Subcontinente indio”, entiendo lo que quiere decir.
No creo que debamos deshacernos de la frase “subcontinente indio” debido a los usos étnicos, lingüísticos, históricos y geográficos del término. Hay una placa continental real que cubre India, Pakistán, Nepal, Bután, Bangladesh y Sri Lanka. Las naciones antes mencionadas también tienen un poco de historia común, incluido ser gobernados por los mogoles y los británicos.
Sin embargo, creo que el significado etnolingüístico del término es discutible. Esto se debe al hecho de que el “subcontinente indio” es realmente una mezcla de varios grupos etnolingüísticos. El subcontinente es el hogar de grupos sino-tibetanos, indoeuropeos, dravidianos y de otros idiomas. También hay varias poblaciones, incluidas las poblaciones indígenas muy antiguas (incluidos los negritos y los mongoloides), los dravidianos bastante antiguos, los arios y los relativamente nuevos Islamo-Irano-Turko-Mongols, también conocidos como los mogoles.
- ¿Qué ha logrado Nepal al dar preferencia a India sobre China?
- ¿Cuál fue el tratado sobre el agua del Indo entre India y Pakistán?
- ¿La política exterior india está cambiando hacia los Estados Unidos? ¿Qué pasará con las relaciones India-Rusia? ¿Se beneficiará India con esto?
- ¿Cuáles son los argumentos dados contra la India para un asiento permanente del CSNU?
- ¿Por qué India no está librando una guerra contra China en el tema fronterizo?
Sin embargo, el término tiene esencialmente el mismo significado que “Asia meridional”, por lo que realmente no hay ninguna necesidad del término que no sea en geología.