¿Por qué los líderes mundiales usan la palabra ‘cobarde’ cuando denuncian ataques terroristas?

Bueno, una razón obvia que me viene a la mente es que la mayoría de los políticos se abstienen de usar lenguaje “grosero”, incluidas las palabras que estás sugiriendo.

Pero hay otra razón, que al destacar la cobardía , los políticos hacen el contraste con el coraje , que es lo que quieren inspirar después del ataque terrorista que causa, bueno … terror. Y la incertidumbre.

Personalmente, creo que la cobardía es una descripción adecuada para tales ataques. Los atacantes eligen perseguir a personas desprevenidas, que generalmente no tienen la mentalidad, o los medios, para defenderse.

Tradicionalmente, los caballeros franceses usaban los mismos términos sobre los arqueros ingleses durante la guerra de los cien años. Se trata de no seguir las “reglas de la guerra” como lo eran en ese momento.

En segundo lugar, se trata de propaganda. El IRA siempre habló de sus “muchachos valientes”, mientras que muchas organizaciones terroristas hablan de “mártires”. El uso del término “cobardes” es un intento de desactivar esa propaganda.

Pero luego piense, si cree plenamente que si muere en una acción como algunos terroristas, o como los cruzados del siglo XII que operan bajo la indulgencia plenaria, se le garantiza la entrada al cielo, ¿cómo pueden considerarse valientes sus acciones?

El terrorismo es una guerra simbólica (violencia real cuyo objetivo es casi totalmente simbólico). El terrorista está tratando de provocar vergüenza (más que miedo) en la población, de modo que el estado (en su papel asignado como ‘protector’ del orgullo de la nación) se verá obligado a tomar alguna acción política simbólica para solucionar el problema. Entonces, los terroristas del 11 de septiembre atacaron íconos simbólicos de alto perfil: el World Trade Center, el Pentágono, la Casa Blanca (sorprendentemente, no apuntaron a la estatua de la libertad), explícitamente para producir la vergüenza y la rabia consiguiente que empujaría Estados Unidos se convirtió precisamente en el tipo de fuerza opresiva monstruosa que encaja tan bien en sus narrativas yihadistas (simbólicas).

Llamar a los terroristas “cobardes” es otro movimiento en esta guerra simbólica. El estado egoísta está atrapado en una cierta actitud. No puede legitimar el terrorismo como un acto político o militar significativo (porque eso legitimaría cualquier problema al que los terroristas estén tratando de enfocar). No puede tomar el terrorismo como una mera actividad criminal (porque eso perpetuaría la vergüenza del estado de ser atacado de esa manera). De ninguna manera puede tratar a los terroristas como seres humanos normales y cotidianos con problemas y voces para ser escuchados (a pesar de que esa sería la mejor manera de acabar con el problema del terrorismo), por lo que efectivamente controla a los terroristas llamándolos por sus nombres: cobardes , loco, fanático, etc., etc.

Vale la pena señalar que los estados también hacen esto con los no terroristas. Cuando la Administración Bush invadió Iraq, constantemente llamaron a las fuerzas iraquíes “cobardes” por no salir a la luz pública para una batalla militar “correcta”, a pesar de que una batalla militar “correcta” habría sido ridículamente unilateral (más como un pato -Juego de disparos que una batalla frente al lado estadounidense). La guerra simbólica es tonta, pero efectiva.

Muy brevemente sin mucha elaboración: los líderes mundiales entienden que los perpetradores del terrorismo son aquellos que poseen una logística masivamente adecuada para llevar a cabo el terrorismo en primer lugar: los ricos llamados poderes neocoloniales.

Estos poderes neocoloniales se dirigen a recursos naturales como minerales, petróleo y madera.

Facciones rápidas históricas: recordemos cómo las potencias coloniales europeas saquearon América. Hoy, queda poco bosque y los legítimos propietarios de la tierra, los indios americanos, han sido asesinados en el peor acto de genocidio en la historia de la humanidad.

Lo que ayer hicieron las potencias coloniales europeas a los indios americanos, hoy están cometiendo exactamente los mismos crímenes genocidas en Palestina.

Los campos de gas Meri-B que se encuentran cerca de la costa de Gaza pertenecen a los palestinos, no a los israelíes.

Los israelíes jázaros europeos están cometiendo un genocidio en Gaza para poder reclamar los campos de gas Meri B por sí mismos.

Inicialmente, la logística masiva y masiva se canaliza de manera encubierta hacia el área de operación, dice Siria para (1) causar estragos como una estrategia de traficante de poder y (2) para poner en marcha el contrabando de petróleo fuera de Siria.

ISIS sirve a las potencias coloniales occidentales – Gran Bretaña, Francia, Israel y Estados Unidos – a través de sus crímenes de traficante de poder y contrabando de petróleo.

El artículo de Raqqa’s Rockefeller narra cómo el contrabando de petróleo ISIS fluye a Israel.

Los neocolonialistas han usado el engaño para destruir el ethos humano.

Por sus formas colonizadoras, se convierten en bestias.

Rusia y China destruirán el oeste jingoísta y descarado.

Muy recientemente, bombarderos rusos bombardearon camiones ISIS que estaban sacando petróleo de Siria.

Existe una fuerte tradición islámica que dice: llegará un momento en el futuro en el que un grupo de personas violentas causarán estragos en Siria y que los musulmanes no deben tocar el oro en Siria.

Ese grupo violento es ISIS y el oro se refiere al oro negro o al petróleo en Siria.

El estudio geológico ha determinado que hay petróleo en Siria por un suministro de casi mil años.

El grupo violento en Siria es ISIS, que la tradición islámica describe como Bani Asfar o occidentales.

Rusia y China colocan sus políticas exteriores sobre la base de principios.

Después de que Rusia bombardeó los camiones de ISIS que estaban sacando petróleo de Siria, salieron de Siria dejando la operación de contrabando de petróleo occidental hecha jirones.

En realidad, Rusia superó a Occidente: Occidente había invitado a Rusia a bombardear Siria.

Entonces eso fue lo que hizo Rusia.

Rusia también bombardeó instalaciones militares y depósitos de armas del ISIS occidental en una serie de campañas aéreas precisas.

Es un esfuerzo por no glorificar más el terrorismo. Las personas que cometen estos actos no se ven a sí mismos como los “malos”. Se ven a sí mismos como luchadores por la libertad o guerreros de Dios, etc.

Además, otras palabras podrían cambiar. Llámalos brutales y sedientos de sangre, dicen “sí, mira lo efectivos que somos” o “mira lo terroríficos que somos”. No hay una forma realmente buena de ser un cobarde. Sin embargo, el “mal” es bastante común también.

La otra parte es que en la sociedad occidental se considera un acto cobarde para atacar a civiles desarmados.

TL; DR Porque los terroristas temen el debate intelectual, el diálogo y las discusiones que los obligarían a enfrentar críticas, pensamientos críticos y defender valientemente sus puntos de vista. En su lugar, prefieren forzar sus opiniones con violencia en lugar de enfrentar con valentía y responder a las críticas.

Tuve esto yo mismo, que en realidad es cómo encontré esta pregunta. Creo que hay 2 respuestas:

Una respuesta podría ser que el terror es cobarde debido al hecho de que los terroristas recurren a atacar a civiles inocentes incautos y desarmados, ya que son más débiles / impotentes contra el poder de un ejército de naciones.

Otra respuesta podría ser que son cobardes porque se involucran en la violencia en lugar del debate intelectual, el diálogo y las discusiones que los obligarían a enfrentar críticas, pensamientos críticos y defender valientemente sus puntos de vista. Los terroristas temen el diálogo y el debate, prefieren forzar sus puntos de vista con violencia en lugar de defenderlos con valentía.

La guerra contra el terrorismo a menudo se conoce como una “guerra ideológica”. La forma correcta / ‘valiente’ de luchar contra un ideológico sería expresar sus opiniones y entablar un diálogo y debate ideológicos: presentar sus puntos de vista, permitir que sean desafiados y defender valientemente su posición.

Cuando una persona o un grupo ataca a otro sin previo aviso, comúnmente se considera cobarde porque los atacados se encuentran en una gran desventaja: no se les da la oportunidad de defenderse, por lo que la “pelea” es muy injusta.

Recuerdo que una vez me atacó un tipo después de que le di la espalda y me alejé de él. Después, me sentí extremadamente indignado porque no me dieron absolutamente ninguna advertencia de que tenía la intención de atacarme, por lo que no tuve oportunidad de prepararme para la defensa y / o contraataque. Más tarde, cuando lo vi, marché directamente hacia él y lo amoneste, llamándolo cobarde por atacarme por la espalda y lo reté a una pelea justa, cara a cara, a lo que él se negó.

El conflicto y su resolución a través de guerras, peleas, discusiones, etc. es intrínseco a los seres humanos. La mayoría de las personas acepta este lado oscuro de nuestra naturaleza, pero espera que los proponentes sigan las reglas socialmente prescritas. Cuando se ignoran estas reglas, el desviado a menudo se conoce como un “cobarde” porque se supone que temía no poder derrotar a su enemigo en una pelea justa.

Si los terroristas del 11 de septiembre hubieran expresado abiertamente su enojo y su plan de vengarse de los estadounidenses, estoy seguro de que se les habría llamado muchas cosas, pero los “cobardes” no serían uno de ellos.

Los terroristas siempre aprovechan el sigilo. Las personas atacadas no son conscientes del ataque hasta que comienza. Si bien los ataques furtivos a los ejércitos opositores son presumiblemente una táctica justa, los civiles no tienen ningún medio para protegerse. Por lo tanto, el atacante ataca sin esperar resistencia inmediata. Atacar a una persona desarmada con armas es un acto cobarde.

Estoy de acuerdo con los otros puntos. Agregaría que cobarde es uno de los pocos adjetivos que no pueden ser fácilmente convertidos en un beneficio por las personas del otro lado.

Describirlos como sedientos de sangre, violentos, etc., o centrarse en el daño que hacen puede, para otros, hacerlos parecer más peligrosos, más propensos a causar miedo. Esto hace que ceder ante ellos parezca un curso mejor, y esta táctica ha sido utilizada innumerables veces por los ejércitos como una forma de persuadir al otro lado para que se rinda o huya.

Además, este tipo de adjetivos hacen que los terroristas parezcan más amenazantes, más amenazantes y más dañinos. Y esta representación podría usarse para aumentar el apoyo a los terroristas en países que son hostiles a los objetivos y quieren que se haga daño.

La cobardía, en cambio, es universalmente mala, y es vista como mala tanto por aquellos que se oponen a los terroristas (demasiado asustados o cobardes como para luchar contra nosotros de manera justa) como por aquellos que los apoyan (demasiado cobardes para ser confiables cuando la lucha se pone difícil).

Creo que a veces es puramente como un dispositivo retórico, mientras que otras veces tienen un punto. Atacar a los civiles es cobarde en el sentido de que los terroristas están atacando a personas incapaces de defenderse y, por lo tanto, eluden un conflicto con las instituciones reconocidas del Estado para tales concursos, es decir, militares, policiales, etc.

Espero que nadie discuta que los terroristas son tontos y que el terrorismo no debe ser tolerado.

Porque los terroristas no deben atacar de frente a la sociedad y en adelante actúan de manera clandestina. Desafortunadamente, algunas personas ven esto como heroísmo y desafío por parte de las personas que no tienen miedo de atacar a aquellos que son más fuertes que ellos. Pero de hecho le tienen miedo . Entonces este hecho debe ser constantemente enfatizado.

Todos conocemos imbéciles, pollas y tontos: George Bush, que comenzó la guerra de Irak, Hitler, Kim Jung Un, etc. Pero no se escondieron . Es importante enfatizar que los terroristas no son solo tontos, sino los tontos que tienen miedo, que son completamente cobardes . Y si vas a ir con ellos, ellos huirán y te acosarán, pero tú asumirás la responsabilidad de ellos.

Esto es para desencantar a las personas de sus acciones.

Es solo retórica, una convención. Me parece que muchos terroristas son bastante valientes a su manera, arriesgando y a menudo perdiendo la vida en el curso de un ataque, pero ninguna figura pública se levantaría y lo reconocería. Son nuestros muchachos los que son valientes; los otros tipos son cobardes porque no eligieron un objetivo que pudiera defenderse.

Uno supondría que la asociación proviene del hecho de que los atacados en cuestión eran civiles indefensos. La acción de atacar a los incapaces de autodefensa se considera cobarde, ya que no hay necesidad de anticipar el rechazo o la resistencia.

También hay algo que decir sobre el decoro. Un político que usa palabras como “lunático” o “gilipollas” podría ser despedido nerviosamente del podio.

Probablemente sea porque si no fueran “cobardes”, la gente podría verlos como personas desesperadas que se enfrentan a un ejército imperial enorme e invasor, en lugar de villanos malvados que viven en cuevas y conspiran contra estadounidenses de clase media.

Creo que probablemente sea una referencia al hecho de que, a diferencia de los ejércitos permanentes, las víctimas no ven venir a los atacantes y operan “en las sombras”. Además, tienden a apuntar deliberadamente a los débiles e indefensos.