LA OSCURIDAD BAJO EL VIENTO DE LA LIBERTAD DE DISCURSO Y TANMAY BHATT
Samuel L Jackson impone restricciones razonables a la libertad de decir qué
- ¿Crees que los hechos de Gandhi ayudaron a la India a ganar su libertad, mientras que los mártires como Bagat Singh y Bose son olvidados? ¿Crees que Nehru o Jinnah deberían haber sido legítimamente el primer ministro? ¿Por qué nuestra historia es tan oscura?
- ¿Renunciarías a la libertad anónima para erradicar el crimen?
- ¿Ha alcanzado su límite el precio de la libertad personal con respecto a la 2da Enmienda? ¿Es posible conciliar libertad versus seguridad a la luz de los últimos tres años?
- ¿Qué pasaría con la libertad en el resto del mundo si Estados Unidos fallara?
- ¿Qué es más importante: privacidad o libertad?
La diatriba de Tanmy Bhatt, de la fama de AIB, sobre las queridas figuras públicas Sachin Tendulkar y Lata Mangeshkar ha provocado algunas reacciones muy fuertes en Twitter y en los niveles superiores del Gobierno. Huelga decir que esto ha puesto de manifiesto la tempestad cada vez más furiosa, el debate sobre la libertad de expresión.
India tiene la constitución más larga del mundo y esto no tiene razón. Una constitución bastante joven, de menos de 70 años, la Constitución ya ha visto 100 enmiendas hechas en comparación con solo 27 hechas a la Constitución de los Estados Unidos de América de 228 años. En una comparación casi cómica e irónica, pero relevante, la primera enmienda a la Constitución de la India estableció “restricciones razonables” a la libertad de expresión, mientras que la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohibió cualquier tipo de restricción de la libertad de expresión.
Entonces, ¿qué pasó en el 1 año de Absolute Free Speech en India?
Anteriormente, en marzo de 1950, en Delhi, los intentos del gobierno de censurar previamente la boquilla de Rashtriya Swayamsevak Sangh, el Organizador, habían sido descartados. La Ley de Seguridad Pública del Este de Punjab, de 1949, en virtud de la cual se aplicaban las restricciones, fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema. En otro caso, en mayo de 1950, un diario de izquierdas llamado Crossroads, publicado por Romesh Thapar de Mumbai, tuvo el mismo destino. En ese momento, el estado de Madrás había prohibido el Partido Comunista y, como parte de esa política, prohibió la entrada y circulación de Crossroads en el estado. Thapar impugnó esta prohibición legalmente y ganó, y la Corte Suprema declaró inconstitucional la Ley de Mantenimiento de la Seguridad Pública de Madrás de 1949.
Una semana después de la decisión, el ministro del Interior, Vallabhbhai Patel, escribió al primer ministro Jawaharlal Nehru, quejándose de que este fallo debilitó el poder del Centro en la regulación de la prensa y el público. Patel temía no estar facultado para amordazar a un Líder que estaba haciendo campaña para anular la partición de Bengala (en ese momento). A pesar de sus disensiones sobre la mayoría de los asuntos, tanto Nehru como Iron Man of India creían en un poderoso estado centralizado y decidieron establecer ciertos controles que podrían usar como un dispositivo para restringir la libertad de expresión en lugares específicos. Se cree que el Padre de la Constitución, BR Ambedkar, no estaba de acuerdo con estos puntos de vista, pero era una minoría. Sin embargo, todavía logró colocar la advertencia de restricciones “razonables” que decidiría el Poder Judicial, en oposición al campo de Patel que insistía en la restricción total que estaba en el poder del ejecutivo.
Ridículo Restricciones razonables Restaurar la regla del cabecilla
Hoy estamos abrumados con leyes de odio, sedición y blasfemia definidas vagamente, que se usan repetidamente de manera regular para fines políticos. Cuando la gente encontró consuelo en Internet, el Gobierno trató de controlarlo y aprobó la Ley de Tecnología de la Información de 2000, que incluso llegó a penalizar los mensajes electrónicos “ofensivos”. Si bien uno podría argumentar que se requiere frenar la libertad de expresión en un país tan amplio y culturalmente diferente como India, uno no puede apreciar la realidad básica de la situación. Como hemos visto en Mumbai en 1993 o en Gujarat en 2002, el estado realmente no busca reprimir la libertad de expresión con fines tan altruistas. En cambio, las restricciones de la libertad de expresión se utilizan para fines políticos mezquinos, prohibiendo libros, películas, pinturas, reuniones universitarias e incluso actualizaciones de estado de Facebook.
Incluso el último bastión de la felicidad no se ha quedado solo en la India. La comedia siempre ha sido un arte de mentalidad liberal. Casi todos los comediantes lucharán contra la censura y tendrán una forma de entremezclar la comedia con mensajes públicos sobre la libertad, que durante varias décadas ha sido un medio para reflejar el estado de ánimo del público ante cambios en la jurisprudencia. Por supuesto, esto es algo que es pura maldad y no debería permitirse.
Por lo tanto, en India, hemos visto represión de un asado de comedia organizado por All India Bakchod que se burló de los actores, directores y productores con su consentimiento. Además, hemos visto medidas enérgicas contra la poesía o la música que capturan el estado de ánimo de la nación o se burlan del partido gobernante; y ahora estamos presenciando el ataque despiadado de un artista que ridiculizó, en una nota más ligera, a dos personas indias famosas en su cuenta personal de Snapchat. Esto ha sido desproporcionado y ahora el actual gobierno y muchos partidos políticos están instando a la policía a arrestar al comediante y ponerlo tras las rejas.
Personalmente, no creo que All India Bakchod o Tanmay Bhatt sean demasiado divertidos. De hecho, gran parte de su humor raya en ser desagradable y duro, sin embargo, este sigue siendo su derecho fundamental y su libertad de expresión. Tanmay Bhatt no ha incitado a la violencia, ni se ha entregado al discurso de odio. Ni el asado, ni su diatriba de Snapchat han sido un ataque a la democracia o la libertad de la gente de la India. Podría haber sido idiota, claro, pero definitivamente no es un crimen. En todo caso, en lugar de imponer restricciones a la libertad de expresión, el gobierno podría convertir la idiotez en un delito. Por otra parte, si se hace eso, la mayoría de nuestro Parlamento estaría tras las rejas.
La libertad de expresión debe ser apreciada y puesta en el pedestal que se merece. Incluso si no se otorga libertad absoluta en India, la restricción razonable debería ser realmente razonable y las leyes de sedición arcaica y discurso de odio deberían ser vencidas en lugar de leyes genuinas para proteger la soberanía e integridad de la India.
‘Los redactores de la Constitución sabían que la libertad de expresión es amiga del cambio y la revolución. Pero también sabían que siempre es el enemigo más mortal de la tiranía ‘ – Hugo Black